臺灣苗栗地方法院刑事裁定
111年度聲判字第6號
聲 請 人
即 告訴人 賴逸松
被 告 吳駿明
上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中
檢察分署民國111年2月7日111年度上聲議字第419號駁回再議之
處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5
084號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之 聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1 第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。故「委任律師 提出理由狀」係告訴人聲請交付審判必備之要件，程序始稱 合法。又參諸刑事訴訟法第258條之1之關於上開規定之立法 說明，乃係參考德國刑事訴訟法第172條第3項之規定，為防 止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源而設，解釋上應嚴格遵守上 開規定，且上開程序欠缺，並非得補正之事項，若不符上開 程序，即為聲請不合法，應逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬 法院91年法律座談會刑事類提案第27號研討結果意旨參照） 。
二、經查：
㈠聲請人即告訴人賴逸松（下稱聲請人）前以被告吳駿明涉犯 詐欺取財罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署提起告訴，經檢察官 偵查結果，認被告犯罪嫌疑不足，於民國110年11月26日以1 10年度偵字第5084號為不起訴處分。告訴人就該不起訴處分 聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議之 聲請為無理由，於111年2月7日以111年度上聲議字第419號 處分書駁回再議聲請乙節，有處分書在卷可稽。 ㈡聲請人於111年2月14日具狀向臺灣高等檢察署臺中檢察分署
提出刑事聲請交付審判狀，經該署函轉本院，有該署111年2 月15日中分檢榮公111上聲議419字第1119003419號函暨刑事 聲請交付審判狀在卷可稽。然觀諸該刑事聲請交付審判狀， 載有「我沒有律師」等語，且僅具狀人及撰狀人欄蓋有指印 ，未有聲請人委任律師之記載，亦未見律師委任狀，有刑事 聲請交付審判狀在卷可稽，足認本件刑事聲請交付審判狀係 以聲請人名義所為，非委任律師提出。是聲請人未委任律師 聲請交付審判，揆諸上開說明，本件聲請不合法，且無從補 正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 陳雅菡
法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日