臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度訴字第538號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉銘曜
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第6235號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，
由本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下
主 文
劉銘曜犯轉讓偽藥罪，參罪，各處有期徒刑貳月，應執行有期徒刑伍月。
犯罪事實及理由
一、本件除證據部分補充記載「被告於本院自白犯罪」、「經本 院調取110年度權護執字第2號卷宗核閱屬實」外，其餘犯罪 事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）二、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較裁判前之法律孰為有利於行為人 時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整 個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27 年上字第2615號判例意旨參照）。查被告行為後，於民國10 9年1月15日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項規定 ，已於109年7月15日施行：
㈠、毒品危害防制條例第9條增訂第3項規定「犯前5條之罪（包括 同條例第4條至第8條之罪）而混合二種以上之毒品者，適用 其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」則 就本案被告轉讓予證人之混合摻有第三級毒品7-胺基硝西泮 、4-甲基甲基卡西酮、4-甲基麻黃鹼成分之咖啡包，係混 合二種以上，且屬相同級別者。依被告行為時之毒品危害防 制條例之規定，無庸加重其刑，依修正後毒品危害防制條例 第9條第3項之規定，則需依轉讓第三級毒品之法定刑加重其 刑至二分之一，是經比較新舊法結果，新法並未較有利被告 ，應適用行為時法律（即無加重其刑規定）。
㈡、修正前毒品危害防制條例第17條第2項係規定犯同條例第4條 至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正後 則規定須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始減輕其刑。 又修正後所謂歷次審判中自白，參諸立法理由之說明，係指 歷次事實審審級，於法官宣示最後言詞辯論終結前，被告為
自白之陳述而言，與修正前被告於審判中僅須有1次自白即 有減刑之適用有所不同。可見修正後自白減刑規定之成立要 件已有提高，並未較有利於被告。是被告於本案之犯行，應 依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前毒品危害防制條例 第17條第2項之規定。
三、被告所為3次轉讓含有7-胺基硝西泮、4-甲基甲基卡西酮、4 -甲基麻黃鹼第三級毒品成分之毒品咖啡包，轉讓對象雖為 同1人，惟轉讓之時間有相當間隔，地點相異，咖啡包之口 味、種類及數量亦不同，犯意顯係個別，行為互殊，應予分 論併罰。
四、修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定犯該條例第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。其立法理 由揭明：「在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程 序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路。」旨 在針對是類案件性質，其案情比較隱密而複雜，證據蒐集、 調查及犯罪事實認定相對困難，藉此優惠，鼓勵行為人及時 悔悟，同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服而告確 定，兼收節省訴訟勞費之效。其立法目的與自首雷同，係將 單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告 於偵、審程序中自白之事實，與罪責成立之關聯性已遠，不 因該毒品同屬禁藥而有所不同。且於法規競合之例，行為該 當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件 自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰， 此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責 任個別原則，自非不能割裂適用，不能再持所謂「基於法律 整體適用不得割裂原則」，即認無系爭規定減輕其刑的餘地 （最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查 被告就其轉讓上開毒品咖啡包的事實，於偵查及本院訊問中 均自白犯行，而上開成分除為管制藥品管理條例第3條第2項 之第三級管制藥品外，同屬毒品危害防制條例第2條第2項第 3款規定之第三級毒品，是被告所為亦屬毒品危害防制條例 第8條第3項轉讓第三級毒品所規範之事實，揆諸上開說明， 仍有修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其 刑規定之適用，爰依法減輕其刑。
五、至被告於警詢中固曾供稱毒品咖啡包係向張煚龍購得乙節， 惟被告所供向張煚龍購買毒品咖啡包之時間、次數、種類等 情，核與證人林志學、張煚龍所述均有不一，且本院函詢臺 灣苗栗地方檢察署檢察官結果，覆稱：被告劉銘曜於警詢時 供出毒品來源張煚龍，經該署偵結不起訴處分等語，有該署 110年12月29日苗檢松荒110偵6235字第1109028588號函及所
附資料、110年度軍偵字第33號不起訴處分書在卷可稽，是 難遽認被告有供出毒品咖啡包之來源，一併敘明。 六、爰審酌被告無視法令之禁止，恣意轉讓含有第三級毒品成分 之毒品咖啡包予他人施用，助長管制藥品使用之氾濫，戕害 他人身心之健康；兼衡被告轉讓之對象、次數、數量尚微； 暨其犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行之態度，及其自述 國中畢業、從事水電工作、月入約新臺幣3萬多元等一切情 狀，量處如主文所示之刑，另參酌被告所犯各罪之時間間隔 、手段相同，依比例原則、罪責相當原則定其應執行之刑。七、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、 第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 刑事第二庭 法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉碧雯
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日附錄本判決論罪科刑之法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。