臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度易字第304號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李可明
上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字
第3187號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
李可明犯附表「所犯法條及罪名」欄所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於如起訴書犯罪事 實欄壹第二行「其所有車牌號碼00-0000號自用小客車」更 正為「其所有車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱李車)」 ；犯罪事實欄壹第三行「古明洲住處」更正為「古明洲住 處(下稱古宅)」；犯罪事實欄壹第三行關於「徒手竊取」 更正為「以長形物體勾取之方式竊取」」；犯罪事實欄壹 關於「倉庫」之記載均更正為「車庫」；就證據部分補充「 內政部警政署刑事警察局110年7月19日刑紋字第1100063797 號鑑定書、被告於本院中之自白、臺灣高等法院被告前案紀 錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「 住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上 字第2972號判例意旨參照）。次按刑法第321條第1項第2 款 所稱之「毀越」，指毀壞與踰越二種情形，所謂「毀」係指 毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞 、踰越或超越門窗、安全設備之行為使該門扇、安全設備喪 失防閑作用，即該當於前揭規定之要件，如係從門走入或啟 門入室，均不得謂為踰越門窗牆垣或安全設備（最高法院73 年度台上字第3398號、78年度台上字第4418號、77年度台上 字第1130號判決意旨參照）。另按刑法第321 條第1項所列 各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時， 因竊盜行為祗有一個，仍祗成立一罪，不能認為法律競合或 犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並
應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判例 意旨參照）。經查，被告將古明洲住處窗戶拆下，並攀爬入 內侵入古明洲之住宅行竊，使該等住宅之窗戶喪失防閑作用 ，自符合「踰越窗戶」及「侵入住宅」之加重要件。 ㈡核被告就犯罪事實欄壹部分所為，係犯刑法第321條第1項第 1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。被告就犯罪事實欄 壹、、、所示部分均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被 告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰 。
㈢另按刑法第321 條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為限，亦不以取出 兇器犯之為必要。螺絲起子、鉗子、扳手、剪刀等物均為足 以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高 法院79年台上字第5253號判例、94年度台上字第3149號、76 年度台上字第3929號、69年度台上字第537 號判決意旨參照 ）。有關被告所為犯罪事實欄壹之犯行，由監視器察看被 告疑似手拿一把鐮刀，現場沒有破壞痕跡，也沒有遺留作案 工具等情，雖據被害人陳文忠於警詢筆錄時陳明在案，然自 監視器截圖畫面僅可見被告手持長形物體，無法判別是否為 鐮刀，卷內復查無任何證據，足認被告上揭犯行係攜帶凶器 為之，自無從認定被告犯刑法第321 條第1 項第3款之攜帶 兇器竊盜罪，併以敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不循正途獲 取所需，竊取他人財物，對告訴人莊峻瑋、被害人古明洲、 陳文忠、羅錦煌、陳榮宗等人之財產安全造成危害，兼衡其 前有數次竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，再次違犯本案， 足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，與犯罪之動機、目的、 手段、情節、竊得財物之價值與現況，及其犯罪後坦承犯行 ，尚未與被害人和解或賠償被害人，暨其國中畢業之智識程 度、入監前從事粗工之工作、須扶養母親及孫子、患有憂鬱 症、恐慌症、強迫症等生活狀況與家庭經濟狀況（見本院審 判筆錄）等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並就得 易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，再就得易科罰金部 分，審酌被告所犯各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、 侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀 ，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準 。另如附表編號二至編號五部分，為得易科罰金之罪刑，依
刑法第50條第1項但書第1款規定，無從與附表編號一部分合 併定應執行刑。嗣本案確定後，被告得依刑法第50條第2項 規定，再請求檢察官就前開得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪，聲請定應執行刑，併此指明。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。經查，被告就 起訴書犯罪事實欄壹所示犯行竊得之29英吋電視機1台、犯 罪事實欄壹所示犯行竊得之「天使之翼」牌手機無線充電 座1個、犯罪事實欄壹所示犯行竊得之白襯衫2件、犯罪事 實欄壹所示犯行竊得之藍色空氣壓縮機1台、夾克1件、咖 啡色手提包1個、黑色公文包1個、犯罪事實欄壹所示犯行 竊得之土地公神像1尊、香爐1個，分別為被告所犯上開各罪 之犯罪所得，且均未扣案，亦未返還告訴人，故均應依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，在其所犯各罪項下 分別宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官唐先恆提起公訴、檢察官彭郁清到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 刑事第三庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
【附表】
編號 犯罪事實 所犯法條及罪名 主文 一 犯罪事實欄壹 刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪 李可明犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得29英吋電視機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 犯罪事實欄壹 刑法第320條第1項竊盜罪 李可明犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「天使之翼」牌手機無線充電座壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 犯罪事實欄壹 刑法第320條第1項竊盜罪 李可明犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白襯衫貳件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 犯罪事實欄壹 刑法第320條第1項竊盜罪 李可明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍色空氣壓縮機壹台、夾克壹件、咖啡色手提包壹個、黑色公文包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 犯罪事實欄壹 刑法第320條第1項竊盜罪 李可明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得土地公神像壹尊、香爐壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第3187號
被告 李可明 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○街000號 現另案羈押於法務部○○○○○○○○並借 提至臺南看守所 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
壹、李可明意圖為自己不法之所有，而為下列竊盜犯行： 一、李可明於民國110年4月22日上午8時52分至9時5分間，駕 駛其所有車牌號碼00-0000號自用小客車，至苗栗縣○○鎮○ ○里0鄰000○0號古明洲住處，將古宅大門右側窗戶拆下， 越過安全設備後侵入古宅，竊取古明洲之29英吋已故障電 視機1台（價值不詳）。古明洲於同日傍晚5時15分許返家 時，始知住處遭人侵入行竊。
二、李可明接著於同日中午12時56分許，駕駛李車至同鎮舊社 里88號88號之「夾娃娃」選物販賣機店（該處距上述古明 洲住處約3.5公里，車程約7分鐘）徒手竊取莊峻瑋置於該 處之「天使之翼」牌手機無線充電座〔價值約新臺幣（下 同）1千元〕1個。莊峻瑋於次日（4月23日）凌晨1時許檢 視該選物販賣機店內監視器，始知上述手機充電座遭竊。
三、李可明再於同日下午2時37分許，駕駛李車至同鎮石鎮里1 1鄰80之1號陳文忠住處（該處距離上述選物販賣機店約5. 2公里，車程約10分）徒手竊取陳文忠晾在屋簷下的白襯 衫2件。陳文忠先發現晾襯衫的曬衣架遭人扔於住處旁的 稻田中，於同年月28日下午3時許，檢視家中監視器，始 知襯衫遭竊。
四、李可明又於同日下午4時許，駕駛李車至同上之石鎮里76 號陳榮宗的車庫，從手竊取陳榮宗放在倉庫裡藍色空氣壓 縮機1台（價值不詳），又在停在倉庫裡的紅色車牌號碼0 000-00號自用小客車上，竊取夾克1件（約值2000元）、 咖啡色手提包1個（約值500元）、黑色公文包1個（約值5 00元）得手。陳榮宗於次日（4月23日）上午7時30分許至 該倉庫取物時，始知遭竊。
五、李可明於110年4月22日至23日其間某時，至苗栗縣○○鎮○○ 里0鄰00號與66號間之土地公廟，徒手竊取該廟內之土地 公神像一尊及香爐1個。
貳、案經莊峻瑋訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊之被告李可明否認上情。經查上情業據告訴人莊峻瑋、被 害人古明洲、陳文忠、羅錦煌、陳榮宗等人於警詢時指證歷 歷，並有古明洲家中監視器拍攝影像及擷取畫面、古宅現場 相片、「夾娃娃」選物販賣機店現場相片、店內監視器拍攝 影像與擷取畫面、被告駕車行經路線沿途民宅監視器拍攝影 像與擷取畫面、陳文忠宅現場相片、上述土地公廟現場相片 、李可明於4月21日上午遭盤查時警方密錄器拍攝影像及擷 取畫面、警方於上述土地公廟放置神像箱子採證取得之被告 遺留指紋等可證，被告所辯不足採信，其犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之加重竊 盜罪（古宅案）、第320條第1項之竊盜罪（後述四案）等罪 ，被告所犯上述5件竊盜案件，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 檢察官 唐先恆
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 書記官 江椿杰