臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度交簡上字第30號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蘇鈺凱
上列上訴人因被告過失致死案件，不服本院於中華民國110年9月
24日所為110年度苗交簡字第500號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第1093號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蘇鈺凱犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示調解成立內容向被害人家屬張仕宏、徐淑娟支付財產上之損害賠償。 犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決就犯罪事實之認定、證 據、理由、罪名之論述均無不當。除補充「被告蘇鈺凱於本 院準備程序、審判中之自白（見本院卷第36、55頁）」為證 據外，其餘犯罪事實、證據及理由，均引用如附件一第一審 刑事簡易判決書之記載。
二、上訴意旨略以：原審判決未及審酌被告犯後態度不佳，量刑 過輕，請求改量處較重之刑度；另被告於案發後已與被害人 家屬成立調解，同意給予被告緩刑之宣告等語。三、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告於車禍發生後，在警方尚未發覺犯罪前，即留在車禍現 場並報警處理，且於警方到場時當場承認為肇事人乙節，業 據被告於警詢時自承在卷（見相卷第13至14頁），進而接受 裁判，堪認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法 第62條前段之規定減輕其刑。
㈢原審審理結果，認被告本案犯行罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟被告業於本院審理中與被害人家屬張仕宏、徐 淑娟成立調解（詳後述及附件二之調解筆錄）。原審未及審 酌上情，致亦未能考量該對被告有利之量刑因素，即有未當 ，檢察官上訴意旨雖未指摘及此，然原審判決既有不當之處 ，仍屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既為駕駛車輛上路之駕 駛人，理應注意遵守道路交通安全規則並謹慎駕車，竟一時
疏忽，行經閃光黃燈號誌路口未充分注意左側來車，且未減 速接近，致見被害人騎車接近時已閃避不及而肇事，並造成 被害人因車禍死亡，所為實應非難；兼衡其曾受之刑事罪刑 宣告業因緩刑期滿未經撤銷而失其效力（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、素行尚佳，且犯後坦承犯行、正視己 過，並終能與被害人家屬成立調解（如附件二），態度尚可 ，自陳高職畢業之智識程度，現從事保險業務、請育嬰假中 ，與年幼女兒、配偶同住之家庭生活狀況（見本院卷第56頁 ），暨被害人就本案事故發生同有「超速行經閃光紅燈號誌 路口，未注意車前狀況，且支線車未暫停讓幹道車先行」之 過失責任等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤又被告前因違反個人資料保護法案件，經法院判處有期徒刑2 月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿未撤銷，其刑之宣告失其效 力，與未經有期徒刑之宣告無異，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑。本院考量其因於駕車過程中一時不慎致罹 刑典，固非可取，惟犯後坦認犯行，深表悔意，並已與被害 人家屬達成調解，確有真誠面對己過、誠心彌補損害之意； 故本院綜核各情，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知 警惕，已足促其自我約制而信無再犯之虞，故前開宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩 刑2年，以勵自新。且為保障被害人家屬之權益，併依同法 第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件二調解筆錄所示 之調解成立內容向被害人家屬支付損害賠償，且此部分依同 法第74條第4項規定得為民事強制執行名義；又依同法第75 條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官簡泰宇、林宜賢到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠
法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。