臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度訴字第343號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
訴訟代理人 簡淑貞
被 告 林豈葳即永順漆行
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年2月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告林豈葳即永順漆行應給付原告新臺幣1,865,094元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告林豈葳即永順漆行負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告林豈葳即永順漆行為資金週轉之需，於 民國109年4月6日及同年6月10日以被告林豈葳為連帶保證人 ，與原告分別簽訂授信契約書（限此次週轉性支出專用）， 約定於授信額度新臺幣（下同）50萬元及200萬元範圍內為 授信往來。嗣後被告分別於同年4月6日及同年6月10日向原 告借款，共計2,500,000元，現放餘額為1,865,094元。約定 自借款日起按月計付本息，遲延清償時除按原約定利率計息 外，逾期在6個月以內者，按原定利率10%，逾期超過6個月 部分，按原定利率20%計付違約金。詎被告僅繳息至110年9 月7日，經原告於同年11月5日寄發催告函催繳，迄今未為清 償，依授信契約書第7條約定其債務應視為全部到期。爰依 消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。
三、本院判斷如下：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明 文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一 債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45 年台上字第1426號民事判決意旨參照）
㈡經查，原告前揭事實，業據其提出與所述相符之授信契約書 （限此次週轉性支出專用）、放款戶帳號資料查詢申請單、 授信動撥申請書兼借款憑證、催告函等件為證（卷17頁至59 頁）。而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀置辯，依民事訴訟法第280條第3項準用 第1項前段規定，視同自認。本院依調查證據之結果及斟酌 全辯論意旨，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸 及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之 金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 民事第二庭 審判長法 官 李可文
法 官 林敬展
法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 書記官 謝佩真
附表：（民國、新臺幣）
債權本金 借款日及到期日 利息計算期間 利率 違約金計算期間及利率 逾期6個月以內按原利率10% 逾期6個月以上按原利率20% 346,851元 自109年4月7日起至114年4月7日止 自110年9月7日起至清償日止 2.7% 自110年10月7日起至111年4月7日止 自111年4月8日起至清償日止 18,253元 自109年4月7日起至114年4月7日止 自110年9月7日起至清償日止 2.7% 自110年10月7日起至111年4月7日止 自111年4月8日起至清償日止 1,350,000元 自109年6月10日起至114年6月10日止 自110年9月10日起至清償日止 1% 自110年10月10日起至111年4月10日止 自111年4月10日起至清償日止 149,990元 自109年6月10日起至114年6月10日止 自110年9月10日起至清償日止 1% 自110年10月10日起至111年4月10日止 自111年4月10日起至清償日止 本金合計：1,865,094元