臺灣花蓮地方法院刑事裁定
110年度訴字第44號
上 訴 人
即 被 告 孫安翔
選任辯護人 廖學忠律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華
民國110年11月23日110年度訴字第44號第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第101號），提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349 條前段、第362 前段 分別定有明文。
二、經查，上訴人即被告孫安翔因違反毒品危害防制條例案件， 經本院於民國110 年11月23日以110 年度訴字第44號判決後 ，該判決正本送達上訴人戶籍地「花蓮縣○○鄉○○○街000巷00 號」，因未會晤被告，亦未獲會晤同居人、受僱人，故於11 0年12月10日寄存於派出所，並作成送達通知書兩份，黏貼 於上址門首及信箱或其他適當位置，以為送達，此有送達證 書在卷可參，則本件判決既已於110年12月10日寄存送達， 並於10日後即110年12月20日生送達之效力於被告，上訴期 間應自翌日即110年12月21日起算20日並加計在途期間3日， 上訴人至遲應於111年1月12日提起上訴，然上訴人遲至111 年2月18日始具狀提起上訴，此有卷附刑事上訴狀所載本院 收文章戳可憑，則上訴人提出本件上訴顯然逾期，揆諸前開 說明，其上訴違背法律上之程式，應予裁定駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第第362 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 刑事第三庭 審判長 法 官 黃柏憲
法 官 林育賢
法 官 邱佳玄
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 方毓涵