臺灣花蓮地方法院刑事判決
109年度原易字第85號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 吳仕雄
選任辯護人 鍾年展律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2953
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改
依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
吳仕雄犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得炒麵貳份、粽子貳顆、飲料壹瓶及辣椒壹罐均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、被告吳仕雄所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之 審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查 ，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分關於「徒手竊取放置 上址處所冰箱內之炒麵2份、粽子2顆、飲料1瓶、辣椒半罐 」之記載，應更正為「徒手竊取放置上址處所冰箱內之炒麵 2份、粽子2顆、飲料1瓶、辣椒1罐」；證據部分補充被告於 本院準備程序及審理時之自白及供述外（見本院卷二第145 頁、第152頁），餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪。又被告前因竊盜等案件，經本院以108年度聲字第559號 裁定應執行有期徒刑11月確定，並於民國108年10月19日執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其 於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，又本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，
具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入 監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢 ）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否 同一罪質、重罪或輕罪）等因素，認被告既有曾犯竊盜罪並 經執行完畢之事實，於本案又再犯竊盜罪，無論其動機是否 與前案相同，均已足認被告有立法意旨所指之特別惡性或刑 罰感應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨，裁量被告應依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
(二)爰審酌未經他人允許時不應進入他人住宅拿取他人財物為我 國現行之有效規範，並為刑法所明定，當為我國人民普遍適 用之行為準則，被告於理性思考後，仍違背上開行為規範而 為本案犯行，國家自應透過刑罰再次宣示上開規範之有效性 。本院衡酌被告竊取他人財物之價值及竊取之方式所蘊含之 不法內涵，另參以被告犯後坦承犯行所揭其已自我認識於本 案中錯誤之行為準則，及被告自述當時已經喝醉之犯罪動機 ；高中肄業之智識程度，未婚、沒有小孩、無須扶養家人、 入監前從事永大籃球設計的運動地板，月收入約新臺幣（下 同）4萬5,000元之家庭生活、經濟狀況對其遵法能力之影響 性等一切情狀（見本院卷二第154頁），量處如主文所示之 刑，以資懲儆，及強化一般民眾對於自身受法律保護之合理 期待。末查被告本案竊盜所得炒麵2份、粽子2顆、飲料1瓶 、辣椒1罐中，雖仍有炒麵1份、粽子1顆及辣椒半罐尚未食 用完畢，然對被害人汪祖胤而言已失去本來之經濟價值，難 認已實際發還被害人汪祖胤，均應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官周芳怡提起公訴，檢察官羅美秀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 8 日 刑事第三庭 法 官 邱佳玄
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、
協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 2 月 9 日 書記官 呂姿穎
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第2953號
被 告 吳仕雄
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳仕雄前因竊盜等案件，經臺灣花蓮地方法院以108年度聲 字第559號裁定應執行有期徒刑11月確定；另因毀損等案件 ，經臺灣新北地方法院以107年度聲字第4299號裁定應執行 拘役120日確定。上開2案接續執行，徒刑部分於民國108年1 0月19日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有 ，基於侵入住宅竊盜之犯意，於109年7月8日20時20分許， 未經汪祖胤同意，擅自進入汪祖胤位於花蓮縣吉安鄉建國路 住處(地址詳卷，吳仕雄涉犯侵入住宅罪嫌部分未據告訴)， 汪祖胤心生畏懼，藉故逃離現場並報警處理，吳仕雄見汪祖 胤離去，隨即徒手竊取放置上址處所冰箱內之炒麵2份、粽 子2顆、飲料1瓶、辣椒半罐（價值約新臺幣【下同】200元 ）食用。嗣經警據報到場，並偕同汪祖胤入內，見吳仕雄仍 在屋內飲食，現場遺留炒麵1份、粽子1顆、辣椒半罐尚未食 用完畢，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳仕雄於警詢筆錄及本署偵訊中之自白 被告坦承於上開時、地，未經被害人汪祖胤同意，擅自進入被害人住宅，俟被害人離去家中，隨即竊取炒麵、粽子、飲料、辣椒罐並當場食用之事實。 2 證人即被害人江祖胤於警詢筆錄之指證 被告於上開時、地，未經其同意，擅自拉開客廳紗門進入其住宅，其喝止被告未果，遂藉故離去並報警，前往派出所途中，接獲通知警員已趕往現場，故再折返等候警員，會同警員進入屋內客廳，被告仍在客廳；被告竊取其住處冰箱內之炒麵1份、粽子1顆、飲料1瓶，另有未食用完畢之炒麵1份、粽子1顆及辣椒罐半罐，價值約150元至200元等事實。 3 刑案現場照片、密錄器錄影畫面及案發地點附近監視器錄影畫面翻拍照片、刑案現場測繪圖(案發地點處所內、外被告行進路線)各1份 證明被告於上開時、地，侵入被害人住處，竊取被害人放置在住宅冰箱內之炒麵2份、粽子2顆、飲料1瓶、辣椒罐半罐等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪嫌。被告前曾因竊盜等案件，於108年10月19日受有期徒 刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上同罪質之罪，為累犯，請審 酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項 規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日 檢 察 官 周芳怡