臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度抗字第14號
抗 告 人
即 相對人 吳淑華
代 理 人 林炎昇律師
抗 告 人
即 相對人 塑根企業股份有限公司
法定代理人 陳進鎡
代 理 人 茆臺雲律師
張佩珍律師
岳世晟律師
周聖錡律師
上列當事人間聲請選派檢查人事件，兩造對於中華民國110年11
月24日本院110年度司字第17號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
㈠原裁定關於駁回抗告人吳淑華後開第二項之聲請部分廢棄。㈡上開廢棄部分，原裁定選派侯淑惠會計師檢查抗告人塑根企業 股份有限公司之範圍應增加「相對人塑根企業股份有限公司自 民國108年9月1日起迄今之營業報告書、財產目錄、國稅局年 度決算書、銀行往來資金、所有存摺明細表，及如附表編號1 所示特定事項」。
㈢抗告人塑根企業股份有限公司抗告駁回。
㈣抗告程序費用新臺幣2,000元，由抗告人塑根企業股份有限公司 負擔。
理 由
一、抗告人吳淑華聲請及抗告意旨以：
㈠抗告人吳淑華為塑根企業股份有限公司(下簡稱塑根公司）股 東，持有已發行股份總數百分28.43逾6個月，負責經營塑 根公司已有20年之久，塑根公司於108年9月改選董監事，吳 淑華退出經營階層，然塑根公司於109年間即發生虧損及業 務緊縮，終止與資深員工吳文彬間勞動契約，且銷售額未明 顯提高卻持續大量進貨，囤積原料有無挪作他用或受損，自 有檢查之必要。又塑根公司董事陳明凱於109年間購置不動 產，申請自用住宅稅率，惟陳明凱並無資力購置不動產，其 唯一資金來源僅有塑根公司，顯見陳明凱應動用塑根公司款 項，益見有檢查塑根公司「銀行往來資金、存摺明細」等文 件之必要性。塑根公司有美化帳戶之「外帳」，另有「內帳 」供營運使用，此為公司經營之常情，為勾稽互核內外帳， 以查得塑根公司真實業務及帳目狀態，有賦予會計師裁量權
，進行檢查塑根公司自108年9月1日起迄今之業務帳目、財 產情形、營業報告書、財產目錄、國稅局年度決算書、銀行 往來資金、所有存摺明細表及附表所示特定事項之必要。 ㈡塑根公司負責人陳進鎡獨資開設米麥豆生活美學有限公司(下 稱米麥豆公司），販售塑根公司生產之塑膠射出產品，米麥 豆公司辦理公司所在地登記事項變更，與塑根公司設在同址 ，且於108年9月3日辦理變更登記日期，與塑根公司改選董 監時間相同，又使用塑根公司電話供消費者聯繫米麥豆公司 ，此間接事實足以釋明塑根公司發生虧損及業務緊縮，是否 與原料資產、業務及收益轉至米麥豆公司有關，為知悉米麥 豆公司如何取得塑根公司製造之產品，或塑根公司財產有無 不當流入米麥豆公司，損及塑根公司股東權益，有檢查附表 編號1所示塑根公司與米麥豆公司自108年9月起往來情形之 必要。
㈢原裁定選任侯淑惠會計師為相對人之檢查人，檢查塑根公司 自108年9月1日起迄今之業務帳目、財產情形及附表編號2、 3所示特定事項，並駁回吳淑華之其餘聲請（即檢查範圍「 營業報告書、財產目錄、國稅局年度決算書、銀行往來資金 、所有存摺明細表」部分，及附表編號1所示特定事項）， 吳淑華不服原裁定，提起抗告，並聲明：㈠原裁定第二項廢 棄；㈡檢查人應得檢查塑根公司與米麥豆公司自108年9月1日 起迄今之往來情形，及塑根公司自108年9月1日起迄今之營 業報告書、財產目錄、國稅局年度決算書、銀行往來資金、 所有存摺明細表。
二、抗告人塑根公司抗告意旨以：
㈠吳淑華自77年起擔任抗告人塑根公司人事、總務、業務、財 務、廠務等工作，直至108年因與塑根公司負責人陳進鎡相 處不睦，竟以塑根公司名義向第一銀行借款新臺幣(下同)1, 000萬元，轉入其母吳章蘭及胞兄吳文彬帳戶，屢以塑根公 司實質負責人名義，四處向銀行借錢，使塑根公司負擔龐大 帳務，令陳進鎡難堪。陳進鎡於108年6月拿回塑根公司印章 與存簿，塑根公司突生虧損及業務減縮，實因吳淑華掌控塑 根公司期間所致，吳淑華以此為由向法院聲請選派檢查人， 意圖擾亂塑根公司營運，應無必要性。另塑根公司非因發生 虧損及業務緊縮情事解雇吳文彬，係因吳淑華原任塑根公司 實質負責人，吳文彬是吳淑華之兄，雖有不適任，但慮及兄 妹關係，塑根公司未在當時解雇吳文彬，吳淑華不能其後塑 根公司解雇吳文彬作為選派檢查人之適法理由。 ㈡塑根公司如未依章程召開股東會，吳淑華應循公司法第173條 等相關規定救濟，而非向法院聲請選派檢查人，原裁定既認
定塑根公司與陳進鎡間資金往來為實體上爭執事項，卻又准 許檢查如附表編號2、3所示特定事項，所持理由前後矛盾。 塑根公司在原審提出陳進鎡帳戶匯出款項明細，已表明吳淑 華擅自以塑根公司名義向第一銀行借款1,000萬元，塑根公 司公司營收下滑，陳進鎡以自有資金協助公司營運周轉，如 原審認數額不吻合，應表明心證，令塑根公司補充敘明。另 合作金庫銀行前向塑根公司催討借款150萬元，塑根公司當 時帳戶資金只有80萬元，陳進鎡為協助塑根公司清償，以自 有資金70萬元協助塑根公司還款，總計陳進鎡已提供自有資 金270萬元協助塑根公司周轉，數額多於塑根公司於109年12 月10日匯予陳進鎡250萬元，故無檢查塑根公司如附表編號3 所示特定事項之必要。
㈢吳淑華固符合聲請選派檢查人形式要件，但以其於擔任塑根 公司實質負責人任內之事項為由，且吳淑華因對陳進鎡不滿 ，遷怒塑根公司，另案訴請塑根公司拆除工廠用電箱，吳淑 華提出本件聲請，有民法第148條第1項權利濫用之情等語。 並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡吳淑華於原審之聲請駁回。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東 ，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人 ，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項 、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。而 上開規定於民國107年8月1日修正之立法理由為：「為強化 公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係 人交易利益輸送蒐證之能力，爰擴大檢查人檢查客體之範圍 及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀 錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第 38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附 理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，是修正後公 司法第245條第1項規定之目的，係為強化少數股東之保護， 強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與 關係人交易利益輸送蒐證之能力，降低聲請門檻並放寬可聲 請檢查之範圍，雖增加「檢附理由、事證及說明其必要性」 、「於必要範圍內」檢查之規定，惟此本即為法院就此項聲 請所應審酌之事項，新法只是將之明文化，並非新增限制。 四、經查：
㈠抗告人吳淑華抗告部分：
⒈抗告人吳淑華於110年7月23日提起本件聲請，主張其為繼續6 個月以上持有塑根公司已發行股份總數995,000股之股東， 占塑根公司已發行股份總數28.43％等情，此有塑根公司股東 名簿及公司變更登記表在卷可稽(見原審卷第33、142頁)，
堪認吳淑華已具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲 請法院選派檢查人之身份要件，先予敘明。
⒉原裁定關於駁回抗告人吳淑華請求檢查塑根公司「營業報告 書、財產目錄、國稅局年度決算書、銀行往來資金、所有存 摺明細表」部分：
按股份有限公司之少數股東，依公司法第245條第1項之規定 ，聲請法院選派之檢查人，該條項既僅就檢查人執行職務之 項目，設其抽象之規範，規定為「公司業務帳目及財產情形 」，而與同法第146條第2項、第184條第2項、第285條及第3 52條第2項所定之檢查人，各就其執行職務之性質，作較具 體而明確之內容規定，未盡相同，故應依其文義及論理之解 釋，分別就個案事實與選任權限之不同，以在客觀上，認為 合理而有必要之範圍內，均得由檢查人就公司業務帳目及財 產情形執行檢查，並請求交付相關簿冊，而非侷限於某特定 年度之範圍，使檢查人依實際檢查情形之必要性，本諸專業 之確信，在法院之監督下，自行裁量為之，俾此一法定、任 意而臨時之監督機關，發揮其應有之功能，以補充監察人監 督之不足（最高法院102年度台上字第1087號判決意旨參照 ）。吳淑華主張其經營塑根公司20餘年營運正常，塑根公司 於108年9月改選董監事，使其退出經營階層後，塑根公司營 運狀況急轉直下，並以虧損及業務緊縮為由，終止與資深員 工吳文彬間勞動契約，且於108年9月召開臨時股東會改選董 監事後迄今，即未再召開股東會；又在銷售額無明顯提高情 形下，仍大量採買原料；復於109年12月10日、110年1月8日 自塑根公司金融帳戶匯款至陳進鎡私人帳戶等語，業據其提 出台南新南郵局第000150號存證信函、塑根公司製作之營業 人銷售額與稅額統計圖表、塑根公司合作金庫銀行帳戶及陳 進鎡第一銀行帳戶存摺明細、塑根公司章程為證(見原審卷 第45-49頁、第53-59頁)，足認塑根公司自108年9月22日召 開股東臨時會後，即未再召開股東會，已違反公司法第170 條所定應於每會計年度終了後六個月內召開股東會之規定， 及塑根公司與董事陳進鎡間有金錢往來紀錄等情；再參以塑 根公司自承其於108年1月起發生虧損及業務緊縮乙情(見本 院卷第16頁)，可見塑根公司之經營確有令股東產生疑慮之 處，是以公司經營業務具有持續性與不可分割性，有關公司 之業務帳目及財產情形，性質上難以明確強予割裂區分，自 有完整檢查業務帳目、財產情形、營業報告書、財產目錄、 國稅局年度決算書、銀行往來資金、所有存摺明細表之必要 性，以保護少數股東，強化公司治理、投資人保護機制，以 及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力
。從而，除應予檢查塑根公司自108年9月1日起迄今之業務 帳目、財產情形外，進行營業報告書、財產目錄、國稅局年 度決算書、銀行往來資金、所有存摺明細表之檢查，符合少 數股東對於塑根公司經營及監督客觀上合理必要範圍，此部 分聲請應屬可採。
⒊原裁定關於駁回抗告人吳淑華請求檢查「附表編號1所示特定 項目」部分：
吳淑華以塑根公司負責人陳進磁獨資經營米麥豆公司，米麥 豆公司係販售塑根公司製造生產商品，米麥豆公司變更公司 登記地址與塑根公司同址，變更登記時間與塑根公司改選董 監事時點相同，且使用塑根公司電話供米麥豆公司消費者聯 繫使用，塑根公司發生虧損及業務緊縮應與米麥豆公司有關 等語。查，米麥豆公司於96年12月25日核准設立登記，法定 代理人陳進鎡為唯一股東兼董事，出資額300萬元(見原審卷 第79-81頁)，於108年9月3日辦理公司登記地址變更為臺南 市○○區○○里○○○街000巷00號，有經濟部商業司商工登記公示 資料在卷可按(見原審卷第51頁)，而臺南市○○區○○里○○○街0 00巷00號即為塑根公司實際營業處所（見原審卷第17、35、 45頁），併參酌吳淑華自陳塑根公司於108年9月間改選董監 事前，由其經營20年等語(見原審卷第15頁)，可知吳淑華退 出塑根公司經營階層後，由陳進磁實際經營塑根公司，而公 司法並無自然人不得同時經營數家公司之限制，則陳進磁於 塑根公司改選董監事時間相近時，將米麥豆公司登記地址遷 至塑根公司實際經營處所，並使用裝設在該址之塑根公司電 話號碼，衡情當係便於同時經營米麥豆公司及塑根公司；惟 本院參酌塑根公司及米麥豆公司所營登記營業項目均有「家 具寢具廚房器具裝設品批發業、日常用品批發業、文教樂器 育樂用品批發業」等項目，塑根公司之營業項目另有「塑膠 日用品製造業、文具製造業、家具及裝設品製造業、餐具製 造業」(見原審卷第71、79-80頁)，足見兩家公司負責人同 一，零售批發營業項目相近，其中塑根公司兼有相關產品製 造業務，核與抗告人吳淑華主張米麥豆公司係販售塑根公司 製造生產商品等情，大致相符，則塑根公司是否有將其原料 資產、業務及收益移轉至米麥豆公司，應認有檢查之必要， 吳淑華聲請檢查如附表編號1所示特定事項，應予准許。 ⒋依上各節，抗告人吳淑華依公司法第245條第1項規定聲請法 院選派檢查人，檢查塑根公司之業務帳目、財產情形、營業 報告書、財產目錄、國稅局年度決算書、銀行往來資金、所 有存摺明細表及如附表編號1、2、3所示特定事項，應屬有 據。原裁定准許選派檢查人，及檢查塑根公司自108年9月1
日起迄今之業務帳目、財產情形及如附表編號2、3所示特定 事項，駁回吳淑華其餘之聲請，吳淑華抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄原裁定駁回部分，為有理由，爰由本院將原 裁定上開部分廢棄，並更為裁定如主文第2項所示。 ㈡抗告人塑根公司抗告部分：
⒈塑根公司主張其自108年1月起即發生虧損及業務緊縮，肇因 於吳淑華心性大變，於其實質掌控經營權期間，擅自以塑根 公司名義向銀行借貸鉅額款項後再將款項轉入其母吳章蘭及 兄吳文彬帳戶，怠於執行公司業務所致，塑根公司未立即解 僱不適任之員工吳文彬，係念及吳淑華與吳文彬間兄妹關係 ，吳淑華其配偶即塑根公司負責人陳進鎡不滿，才會提出本 件聲請云云，查，選派檢查人之檢查範圍以稽核公司之業務 帳目、財產情形及盈虧狀況等為限，倘公司已依法定程序建 立健全之財務制度，則公司日常之正常營運，當不致因選派 檢查人之稽核而受影響，且在自由經濟環境下，公司經營之 良窳取決於管理階層之判斷及執行，法院依股東聲請選派檢 查人，即在藉由其檢查之外部監督行為促進公司健全發展， 有利於全體股東權益之保障，尚不得指摘股東提出選派檢查 人之聲請係侵擾公司營運。塑根公司以吳淑華聲請選派檢查 人旨在干擾塑根公司營運，難認可取。又股東依公司法第24 5條第1項規定聲請選派檢查人，除具備繼續6個月以上持有 已發行股份總數1％之要件外，別無其他資格之限制，詳如前 述，足見該條並未排除曾為公司實質負責人身分之股東不得 聲請選派檢查人，吳淑華符合公司法第245條第1項規定得聲 請法院選派檢查人之資格條件，其聲請法院選派檢查人，對 塑根公司之業務帳目及財產狀況為檢查，塑根公司即有接受 檢查之義務。吳淑華自108年9月起已非塑根公司董監事(見 原審卷第141-146頁塑根公司變更登記表)，對塑根公司之帳 目及公司決策並無接觸及參與之權限，塑根公司之業務、財 務狀況是否健全、允當，攸關吳淑華之股東權益，其聲請選 派檢查人檢查塑根公司自108年9月1日起迄今之業務帳目、 財產情形、營業報告書、財產目錄、國稅局年度決算書、銀 行往來資金、所有存摺明細表，及如附表編號1、2、3所示 特定事項，合理正當，詳如上述，塑根公司謂無檢查之必要 性，自無可取。
⒉塑根公司主張如公司未依章程召開股東會，吳淑華得依公司 法第173條規定救濟，而非聲請選派檢查人云云，查，公司 法第173條規定：「(第1項)繼續一年以上，持有已發行股份 總數百分之三以上股份之股東，得以書面記明提議事項及理 由，請求董事會召集股東臨時會。(第2項)前項請求提出後
十五日內，董事會不為召集之通知時，股東得報經主管機關 許可，自行召集。(第3項)依前二項規定召集之股東臨時會 ，為調查公司業務及財產狀況，得選任檢查人。董事因股份 轉讓或其他理由，致董事會不為召集或不能召集股東會時， 得由持有已發行股份總數百分之三以上股份之股東，報經主 管機關許可，自行召集。」固賦予持有一定比例股份之少數 股東得請求董事會召集或自行召集股東會，然得依上開規定 選任檢查人調查公司業務及財產狀況之主體為股東臨時會， 並非少數股東個人，且與公司法第245條第1項之少數股東聲 請法院選派檢查人之規範對象、目的不同，二者並非互相排 斥，而係各得行使，塑根公司此部分主張，要非可採。 ⒊塑根公司主張其於109年12月10日匯款250萬元予陳進鎡，係 為清償陳進鎡先前為公司代墊清償外部借款270萬元，應無 檢查附表編號3所示特定事項之必要云云。惟查，董事匯款 予公司之原因多端，或為借款、投資、支付各式報酬或費用 等，上開匯款是否確係償還陳進鎡先前代墊清償外部欠款， 確有必要由檢查人予以檢查釐清。另依塑根公司提出之合作 金庫銀行轉帳支出傳票及取款憑條(見本院卷第39、41頁)， 可知塑根公司及陳進鎡於109年1月10日有取款紀錄、塑根公 司於109年1月10日清償合作金庫銀行1,501,142元紀錄，但 尚不足以說明如附表編號3「塑根公司於109年12月10日匯款 250萬元至陳進鎡合作金庫帳戶，翌日再由該合作金庫帳戶 轉帳匯出2,183,277元之流向」，此部分特定事項確待檢查 人予以查明，應可認定。
⒋塑根公司另主張吳淑華聲請選派檢查人，係出於對陳進鎡不 滿而遷怒於公司，吳淑華所為本件聲請有違民法第148條權 利濫用之規定等語。惟吳淑華行使公司法第245條第1項所賦 予其得向法院聲請選派檢查人之權利，係本於股東共益權而 為，乃正當行使權利，並可藉此查明塑根公司有無不當損及 股東權益之情事，本質上實難謂吳淑華因此所獲之利益極少 ；且倘如塑根公司已依法定程序建立健全之財務制度，當亦 不致因檢查人之稽核而受影響，反之，若塑根公司確有帳目 不清或財務狀況不佳之情，藉此檢查機會予以徹底探求原委 並謀求改善，對於塑根公司未來營運之發展，亦非無益，自 不能認有權利濫用之情事，塑根公司上開主張，不足憑採。 ⒌依上各情，吳淑華係塑根公司繼續6個月以上持有公司股份總 數1％以上之股東，且已檢附理由、事證及說明選派檢查人之 必要性，復無權利濫用之情事，其向本院聲請選派檢查人， 合於公司法第245條第1項規定，原審准許吳淑華之聲請，並 參酌社團法人臺灣省會計師公會110年8月6日會總字第11003
02號函推薦侯淑惠會計師為檢查人，考量其學理及實務經驗 兼備，且與兩造無利害關係，應能本於專業知識，對於塑根 公司業務、帳目及如附表編號2、3所示特定事項予以檢查， 以適時保障吳淑華及其他股東之權益等因素，而選任侯淑惠 會計師為檢查人，經核於法並無不合，且原裁定准許檢查範 圍亦屬必要範圍內，並未過當。抗告意旨猶執陳詞，指摘原 裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、末按聲請法院選派檢查人為有理由時，程序費用由公司負擔 ，非訟事件法第175條第3項定有明文。本院認吳淑華聲請選 派檢查人為有理由，依上規定，吳淑華繳納之抗告程序費用 1,000元自應由塑根公司負擔。另塑根公司抗告既經駁回， 依非訟事件法46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第78條，應由塑根公司負擔程序費 用1,000元，爰諭知如主文第5項所示。
六、據上論結，本件抗告人吳淑華之抗告為有理由，抗告人塑根 公司之抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 民事第一庭 審判長法 官 劉秀君
法 官 田玉芬
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日 書記官 林彥丞
附表： 編號 特定事項 1 相對人與米麥豆公司自108年9月起之往來情形。 2 相對人與其負責人、董事自108年9月起之帳戶往來情形。 3 相對人於109年12月10日匯款250萬元至其負責人合作金庫帳戶，翌日再由該合作金庫帳戶轉帳匯出2,183,277元之流向。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網