臺灣臺南地方法院民事判決
110年度重訴字第260號
原 告 郭博鳴
訴訟代理人 劉芝光律師
被 告 郭旭峻
訴訟代理人 蔡文斌律師
許依涵律師
林亭宇律師
李明峯律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年2月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○地號土地合併分割如附圖所示，即編號乙部分面積一０二點０七平方公尺分歸原告取得；編號甲部分面積一０二點０八平方公尺分歸被告取得。訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號、18 77地號土地（下稱1876地號、1877地號土地，合稱系爭土地 ），應有部分各2分之1，使用分區均係住宅區。系爭土地並 無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟兩 造未能就分割之方法達成協議，爰依民法第823條第1項、第 824條第5項，訴請法院合併分割。被告於系爭土地上有鐵皮 建物（下稱系爭地上物），如原物分割，系爭地上物仍將佔 據系爭土地致原告蒙受土地利益損失，因此原告主張變價分 割，如要原物分割，因1876地號土地東側之同段1875地號土 地（下稱1875地號土地）係原告單獨所有，應將附圖編號乙 部分分歸原告所有，原告可將分得部分與1875地號土地合併 使用。並聲明：系爭土地合併變價分割，所得價金按兩造各 2分之1比例分配。
二、被告則以：系爭土地並非無法以原物分割，且系爭土地上尚 有系爭地上物，目前仍由被告管領使用中，故被告僅同意原 物分割，不同意變價分割。被告主張依附圖所示方案分割， 無論分得附圖編號甲或乙部分，被告都可接受，但因乙部分 為三角窗，價格較高，應按鑑定差價補償給分配到編號甲部 分之人。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分各2分之1。系爭土 地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限。 系爭土地之使用分區均係住宅區。1876地號土地東側之1875 地號土地係原告單獨所有，業據其提出土地登記簿謄本3份
及臺南市政府都市發展局都市計畫土地使用分區證明書1份 為證，並為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定 外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條 第1項、第2項、第5項分別定有明文。查系爭土地為兩造共 有，應有部分各2分之1。系爭土地並無因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限。系爭土地之使用分區均係住 宅區，均已如前述，則原告依民法第823條第1項、第824條 第2項、第5項之規定，訴請合併分割系爭2筆土地，即有理 由，應予准許。
五、系爭土地及1875地號土地現蓋滿一層樓鐵皮屋，門牌號碼為 臺南市○○區○○街000○000○000號，其中282、284號現經營「 好麵道餐館」，286號現經營「熱壓吐司」，系爭土地南側 臨約8米寬五妃街，1876地號土地東側臨1875地號土地，187 5地號土地東側臨約6米寬五妃街280巷等情，業經本院會同 臺南市臺南地政事務所派員至系爭土地現場履勘測量屬實， 有本院勘驗測量筆錄及臺南市臺南地政事務所製作之土地複 丈成果圖附卷可稽，並為兩造所不爭執。
六、按分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有 人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、經濟效 益、實際使用情形決之，要以維持全體共有人之公平為標準 ，為適當之分配，以免有害社會經濟。經查，系爭土地及18 75地號土地現蓋滿一層樓鐵皮屋，門牌號碼為臺南市○○區○○ 街000○000○000號，其中282、284號現經營「好麵道餐館」 ，286號現經營「熱壓吐司」，系爭土地南側臨約8米寬五妃 街，1876地號土地東側臨1875地號土地，1875地號土地東側 臨約6米寬五妃街280巷。1875地號土地係原告單獨所有等情 ，均業如前述。本院審酌依附圖所示之方案分割，兩造分得 之土地地形均甚為方正，且均有臨路，如將編號乙部分分配 給原告，原告得將分得之土地與其所單獨所有之1875地號土 地合併使用，其經濟效益較大，且被告表示，無論分得附圖 編號甲或乙部分，被告都可接受等情，認依如附圖所示之方
案分割，並將編號乙部分分歸原告所有，編號甲部分分歸被 告所有，較符合全體共有人利益，爰判決如主文第1項所示 。
七、依民法第824條第2項之規定，共有物分割之方法，須先就原 物分配，於原物分配有困難時，始得變賣共有物，以價金分 配於各共有人。系爭土地之面積共204.15平方公尺，地形方 正，分割後兩造分得之土地均超過102平方公尺，面積足夠 建築房屋，又系爭土地之南側臨約8米寬五妃街，分割後兩 造分得之土地亦均可臨路，是系爭土地原物分配並無困難， 原告請求變賣系爭土地，以價金分配於各共有人，為無理由 。
八、被告雖主張附圖編號乙部分為三角窗，價格較高，應按鑑定 差價補償給分配到編號甲部分之人云云。惟查，附圖編號乙 部分僅南側臨約8米寬五妃街，東側則臨1875地號土地，並 未直接臨路，並非三角窗（即兩邊臨路），已如前述，且為 瞭解各共有人分得部分之價值與其應有部分是否相等，本院 囑託泓科不動產估價師聯合事務所鑑定如依附圖所示方案分 割，各該部分之價值各為若干？如各共有人分得部分之價值 與其應有部分不相等，並請計算各共有人應補償及應受補償 之金額，經該事務所鑑定後認如依附圖所示之方案分割系爭 土地，兩造分得之土地面積及價值相同，無須互為找補，此 有該事務所估價報告書（下稱系爭估價報告）可稽，本院審 酌系爭估價報告係由具有不動產估價之專業知識者所製作， 且製作之人與兩造間並無利害關係，應無偏頗之虞，故認系 爭估價報告之鑑定結果應為可採。本院審酌附圖編號乙部分 僅南側臨約8米寬五妃街，東側則臨1875地號土地，並未直 接臨路，並非如被告所言係三角窗，系爭2筆土地之價格、 目前之經濟景氣及系爭估價報告之意見，認依如附圖所示之 方案分割系爭2筆土地，兩造無須互為找補。
九、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分 割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以 決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均 獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰 審酌兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例，判決本 件訴訟費用應由兩造各負擔2分之1。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
民事第二庭 法 官 蘇正賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 書記官 林容淑