臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1734號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
代 表 人 魏寶生
訴訟代理人 張月瑜
被 告 蔡建章
蔡建陽
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國111年1月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人蔡鴻昌與被告蔡建章、蔡建陽公同共有被繼承人蔡清輝所遺留如附表一所示之遺產，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告與被告蔡建章、蔡建陽按如附表三所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：訴外人蔡鴻昌積欠原告新臺幣（下同）244, 950元及利息債務未清償。如附表一所示之土地原為被繼承 人蔡清輝所有，於民國85年2月16日由蔡鴻昌與被告共同繼 承。系爭土地並無不能分割之情形，蔡鴻昌怠於行使遺產分 割請求權，致原告無法對蔡鴻昌之應繼分拍賣受償。爰依民 法代位蔡鴻昌請求分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
(一)按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共 有物；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規 定外，應得公同共有人全體之同意；繼承人有數人時，在分 割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨
時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在 此限，民法第829條、第828條第3項、第1151條及第1164條 分別定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全 債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身 者，不在此限，民法第242條定有明文。又此項代位權行使 之範圍，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目 的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲 請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得 代位行使。查：
⒈原告主張上情，業據其提出臺灣高雄地方法院99年1月29日雄 院高99司執字第11839號債權憑證暨繼續執行紀錄表、系爭 土地登記第一類謄本暨異動索引、蔡鴻昌之全國財產總歸戶 財產查詢清單、本院執行處110年8月18日南院武110司執字 第76926號通知、蔡鴻昌及被告之戶籍謄本、原告之公司變 更登記表為證。被告已於相當期間受合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出準備書狀供本院參酌，本院依上開證 據調查之結果，應堪認原告之前揭主張為真實。 ⒉被代位人蔡鴻昌積欠原告上開債務迄未清償，原告應有保全 債權之必要。蔡鴻昌因繼承而公同共有系爭土地，無不能分 割之情形，蔡鴻昌本得隨時依法訴請分割，然其迄今仍未行 使其分割權利，足徵蔡鴻昌確實怠於行使分割權利，原告為 保全債權，依法代位請求分割，洵屬有據。
(二)按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之 聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項 定有明文。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準 用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明文規定 。再裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質 為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權， 並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應 斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等 情事，以謀分割方法之公平適當。因原告僅為求得蔡鴻昌就 系爭土地分得之應有部分為強制執行，若採取變價分割系爭 土地，致被告有喪失共有權之虞，顯非適當之分割方法，本 院斟酌系爭土地之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事， 認系爭土地由被告及蔡鴻昌按如附表二所示之應繼分比例分 割為分別共有，應屬適當。
(三)綜上所述，原告依民法第242條前段、第1164條前段規定， 代位請求被告就被繼承人蔡清輝所遺系爭土地，按如附表二
所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。又裁判分 割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何 種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何 造起訴而有不同。而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名 義主張代位權，以保全債權為目的而行使蔡鴻昌之遺產分割 請求權，是原告與被告之間實互蒙其利，故原告請求代位裁 判分割系爭土地固有理由，然本院認本件訴訟費用應按如附 表三所示，即原告按蔡鴻昌之應繼分比例及被告按其應繼分 比例負擔，始為公平，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80 條之1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 民事第一庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 書記官 謝婷婷
附表一：
土地： 編號 土 地 坐 落 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 地段 地號 面積（㎡） 1 臺南市 新營區 德隆段 193 758.25 公同共有2分之1 2 臺南市 柳營區 八翁段 1107 2564 公同共有1分之1 附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 蔡建章 3分之1 2 蔡建陽 3分之1 3 蔡鴻昌 3分之1 附表三：
編號 姓名 訴訟費用負擔之比例 1 原告 3分之1 2 蔡建章 3分之1 3 蔡建陽 3分之1