臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1392號
原 告 阮慧迪
訴訟代理人 陳顗翔
被 告 陳昕逸
上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國110年1月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣83萬元。
二、訴訟費用新臺幣9,030元由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣28萬元供擔保後得假執行。但被告如
以新臺幣83萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國(下同)110年4月19日經訴外人鴻運多不動產開發
有限公司(下稱鴻運多公司)居間仲介，向被告購買坐落臺南
市○○區○○段000000地號土地（權利範圍1,000,000分之10,00
0），及其上同段6765建號建物(門牌號碼臺南市○○區○○路00
0巷000弄0號，權利範圍全部)，暨其下同段6891建號建物(
門牌號碼臺南市○○區○○路000巷000號底一層之1，權利範圍1
5,400分之100，下稱系爭買賣契約)，約定買賣總價金為新
臺幣(下同)830萬元，原告已支付價金83萬元（下稱系爭款
項）。又因原告自有資金不足，需另向金融機構辦理貸款支
付其餘價金，故兩造於系爭契約書第12條特約事項載明：「
買方銀行貸款須達總價之七成，本約始成立，若無法核准，
買方得主張解除契約，買方退還價金，雙方互不要求損害賠
償，但買方須提供財力、保證人及配合銀行方案（房壽、加
值金）、代書流程，若仍無法核貸解約相關費用由買方負擔
。」
㈡又兩造簽約後，原告已配合提供財力證明，及由配偶擔任保
證人資料，供承辦代書向金融機構申請貸款，然據承辦代書
於110年6月18日告知銀行評估結果，核定原告可貸款成數為
總價之5成，且受新冠肺炎疫情影響，總行審查嚴格，不一
定會放款等情事，已確定原告可向銀行貸款成數無法達到總
價之七成，是依上開特約，原告得解約請求被告退款，然前
經原告寄發存證信函告知被告上情，請求其退還價金，因被
告遲未還款，故起訴請求其返還系爭款項。
㈢並聲明：
1.如主文第一項所示。
2.請准原告供擔保得為假執行。
二、被告答辯：
㈠依系爭契約第7條第7項，兩造約定點交期限為110年6月10日 ，因原告未依期履行，前經被告以110年6月28日存證信函催 告原告履約，原告始函覆告知其未能獲取銀行核准貸款至總 價七成，主張依系爭契約第12條解約之情事，惟其並未提出 相關證明，經被告再以110年9月7日信函催告其履約，固據 被告於同年月14日函復提出其委託代書向銀行申請貸款可獲 准額度五成之對話截圖，然原告未能提供具備相當資力之保 證人，以致銀行無法核准給予貸款七成，應自負其責，不應 推諉為代書怠辦所致，況且銀行貸款可由本人親自辦理，然 原告並未親自積極辦理，可見其並不想履約而藉口解約， 是原告應有可歸責事由，不得主張解約，故系爭契約仍屬有 效，被告得依民法第249條第2項規定沒收價金，原告請求返 還系爭款項，並無理由。
㈡並聲明：
1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
2.被告如受不利之判決，請准供擔保得免為假執行。三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張：其於110年4月19日經鴻運多公司居間仲介 ，與被告簽立系爭買賣契約，約定買賣總價金830萬元，其 已支付83萬元；又因原告自有資金不足，需向金融機構申辦 貸款支付七成價金，故兩造於系爭契約書第12條特約事項載 明：「買方銀行貸款須達總價之七成，本約始成立，若無法 核准，買方得主張解除契約，買方退還價金，雙方互不要求 損害賠償，但買方須提供財力、保證人及配合銀行方案（房 壽、加值金）、代書流程，若仍無法核貸解約相關費用由買 方負擔。」等情，有系爭買賣契約書影本可稽(見卷第41-51 頁)，並為被告所不爭執，應堪認定。
㈡次查，原告另主張：其於簽約後已提供財力證明，並提出配 偶擔任保證人資料，供代書向銀行申請貸款評估結果，僅可 貸款至總價之5成等情事，除提出承辦系爭買賣契約之宜慶 地政士事務所LINE通訊截圖影本為憑(見卷第35頁)，並經證 人林千卉（即申請銀行貸款之承辦人員）到場具結證述：伊 有依買方提出之財力資料及保證人財力資料，向比較可能核 貸之臺中銀行、凱基銀行及聯邦銀行三家正式送件，凱基銀 行因為買方夫妻從事網拍及娃娃機，但沒有營業稅申報資料 ，所以不受理；另臺中銀行及聯邦銀行房屋估價880萬，最
高可貸款到八成，但因為買方聯徵資料有信用卡繳循環利息 及負債比過高，名下已經有房貸、學貸及紓困貸款，保證人 配偶的存款不多，名下也有學貸及紓困貸款，收入不固定， 伊有請買方再提供其他保證人，買方有另外提供其他親戚當 保證人，但這個親戚還是學生，在便利商店工作，每月收入 一萬多元，也沒辦法擔任保證人，之後就找不到其他保人， 臺中銀行跟聯邦銀行通知沒辦法送到總行審核。買方有配合 貸款流程，但一開始跟買方接洽收資料時，就有跟買方夫妻 討論過，主要收入都在買方帳戶，先生存款比較少，先生的 部分就沒有加分作用，簽約時買方父母原本同意當保人，但 後來無法配合等語（見卷第212-213頁），可資佐證原告確 實已提供財力證明及保證人，配合代書申辦貸款之流程，但 仍無法獲取銀行核准貸款至總價七成之結果，應已符合系爭 契約第12條約定買方提供財力及保證人，配合代書流程，而 仍無法核貸之事項，亦堪認定。
㈢被告雖陳稱：原告所提供之保證人，未能符合銀行要求之資 力，因而無法核貸，應可歸責於原告等情詞，然上開特約事 項就保證人選及資力程度既未特定，而原告既已竭力配合提 供二位保證人選，應認其已配合履約，至其所提供之保證人 能否獲取銀行核貸七成之結果，則非原告所應負擔之契約責 任，故縱未能達至該貸款成數，亦難謂可歸責於原告。是被 告此部分所辯，尚無可採。
㈣從而，原告既已提供財力證明及保證人，配合代書申辦貸款 之流程，而無法獲得銀行核准貸款至總價七成之結果，是其 主張依系爭契約第12條解除契約，請求被告退款系爭價金， 即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約第12條特約事項，請求被告返還 價金83萬元，為有理由，應予准許。
五、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第 1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 民事第五庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 書記官 謝璧卉