臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1229號
原 告 陳錦瑟
訴訟代理人 王進輝律師
複代 理 人 張嘉琪律師
被 告 張昭英
曾灝文
曾龍銘
上三人共同
訴訟代理人 陳麗卿
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年1月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號（面積226.06平方公尺）土地，准予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分之比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。惟不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第256條亦定有明文。次按原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之，但於期 日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條 第1項前段、第2項亦分別定有明定。本件原告於民國110年4 月29日起訴時原係列張昭英、曾灝文、曾龍銘、曾惠蘭、曾 淑貞、曾惠敏、曾惠娟、曾美春為被告，並請求判決：「請 准將兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭 土地），予以變賣，所得價金由兩造依附表一之比例分配之 。」嗣因被告曾惠蘭、曾淑貞、曾惠敏、曾惠娟、曾美春於 起訴前之110年4月13日業將渠等所有系爭土地之權利範圍公 同共有246分之153，以分割繼承為由辦畢所有權移轉登記予 被告曾灝文、曾龍銘（渠等2人就系爭土地各取得應有部分1 53/492），是原告乃於110年10月14日言詞辯論期日當庭撤 回對曾惠蘭、曾淑貞、曾惠敏、曾惠娟、曾美春之起訴。其 後原告於審理中主張若本院不同意以變價方式分割系爭土地
，則其願以110年10月25日民事陳報二狀所提出如本院卷第8 7頁所示之分割方案分割系爭土地，並經本院於110年11月1 日就原告主張之上開分割方案囑託臺南市歸仁地政事務所繪 製土地複丈成果圖（下稱附圖一），核均與前揭規定並無不 合，均應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市區仁德區中軍段235地號（面積226.06平方公尺） 之土地為兩造所共有，應有部分比例詳如附表二所示；因兩 造對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致 不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，爰依民法第823 條第1項、第824條第1、2項之規定，請求裁判分割。 ㈡系爭土地目前雖為一空地，無人通行，然其地形呈現L型，依 比例1/500計算，寬度僅為4公尺，若採原物分割，則需預留 通行之道路供其餘共有人通行，此將導致系爭土地於分割後 形成畸零地，造成各分得人難以使用之窘境，是原告主張變 價分割，並將變賣所得價金分配予兩造。
㈢惟若本院不同意以變價方式分割系爭土地，則因系爭土地之 使用分區為住宅區，而一般建築用地之最小面寬為3公尺， 現今建築透天厝之面寬則約在4至5公尺間，故原告希望以面 寬4公尺作為分割方案（系爭土地面臨到路之寬度約5、6公 尺），爰主張如附圖一所示之分割方案，其中通道最狹窄部 分為0.44公尺，被告分得編號A部分土地可供個人行走通過 ，原告分得編號B部分土地可建築面寬4公尺之建物，建築時 考量柱子之寬度，兩側柱子各50公分，故進出之門面僅約3 米，尚符合一般建物所需。
㈣至被告所主張如附圖二所示之分割方案，因通道最狹窄部分 為1.44公尺，被告分得編號A部分土地可供個人及機車通過 ，原告分得編號B部分土地可建築面寬3米之建物，建築時考 量柱子之寬度，兩側柱子各50公分，故進出之門面僅約2米 ，實不符合一般建物所需。況被告雖同意原告分配如附圖二 所示編號B部分土地，然有袋地通行權之疑慮，故懇請鈞院 斟酌將系爭土地優先採用變價分配，次採用如附圖一所示之 分割方案，並同意於分割後毋庸互補差價。
㈤並聲明：請准將兩造共有坐落於臺南市○○區○○段000地號土地 ，予以變賣，所得價金由兩造依附表二之比例分配。二、被告等之抗辯：
㈠被告不同意變價分割，亦不同意原告所主張如附圖一之分割 方案。
㈡同段236地號土地為訴外人即被告曾灝文、曾龍銘之母親陳麗
卿所有，且系爭土地面臨道路之寬度約5、6公尺，目前僅有 被告會通行，是為讓被告之機車可通行，被告希望原告分得 之土地面臨道路約3公尺、被告分得之土地至少酌留一台機 車寬度約1.5公尺，且參以被告張昭英之持分甚微，其同意 與被告曾灝文、曾龍銘保持共有，故被告主張如附圖二所示 之分割方案，並同意於分割後毋庸互補差價；惟若依原告主 張如附圖一所示之分割方案分割系爭土地，則需於分割後互 補差價。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項前段定有明文。本件原告主張兩 造共有系爭土地（應有部分詳如附表二所示），並無不能分 割之情形，且共有人又無不分割之特約，然對於分割方法迄 未能達成協議等情，業據原告提出系爭土地登記謄本、地籍 圖謄本為憑，且為被告所不爭執，依前揭規定，原告請求分 割系爭土地，於法自屬有據。
㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民 法第824條第2項、第3項定有明文。而分割共有物，究以原 物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共 有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質 、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配 有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98 年度台上字第2058號判決意旨參照）。
㈢查系爭土地之使用分區為住宅區、面臨道路之寬度約為4.44 公尺、使用現況為一空地，目前僅由被告通行使用，且系爭 土地前方同段236地號土地為訴外人即被告曾灝文、曾龍銘 之母親陳麗卿所有等情，業據原告提出現場照片為證，且為 兩造所不爭執，復經本院依職權調取土地建物查詢資料核閱 無訛，並有臺南市仁德區公所110年9月3日南仁所建字第110 0594004號函在卷可稽，堪認為真實。
㈣而被告雖主張依附圖二所示方案分割系爭土地（原告分得之
土地面臨道路之寬度為3公尺，符合建築法令之規範，而被 告分得之土地連接道路之通道寬度為1.44-1.56公尺，得以 讓被告之機車通行），就現況而言，似尚稱妥適，惟民法第 789條規定：「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得 通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於 一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行 權人，無須支付償金。」本件被告分割後取得之土地連接道 路之通道寬度僅為1.44公尺，依系爭土地之使用分區（住宅 區），該寬度尚未能符合一般住宅用地之通路需求，是被告 所分得之土地與公路自無適宜之聯絡，而不能為通常使用， 日後該土地之所有權人自得依前開規定請求通行原告所分得 之土地，且無須支付償金，則原告所分得之土地勢必變成無 法供建築使用之畸零地，顯見系爭土地採原物分割有其困難 ，是被告主張依附圖二所示之方案分割系爭土地，尚難謂妥 適。
㈤至原告另主張如附圖一所示之備位分割方案：觀諸附圖一之 方案，被告於分割後所取得之土地欲通行道路之通道，最窄 僅有0.44公尺，最寬亦僅0.56公尺，顯然不利於被告進出其 所分得之土地，是附圖一所示之分割方案對被告而言，顯非 公平、亦非妥適之方案。
㈥綜上，因系爭土地面臨道路之寬度僅有4.44公尺，且系爭土 地位於住宅區，考量系爭土地之通常使用方法，若欲建築， 其面臨道路之寬度至少需3公尺，則採原物分割勢無法讓兩 造分得之土地得以充分利用其經濟價值，是本院斟酌系爭土 地面臨道路之寬度、面積及使用分區、經濟效用、兩造之利 益及意願等一切情形後，認系爭土地之分割方法，應以變賣 共有物後以價金按兩造之所有權應有部分比例分配於兩造之 方式較為適當，亦符合公平分配之原則。
四、綜上所述，原告主張系爭土地，兩造並無不分割之特約，又 無不能分割之情事，應屬可信，是原告訴請裁判分割系爭土 地，於法自無不合。本院審酌系爭土地面臨道路之寬度、面 積、使用分區、使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益 及兩造之意願等情，認原告主張之變價分割方式，應屬可採 ，爰判決如主文第1項所示。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共
有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益 ，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲 得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔 如判決如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 書記官 林政良
附表一： 兩造應有部分比例及訴訟費用負擔之比例 編號 土地所有權人 應有部分比例及訴訟費用負擔比例 ⒈ 原告陳錦瑟 85/246 ⒉ 被告張昭英 8/246 ⒊ 被告曾灝文、曾龍銘、曾惠蘭、曾淑貞、曾惠敏、曾惠娟、曾美春 公同共有153/246
附表二： 兩造應有部分比例及訴訟費用負擔之比例 編號 土地所有權人 應有部分比例及訴訟費用負擔比例 ⒈ 原告陳錦瑟 85/246 ⒉ 被告張昭英 8/246 ⒊ 被告曾灝文 153/492 ⒋ 被告曾龍銘 153/492