臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1054號
原 告 陳連欽
訴訟代理人 王正宏律師
楊雨錚律師
郭俐文律師
被 告 胡炳輝
胡嘉泉
胡嘉恩
劉黄寶鳳
上 一 人
訴訟代理人 劉乃綺
被 告 魏美玉
陳禾芫
胡炳三
林燕
胡陳惠玉
陳峙茗
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年2月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○○地號土地，應按如附圖所示方法分割，即：編號Ａ部分（面積四千八百平方公尺）土地，分歸被告胡炳輝、胡炳三、胡陳惠玉共同取得，並按如附表二所示應有部分保持共有；編號Ｂ部分（面積四千八百平方公尺）土地，分歸原告、被告陳禾芫、陳峙茗共同取得，並按如附表三所示應有部分保持共有；編號Ｃ部分（面積四千八百平方公尺）土地，分歸被告胡嘉泉、胡嘉恩、魏美玉、林燕共同取得，並按如附表四所示應有部分保持共有；編號Ｄ部分（面積四千八百平方公尺）土地，分歸被告劉黄寶鳳取得。
訴訟費用由兩造按如附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告胡炳輝、胡嘉泉、胡嘉恩、魏美玉、陳禾芫、胡炳 三、林燕、胡陳惠玉、陳峙茗經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：臺南市○○區○○段00000地號（面積19,200平方公 尺）土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表 一所示，兩造間未訂有不可分割之約定，且系爭土地非不能 分割。又系爭土地為一細長型土地，北側緊鄰產業道路，南 側有樹林及接連一溪尾排水大排。為此，依民法第823條第1 項定，請求將系爭土地依如臺南市新化地政事務所（下稱新 化地政事務所）110年12月16日所測字第1100116165號函檢 附之複丈成果圖（下稱附圖）所示之方法分割。並聲明：如 主文第一項所示。
二、被告則以：
㈠被告劉黄寶鳳稱：同意原告所提如附圖所示分割方案等語。 ㈡被告胡炳輝、胡嘉泉、胡嘉恩、魏美玉、陳禾芫、胡炳三、 林燕、胡陳惠玉、陳峙茗經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，然提出同意書記載：同意原告提出之分割方案等語。三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按農業發展條例（ 下稱農發條例）所稱之耕地，係指依區域計畫法劃定為特定 農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。 每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。 但農發條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單 獨所有；前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨 所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後 之宗數，不得超過共有人人數，農發條例第3條第11項、第1 6條第1項第4款、第2項分別定有明文。查系爭土地為兩造所 共有，應有部分如附表一所示，有系爭土地之土地登記謄本 附卷可查（見調字卷第25至29、第67至71頁）；另兩造未定 有不分割之約定，且兩造於調解時尚無法達成分割協議，有 本院調解程序筆錄在卷可參（見調字卷第225頁），足認兩 造對於分割之方法不能協議決定。又依上開土地登記謄本之 記載，系爭土地之使用分區為一般農業區，固屬農發條例所 稱之耕地，惟經本院函詢新化地政事務所系爭土地是否受農 發條例第16條之分割限制，該所以111年1月10日所測字第11 10002277號函覆以：系爭土地使用分區及使用地類別分別為 一般農業區及農牧用地，屬農發條例第3條第11款所稱耕地 ，系爭土地之分割受同條例第16條分割之限制，得依同條例 第16條第1項但書第4款分割為至多11筆，系爭土地無論有無 提供農舍興建與否，本所皆可依附圖之分割方案為共有物分 割登記，惟若已提供興建農舍則應受農業用地興建農舍辦法
第12條之規定管制等語（見本院卷第253頁），另系爭土地 尚無核准建築執照之情形，亦有臺南市政府工務局111年1月 10日南市工管二字第1110099858號函、臺南市善化區公所11 1年1月13日善農字第1110034187號函附卷可稽（見本院卷第 255至261頁）。從而，原告依上開法條之規定，請求分割系 爭土地，洵屬有據。
㈡復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2 項、第4項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人之意願、利害關係及 分得部分所得利用之價值，定一適當公平之方法以為分割； 即除公平原則外，亦應依共有物之性質，斟酌其分割後之經 濟效用，而為適當之分配（最高法院89年度台上字第724號 、81年度台上字第16號判決意旨參照）。經查： ⒈系爭土地為兩造所共有，使用分區為一般農業區，使用地 類別為農牧用地，面積為19,200平方公尺，兩造應有部分 比例如附表一所示等情，有系爭土地之登記謄本在卷可稽 （見調字卷第25至29頁）。又系爭土地北側與無名之產業 道路相連，系爭土地最東側之長條形範圍種植有甘蔗，中 央長條形範圍並未種植農作物，最西側長條形範圍種植有 玉米，中央與最西側長條形範圍間有以田埂為界等情，業 經本院會同地政事務所測量人員至現場勘驗無訛，並有勘 驗筆錄、現場照片及附圖附卷可參（見本院卷第177至183 頁、第211頁），是上開事實堪以認定。
⒉本件原告主張將系爭土地如附圖編號Ａ部分（面積4,800平 方公尺）土地，分歸被告胡炳輝、胡炳三、胡陳惠玉共同 取得，並按如附表二所示應有部分保持共有，編號Ｂ部分 （面積4,800平方公尺）土地，分歸原告、被告陳禾芫、 陳峙茗共同取得，並按如附表三所示應有部分保持共有， 編號Ｃ部分（面積4,800平方公尺）土地，分歸被告胡嘉泉 、胡嘉恩、魏美玉、林燕共同取得，並按如附表四所示應 有部分保持共有，編號Ｄ部分（面積4,800平方公尺）土地 分歸被告劉黄寶鳳取得，本院審酌原告之上開方案並未違
反農發條例所定土地分割之宗數限制，且被告於系爭土地 分得之部分地形尚屬完整，嗣後仍得整體規劃利用，應符 合各共有人之利益及系爭土地之經濟效用；且系爭土地西 側同段97-59地號土地為被告劉黄寶鳳所有，有該土地之 所有權狀及土地登記第二類謄本存卷可參（見調字卷第10 9至111頁），則由被告劉黄寶鳳取得編號Ｄ部分土地，亦 有利於被告劉黄寶鳳將該部分土地與其所有之同段97-59 地號土地合併利用，而有助於土地使用效益之提升。另被 告陳禾芫、陳峙茗等2人已提出同意書載明同意原告所提 出如附圖之分割方案，且願就分割後之土地與原告保持共 有（見本院卷第61至63頁），被告胡炳輝、胡炳三、胡陳 惠玉等3人間，以及被告胡嘉泉、胡嘉恩、魏美玉、林燕 等4人間，亦已分別提出同意書記載其等同意原告所提出 之分割方案，且願就分割後之土地保持共有等語（見本院 卷第187至199頁），足見按如附圖所示原告方案分割系爭 土地，亦符合全體共有人之意願。從而，本院認按原告主 張如附圖所示之方案分割系爭土地，亦即將如附圖編號Ａ 部分土地分歸被告胡炳輝、胡炳三、胡陳惠玉共同取得， 並按如附表二所示應有部分保持共有，編號Ｂ部分土地， 分歸原告、被告陳禾芫、陳峙茗共同取得，並按如附表三 所示應有部分保持共有，編號Ｃ部分土地，分歸被告胡嘉 泉、胡嘉恩、魏美玉、林燕共同取得，並按如附表四所示 應有部分保持共有，編號Ｄ部分土地分歸被告劉黄寶鳳取 得，應符合系爭土地分割後之整體使用效益、共有人全體 利益、公平性及共有人之意願，而屬適當且公平之分割方 案。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然未能協議分割，故原告本於共有人 之地位，訴請裁判分割，即屬正當。又本院審酌系爭土地使 用情況、經濟價值、分割後之經濟效益、各共有人間之公平 性及意願等一切情狀後，認將系爭土地依附圖所示方案予以 分割，應屬適當而公允，爰判決如主文第一項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件系爭土地分割方法，係法院考量全體共有人利益，認 以原告所提出如附圖所示分割方案予以分割，應屬可採，可 見兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用，則 顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按附表一所 示應有部分比例負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第 78條、第80條之1、第85條第1項但書。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 民事第二庭 法 官 余玟慧
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。【附表一】
編號 共有人 應有部分比例及訴訟費用負擔比例 1 原告 12分之1 2 被告胡炳輝 40分之3 3 被告胡嘉泉 120分之10 4 被告胡嘉恩 120分之1 5 被告劉黄寶鳳 4分之1 6 被告魏美玉 40分之3 7 被告陳禾芫 12分之1 8 被告胡炳三 40分之4 9 被告林燕 120分之10 10 被告胡陳惠玉 40分之3 11 被告陳峙茗 12分之1
【附表二】（被告胡炳輝、胡炳三、胡陳惠玉就附圖編號Ａ部分於分割後之應有部分）
編號 共有人 應有部分 1 被告胡炳輝 10分之3 2 被告胡炳三 5分之2 3 被告胡陳惠玉 10分之3
【附表三】（原告、被告陳禾芫、陳峙茗就附圖編號Ｂ部分於分割後之應有部分）
編號 共有人 應有部分 1 原告 3分之1 2 被告陳禾芫 3分之1 3 被告陳峙茗 3分之1
【附表四】（被告胡嘉泉、胡嘉恩、魏美玉、林燕就附圖編號Ｃ部分於分割後之應有部分）
編號 共有人 應有部分 1 被告胡嘉泉 3分之1 2 被告胡嘉恩 30分之1 3 被告魏美玉 10分之3 4 被告林燕 3分之1 中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 書記官 于子寧