臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度事聲字第68號
異議人 陳如萍
相對人 林雨蓉
張瓊芳
陳懿貞
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國110年9
月30日本院司法事務官所為110年度司聲字第535號民事裁定提出
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。本院司法事務官於民國110年9月30日以11 0年度司聲字第535號所為確定訴訟費用額裁定，該裁定於11 0年10月7日送達異議人，異議人不服而於110年10月15日提 起本件異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定， 核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：
（一）鈞院105年度訴字第2247號及臺灣高等法院臺南分院108年 度上易字第263號民事判決判定異議人應負擔36%訴訟費用 ，惟異議人已於109年11月9日寄發存證信函要求相對人提 供銀行帳戶資料，故鈞院110年度司聲字第535號民事裁定 （以下簡稱原裁定）所載之利息不應計算。
（二）上開判決誤認異議人管道間私管有破洞漏水，引發相對人 家中滲水漏水，惟經相對人於110年4月9日及110年4月21 日勘驗結果，異議人並無私管破洞引發漏水情事，相對人 亦確認無漏水，且異議人已提出損害賠償訴訟及聲請再審 ，故上開請求修復漏水等事件之確定訴訟費用額會有變動 。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。 經查：
⒈異議人與相對人間請求修復漏水等事件，經本院以105年度訴 字第2247號民事判決相對人敗訴，並諭知訴訟費用由相對人 負擔；嗣相對人就其敗訴部分提起上訴，經臺灣高等法院臺 南分院108年度上易字第263號民事判決相對人之上訴部分有 理由，而將第一審之判決部分廢棄，其餘上訴駁回，並諭知 第一、二審（含變更之訴）訴訟費用由異議人負擔36%，餘 由相對人負擔確定等情，有前開判決在卷可參，是本件訴訟 業已確定應屬明確，得依聲請以裁定確定訴訟費用額。又相 對人共計支出第一審裁判費9,470元、第二審裁判費14,205 元及台南市土木技師公會鑑定費用245,000元，有相對人提 出之收據在卷可按，據此計算，異議人應賠償相對人之訴訟 費用為96,723元【計算式：（9,470元＋14,205元＋245,000元 ）×36%＝96,723元】，及加計原裁定送達翌日起至清償日止 ，按法定週年利率5%計算之利息。是原裁定命「相對人（本 件異議人）應給付聲請人（本件相對人）之訴訟費用額確定 為新台幣玖萬陸仟柒佰貳拾參元，並自本裁定送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」，並無違誤 。
⒉異議人雖以於判決確定即已寄發存證信函要求相對人提供銀 行帳戶資料，故原裁定所載之利息不應計算云云。惟原裁定 係依民事訴訟法第91條第3項「依第一項確定之訴訟費用額 ，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」 之規定，為利息之裁定。是異議人此部分抗辯，自屬無據。 ⒊異議人另抗辯本案訴訟之實體事項及已聲請再審云云；惟本 案訴訟業已確定，而異議人上開抗辯，並非本件確定訴訟費 用額事件所得審究。是異議人此部分抗辯，亦屬無據。 ⒋綜上，原裁定確定之訴訟費用額並無違誤，異議人指摘原裁 定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日 書記官 蕭 雅 文