臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第35號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 曾柏諺
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第16081號），被告於本院準備程序，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程
序，本院判決如下：
主 文
乙○○犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。 事 實
一、乙○○（涉犯施用第二級毒品罪嫌，檢察官另案偵辦）明知甲 基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列 管之第二級毒品，亦屬藥事法所規範之禁藥，不得非法持有 、轉讓及販賣，竟仍基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於 民國（下同）110年7月27日下午2時許，在臺南市○○區○○路0 00號「北海儷晶汽車旅館」206號房內，將不詳數量之第二 級毒品甲基安非他命，無償轉讓與謝以諾（涉犯施用第二級 毒品罪嫌，檢察官另案偵辦）施用1次。嗣於110年7月27日 晚上10時許，經警至上開汽車旅館臨檢，因而查獲。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 ，依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定，進行簡式審判程序 。是本案證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、161條之2、161條之3、163條之1及164條至170條 所定證據能力及調查方式限制，合先敘明。 二、上開事實，業據被告於警詢及偵查中暨本院審理時，均坦承 不諱（詳警卷8至10頁、偵查卷17至21頁、本院卷60、68頁 ），核與證人謝以諾於偵查中結證情節大致相符（詳偵查卷 89至95頁），並有證人謝以諾指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺南 市政府衛生局出具濫用藥物尿液（謝以諾尿液檢體編號110I 123)檢驗結果報告、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、現場及相關照片、臺南市政府警察局
臨檢紀錄表在卷可稽（詳警卷33至104頁、偵查卷59至67頁 ）。是被告自白，核與事實相符。本件被告轉讓第二級毒品 甲基安非他命犯行，事證明確，應可認定。
三、論罪部分：
㈠按甲基安非他命係政府明令公告禁止使用之毒害藥品，為藥 事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，且併屬依毒品危害防制 條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品。其非法轉讓 者，藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項皆 設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有2種法律可資處 罰之法規競合情形。此二法律不具特別法與普通法關係，其 等關於轉讓毒品與偽禁藥之刑事規制，也無所謂特別與普通 關係，最高法院向依重法優於輕法之原則，就轉讓甲基安非 他命未達法定應加重其刑之一定數量者，優先擇法定刑較重 之藥事法第83條第1項規定論處（109台上大字1089號裁定、 110台上字6114號判決意旨參照）。
㈡查本件被告無償轉讓甲基安非他命給謝以諾之行為，依卷附 證據資料，尚無從認定被告轉讓重量已達淨重10公克以上， 又其轉讓對象亦非未成年人。故依前述「重法優於輕法」之 法理，自應優先適用藥事法第83條第1項規定處斷。又本件 被告犯行，公訴意旨，認係犯毒品危害防制條例第8條第2項 之轉讓第二級毒品罪。惟依卷內證據，尚不足以證明被告有 轉讓甲基安非他命數量之淨重達10公克以上，或有毒品危害 防制條例第9條所列各項加重其刑之情形，已如前述。是公 訴意旨，認被告係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第 二級毒品罪，容有未洽。惟社會基本事實同一，爰依刑事訴 訟法第300條規定，變更起訴法條。是核被告所為，係犯藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪。
㈢另按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安 非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕 婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白， 仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；但 就量刑而言，在重法之法定最輕本刑，較輕法之法定最輕本 刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑 之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象。因此， 在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品條例 第8條第2項所規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平 （109台上大字4243號裁定意旨參照）。查本件被告於偵審
中，均自白犯行，故爰依毒品危害防制條例第17條第2項之 規定，減輕其刑。
㈣又被告轉讓禁藥甲基安非他命予謝以諾施用，被告其前持有 該禁藥之行為，與轉讓禁藥行為，同為實質上一罪之階段行 為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完 整性之法理，其低度持有甲基安非他命行為，自不能再行割 裂而適用毒品危害防制條例之規定論處（82台上6613號刑事 判決意旨參照），復因藥事法對持有禁藥之行為，並未設有 處罰規定，亦即持有禁藥並未構成犯罪。故本件被告因轉讓 甲基安非他命而持有該禁藥之行為，並無因吸收而不另論罪 之關係，附此敘明。
四、爰審酌被告轉讓禁藥甲基安非他命予他人施用，助長毒品泛 濫，戕害他人身心，危害社會秩序，所為實不足取；考量被 告犯後坦承犯行，態度尚可，且轉讓禁藥甲基安非他命之數 量不多；兼衡其自陳教育程度為大學畢業，未婚，現從事百 貨業、月入約新台幣3萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰 量處如主文所示之刑，以資懲儆。
五、至於扣案毒品器具（水車）1個及安非他命6包（詳偵查卷79 、81頁），雖係被告所有且供其施用毒品所用（詳偵查卷17 至19頁）。然上開扣案物品，並無證據證明與本件被告轉讓 禁藥罪有關，且未經檢察官於本案聲請宣告沒收（按被告於 偵查中已同意拋棄上開扣案物品，詳偵查卷19頁），故上開 扣案物品，核與本案無涉。爰不在本案被告轉讓禁藥罪之項 下宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第17條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 刑事第一庭 法 官 董武全以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李培聞中 華 民 國 111 年 2 月 21 日附錄法條：
藥事法第83條第1項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。