臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度聲字第85號
聲明異議人 林佳男
即 受刑 人
上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方檢察
署檢察官執行之指揮（109年度執更丁字第110號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林佳男（下稱聲明 異議人）前因違反公共危險及詐欺等案件，分別經臺灣高雄 地方法院以105年度交簡字第3939號、106年度交簡字第628 號及本院以108年度簡字第2524號判決分別判處有期徒刑3月 、4月、3月確定，嗣經本院再以108年度聲字第2191號裁定 定應執行刑8月確定，而由臺灣臺南地方檢察署檢察官換發 指揮書後以109年度執更丁字第110號執行指揮書予以執行。 惟聲明異議人並未同意將上開案件合併定應執行刑，且其所 犯公共危險案件業已執行完畢，應僅需執行詐欺案件，倘依 上開應執行有期徒刑8月予以計算，再計現聲明異議人執行 之強盜案件5年6月刑期，對聲明異議人之累進處遇計算不利 ，陳報假釋期間亦會後延，影響甚大。故請將上開公共危險 及詐欺部分不予定應執行刑云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議 之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文 ，是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之 裁判之諭知法院為之甚明。本件刑事聲明異議狀案號記載為 本院108年度聲字第2191號定應執行刑裁定，聲明異議內容 所提及定應執行刑並受執行指揮而影響累進處遇及陳報假釋 期間，根據臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，聲明異議 人應係對臺灣臺南地方檢察署檢察官109年執更丁字第110號 執行指揮書聲明異議。是以，揆諸前開說明，聲明異議人對 於本件執行檢察官之指揮執行聲明異議，向為該定執行刑裁 判之本院為之，於法並無不合，合先敘明。另所謂「檢察官 執行之指揮不當」係指就執行之指揮違法及執行方法不當等 情形而言，如未經檢察官指揮執行，即無依該條文聲明異議 之餘地。又按刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具裁判書為
之，刑事訴訟法第458條規定至明。準此，除確定判決有違 背法令情形，經提起非常上訴，予以撤銷者外，原確定裁判 有執行力，檢察官應據以執行（最高法院100年度台抗字第2 93號裁定意旨參照）。
三、刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457 條第1項前段規定，固係由檢察官指揮，但裁判之執行與監 獄之行刑，乃為二事，前者係指藉由國家之公權力而實現裁 判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行 之；後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後 ，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於 社會生活為目的。是裁判之執行涉及是否執行及刑期如何計 算之決定，由於尚未進入監獄行刑之領域，尚非監獄之處遇 ，而與受判決人入監服刑後，透過監獄行刑之措施，以達到 社會復歸或再社會化之目的，其行刑之措施屬於監獄之處遇 ，迥不相同。而假釋制度係對於已受一定期間徒刑執行之受 刑人，因透過監獄之處遇，有事實足認其改過遷善，無再犯 罪之虞時，許其附條件暫時出獄，本質上屬自由刑之寬恕制 度之一，依刑法第77條第1項：「受徒刑之執行而有悛悔實 據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分 之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」及依民國109 年1月15日修正公布，自109年7月15日施行之修正後監獄行 刑法第13章假釋章節所規定有關之假釋審查、監獄假釋審查 會陳報假釋之決議程序，其中該法第121條、第134條明定受 刑人對於法務部廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分 不服者，應依監獄行刑法提起行政救濟，自難謂係檢察官指 揮執行之結果，不生檢察官執行之指揮是否違法或執行方法 是否不當而得向法院聲明異議之問題。而如何適用「行刑累 進處遇條例」及提報假釋，分屬監獄及法務部之職權，不在 檢察官執行指揮之列，均不得向法院聲明異議（最高法院10 0年度台抗字第240號、104年度台抗字第553號、106年台抗 字第444號裁定意旨參照）。末按監獄行刑法第115條第1項 規定：「監獄對於受刑人符合假釋要件者，應提報其假釋審 查會決議後，報請法務部審查。」同法第134條第1項規定： 「受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不 服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月 不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監 獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷 訴訟。」是受刑人入監服刑，就監獄所為關於不得假釋之決 定倘有不服，應循行政訴訟途徑向監獄所在地之地方法院行 政訴訟庭提起訴訟以尋求救濟。
四、經查：
㈠、聲明異議人前有聲請異議意旨所載公共危險（2罪）、詐欺（ 1罪）案件經判處有期徒刑確定後，為本院裁定定應執行有 期徒刑8月，而聲明異議人收受上開裁定後並未提起抗告， 而於108年12月24日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可稽，是聲明異議人所犯前開3罪，既經本院以10 8年度聲字第2191號裁定應執行刑確定，則臺灣臺南地方檢 察署檢察官依法就上開定執行刑裁定據以換發109年執更丁 字第110號執行指揮書執行，自難謂其執行之指揮有何違法 或不當之處。
㈡、聲明異議人主張本院108年度聲字第2191號合併定應執行刑之 裁定確定後，因會和其另犯強盜案件之有期徒刑5年6月一併 計算累進處遇，刑期為6年2月（5年6月+8月)，累進處遇4個 月始能進0.1分，且陳報假釋期間亦往後延等語。查聲明異 議人為累犯，因上開3罪定應執行刑後，與其另犯強盜案件 有期徒刑5年6月合併計算累進處遇之刑期為6年2月，且為累 犯，應適用累犯責任分數，最高參考起分為1.8分，最高參 考進分每4個月進0.1分等語，有法務部○○○○○○○111年1月12 日南監教字第11100002240號函文可按。然檢察官指揮裁判 之執行與監獄之行刑處遇，分屬不同階段，而行刑累進處遇 及假釋等措施，並非檢察官之職權，更非法官之權限，依前 開說明，自非聲明異議之標的。又聲明異議在監行刑之累進 處遇分數，亦與其在監執行時行刑表現之優劣密切相關，其 中尚有變動因素，似難僅以法院所裁定之應執行刑本身加以 判斷。又受刑人於執行後，如何適用「行刑累進處遇條例」 及提報假釋，屬監獄及法務部矯正司之職權，即受刑人所餘 刑期應以何者為計算基準、可否累進處遇等節，屬監獄之矯 正事務，應由監務委員會決議或報請法務部核准辦理之，是 本件聲明異議人所爭執之假釋事項，乃屬監獄之矯正事務， 而非檢察官職權，不在檢察官執行指揮之列，亦不生執行之 指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明異議之問 題，聲明異議人執此聲明異議，指摘檢察官執行指揮不當， 聲請不將上開公共危險及詐欺案件定應執行刑，顯無理由。五、綜上所述，本件檢察官依108年度聲字第2191號裁定核發109 年執更丁字第110號執行指揮書執行，並無違法或執行方法 不當，而累進處遇標準係依行刑累進處遇條例及其細則相關 規定予以計算，進而產生假釋陳報期間及准否問題，為監獄 矯正事務、假釋審查委員會及法務部之職權範圍，均不生檢 察官執行指揮違法或執行方法不當而向法院聲明異議之問題 ，聲明異議人如有不服法務部○○○○○○○認其尚不符合法定假
釋要件之處分，而欲請求司法救濟，應依行政爭訟途徑謀求 救濟，究不得依刑事訴訟法第484條之規定聲明異議。聲明 異議人向法院聲明異議，於法未合，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 刑事第十庭 法 官 劉怡孜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃瓊蘭中 華 民 國 111 年 2 月 22 日