臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度聲字第200號
聲請人 即
選任辯護人 蘇文斌律師（扶助律師）
被 告 蔡得豪
上列聲請人因不服本院110年度訴字第329號案件受命法官於111
年1月17日所為羈押處分，向本院合議庭聲請撤銷原處分，本院
合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請內容：
1.被告蔡得豪於本案及另案都承認全部起訴事實（販賣第二級 毒品、轉讓禁藥及幫助施用第二級毒品等），並於本案的準 備及訊問程序到場接受訊問，應可認為已經改過自新，且積 極配合法院調查，並無逃亡的風險，沒有羈押的必要性。 2.然而本案受命法官只因被告曾經法院通緝，就認為被告有逃 亡或逃亡的風險，有所不當及違法，因而提起抗告，請求撤 銷受命法官的羈押處分。
二、程序說明：
本案是本院110年度訴字第329號違反毒品危害防制條例案件 （以下簡稱本案）的選任辯護人，不服本院受命法官所作的 羈押處分，在法定期間之內提出聲請。因此，性質上屬於刑 事訴訟法第416條第1項的準抗告。
三、駁回聲請的理由：
1.被告於本案受命法官裁定羈押之前，的確到庭參與1次準備 程序及1次訊問程序。然而這2次出庭應訊，都是在被告因為 其他案件接受強治戒治期間，經由法警提解到庭，而不是被 告自動到庭。因此，上述到庭接受訊問的經過，無法判斷被 告有無逃亡的風險。
2.前科資料顯示，被告在107年間，因為多件施用毒品案件， 經法院裁定合併執行有期徒刑1年確定之後，他並未於接到 檢察官的執行命令後自動到庭，而是被通緝到案之後才入監 執行（臺灣臺南地方檢察署107年度執更緝字第90號）。109
年間，被告又因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑6月確 定之後，被告也是經臺灣臺南地方檢察署發佈通緝才到案執 行（109年度執更緝字第150號）。由此可知，被告面臨刑罰 的執行時，已有多次採取逃避（亡）方式因應。 3.上述案件都是短期徒刑，被告仍無法自願到案接受刑罰的執 行。而本案被告涉及多次販賣第二級毒品，他雖然都承認犯 罪，但判決確定之後，即將面臨7年以上有期徒刑的刑罰。 在社會共同生活經驗上，難以認為沒有再次逃避（亡）的風 險。因而受命法官決定以羈押的方式，確保被告日後到庭接 受審判以及到案執行刑罰，本院合議庭認為適當，沒有違反 比例原則或刑事訴訟法相關規定的情況。
基於以上的說明，本院決定依據刑事訴訟法第416條第4項、第412條的規定，駁回聲請。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日 刑事第十庭 審判長法 官 劉怡孜 法 官 潘明彥
法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉庭君中 華 民 國 111 年 2 月 8 日