臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第316號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳騰睿
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第69號），本院判決如下：
主 文
陳騰睿犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳騰睿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年11月9日23時39分許，在臺南市○○區○○路000號前，見吳○ 均所有價值新臺幣（下同）3,000元之腳踏車1輛（下稱A車 ）放置於上址，遂徒手竊取吳○均所有之A車，於得手後騎乘 A車離去。嗣吳○均發現遭竊報警，經警調閱監視器錄影畫面 後，始悉上情。後A車業於110年11月15日23時55分許，在臺 南市○○區○○○路000號永康農會前經警尋獲，而由吳○均領回 。
二、訊據被告陳騰睿固坦承有於起訴書所載之時、地騎乘A車離 去等情，惟辯稱：僅係代步使用，並無不法所有意圖等語， 經查：
（一）被告110年11月9日23時39分許，在臺南市○○區○○路000號 前時，騎乘告訴人即證人吳○均所有之A車離去。嗣吳○均 發現遭竊報警後，A車業於110年11月15日23時55分許，在 臺南市○○區○○○路000號永康農會前經警尋獲，而由告訴人 領回等情，業據告訴人於警詢時證述明確（警卷第9至17 頁），並有贓物認領保管單、現場照片及監視器錄影畫光 碟暨錄影面擷圖照片附卷可稽（警卷第19至49頁），上開 客觀事實亦為被告於警詢、偵查時所肯認無訛，此部分事 實即堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟按竊盜罪之成立，雖以行為人主觀 上有不法所有之意圖為必要，而所謂不法所有，係指非法 取得他人之物，據為自己或第三人所有而言，亦即行為人 出於不法之所有意圖，破壞他人對物之持有監督關係，為 自己建立新的支配關係，以物之所有人自居，享受所有權 之內容，或加以處分，或加以使用或收益，即為成立。觀 諸監視器畫面可悉，被告自臺南市○○區○○路000號前將A車
騎走後，就直接一路騎乘A車至臺南市○○區○○○路000號永 康農會附近購買宵夜，並將A車棄置於永康農會前，未曾 騎返原先告訴人停放處，其亦未轉託、留言或以其他任何 有效方式使告訴人得知A車所在，足見其係本於所有權人 地位而使用A車，破壞告訴人對A車之持有監督關係，以滿 足其移動之便利性，且毫無物歸原主之意思與舉動，則其 主觀上自具有不法所有之意圖，而與使用竊盜僅供己一時 使用，於使用完畢後，即將之返還之行為之要件不符，是 被告辯稱並無不法所有意圖云云，屬事後卸責之詞，尚無 足採。
（三）再依告訴人證述，告訴人係於110年11月9日21時40分許下 課後，將A車停放於前址所經營之早餐店柱子邊，110年11 月10日上課前發現A車遭竊（警卷第9至10頁），客觀上足 認A車係在告訴人持有之中，並非長期棄置，亦非棄置於 垃圾場、垃圾堆或其他垃圾集中地點，而無使人誤認該等 物品為他人棄置、拋棄之無主物之情形；復觀諸現場查獲 照片（警卷第47頁）可知，告訴人A車結構完整，並非破 舊不堪，且可正常使用，仍具有經濟價值，與一般遭棄置 之自行車之狀況有別。故由自行車之停放位置、停放時間 、外觀、功能綜合以觀，以一般人知識經驗判斷，應可知 A車屬有主物，是以被告未加詢問，便擅自騎走告訴人所 有之A車，其具意圖為自己不法所有之竊盜犯意，彰彰甚 明。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可 非難。另兼衡被告於警詢時自陳經濟狀況勉持、從事服務業 與大學必要之教育程度（警卷第3頁）、犯罪手法、竊取物 品之價值及素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
五、被告竊得之A車業實際發還告訴人領回（警卷第19頁），依 刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官蘇榮照聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日 刑事第三庭 法 官 茆怡文以上正本證明與原本無異。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。