臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第143號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳施貴花
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第1281號），本院判決如下：
主 文
吳施貴花犯損害債權罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳施貴花前因買賣契約及連帶保證之法律關係，經財資企業 股份有限公司（下稱財資公司）提起民事訴訟，而經臺灣臺 北地方法院臺北簡易庭以97年度北簡字第25583號判決吳施 貴花應連帶給付財資公司新臺幣（下同）370,066元及利息 、違約金確定；又財資公司據此向本院聲請強制執行後，因 吳施貴花等債務人無財產可供執行，再經本院發給98年度司 執字第49941號債權憑證（下稱本件債權憑證）在案。嗣財 資公司於99年11月1日將上開債權截至99年10月30日止之未 償本金餘額317,114元及該債權一切權利義務（下合稱本件 債權）均讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司） ，長鑫公司則於105年7月7日再將本件債權讓與創群投資有 限公司（下稱創群公司），並依法按公示送達方式對吳施貴 花為債權讓與之通知；創群公司復於108年11月間，以本件 債權憑證為執行名義向本院聲請併案強制執行，欲就吳施貴 花名下坐落於臺南市○○區○○段0000000000000000000地號之 土地（應有部分各為120分之18，下合稱本件應有部分）拍 賣分配價金，後因無人應買而視為撤回。詎吳施貴花明知創 群公司持有本件債權憑證之執行名義，其所有之本件應有部 分等財產仍處於隨時可能受強制執行之狀態，竟為避免本件 應有部分遭拍賣移轉，即在將受強制執行之際，基於損害創 群公司之本件債權之意圖，於109年7月23日以贈與為原因將 本件應有部分移轉登記予其孫吳銘家，致創群公司受有損害 。案經創群公司訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請 以簡易判決處刑。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告吳施貴花於偵查中之供述及於本院臺南簡易庭110年度南 簡字第908號請求撤銷贈與行為等事件言詞辯論中之陳述。
㈡告訴代理人白浩廷於偵查中之陳述。
㈢證人即被告之子吳易俊於偵查中之陳述。
㈣本件債權憑證及繼續執行紀錄表。
㈤財資公司債權讓與聲明書。
㈥長鑫公司債權讓與證明書。
㈦本院108年度司聲字第134號民事裁定及確定證明書。 ㈧民事聲請併案執行狀。
㈨本院民事執行處108年12月3日南院武108司執意字第113141號 函、109年7月7日南院武108司執意字第56811號函。 ㈩本院臺南簡易庭110年度南簡字第908號民事判決。 臺南市安南地政事務所110年11月23日函暨本件應有部分之移 轉登記資料。
本件應有部分之土地登記公務用謄本。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭97年度北簡字第25583號宣示判 決筆錄。
被告雖辯稱：本件應有部分本來是其弟的，其弟過世後才過 戶到其名下，以後還要還給其弟的孩子，不能不見，其就先 寄到孫子名下云云；然被告亦自承知悉本件應有部分於108 年11月間遭查封拍賣之事，其竟因恐本件應有部分嗣後另遭 拍賣而先將之移轉登記予其孫吳銘家，主觀上顯有使債權人 創群公司無法藉此受償之損害債權意圖無疑。 三、論罪科刑：
㈠按刑法第356條損害債權罪之成立，係以債務人於將受強制執 行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財 產為要件，本罪係以保護債權人之債權受償可能性為其規範 目的。所稱「執行名義」，以強制執行法第4條第1項各款所 定之情形為準，包括民事確定判決、本票准予強制執行之裁 定等；而所謂「將受強制執行之際」，則指債務人對債權人 所負之債務，經債權人對之取得強制執行名義後，至強制執 行程序尚未終結以前之期間而言（最高法院109年度臺上字 第1526號刑事判決意旨參照）。申言之，所謂「將受強制執 行之際」，係指債權人對債務人取得強制執行法第4條所列 之執行名義起，至強制執行程序完全終結前之此一期間而言 ，亦即債權人業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行者之 謂；債權人所取得之執行名義，並不以經實體確定裁判者為 限，且若於執行法院發給債權憑證交債權人收執後，債權人 即重新取得強制執行法第4條第1項第6款之強制執行名義， 債務人之財產仍處於隨時得受強制執行之狀態，自與刑法第 356條所謂「將受強制執行之際」相當，至該財產是否受查 封，則非所問。是本罪之成立，固以債權人取得執行名義為
前提要件，但不以債權人業已向法院聲請強制執行為限，於 債權人取得執行名義後，債務人之財產即有受強制執行之可 能，若債務人明知於此，仍基於損害債權之意圖將名下財產 處分，即與該罪之構成要件相當。又所謂損害債權人之債權 ，係指債務人減少其積極財產，如讓與所有權、設定他物權 、免除債權等，或增加消極財產，如承擔債務，因而足以減 少其一般財產，削弱共同擔保，使債權受有損害而不能完全 受清償而言（臺灣高等法院107年度上易字第2540號、臺灣 高等法院臺中分院110年度上易字第326號刑事判決意旨參照 ）。刑法第356條所稱「債務人於將受強制執行之際」，係 指債權人已取得執行名義後、強制執行程序未終結前之期間 而言，而此處所謂「執行程序終結」，應指執行名義所載債 權已全部滿足獲償而言；換言之，僅須債權人對於債務人取 得強制執行法第4條所列執行名義，得以隨時聲請法院強制 執行者即屬之，惟不以債權人已向法院聲請強制執行為必要 。而所謂損害債權人之債權，係指債務人減少其積極財產， 如讓與所有權、設定他物權、免除債權等，或增加消極財產 ，如承擔債務，因而足以減少其一般財產，削弱共同擔保， 使債權受有損害而不能完全受清償而言，債務人有此行為， 通稱為詐害債權行為或詐害行為（臺灣高等法院高雄分院10 5年度上易字第433號、102年度上易字第519號刑事判決意旨 參照）。
㈡查被告處分本件應有部分時，債權人創群公司已取得本件債 權憑證之執行名義，則在創群公司依本件債權憑證再次聲請 強制執行被告之財產而完全受償前，被告均處於「將受強制 執行之際」，其竟為免本件應有部分遭拍賣而先將之移轉登 記予其孫吳銘家，以此損害創群公司本件債權獲償之可能， 核其所為係犯刑法第356條之損害債權罪。
㈢爰審酌被告明知創群公司已取得執行名義而將受強制執行， 其又無力清償本件債權，竟伺機擅將本件應有部分移轉登記 予他人，阻絕創群公司就本件應有部分再次聲請強制執行拍 賣受償之可能，使創群公司之債權難以獲得滿足，殊為不該 ，被告犯後亦未能與創群公司達成和解，且仍矢口否認犯意 ，難認其已知悔悟，惟念被告年事已高，前無因犯罪遭判處 罪刑之刑事前案紀錄，素行尚可，兼衡其犯罪動機、手段、 所造成之損害，暨其智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第356條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 111 年 2 月 15 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
書記官 林耿慧
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日附錄所犯法條：
刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
, 台灣公司情報網