臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第35號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 莫順富
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院109 年度
簡字第2794號），聲請撤銷緩刑之宣告（111 年度執聲字第160
號），本院裁定如下：
主 文
莫順富之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人莫順富因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院於民國109 年9 月30日以109 年度簡字第2794號判 決有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日， 緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並於109年11月16日確定 在案。惟受刑人於保護管束期間內再犯毒品危害防制條例案 件，且未依規定至臺灣臺南地方檢察署觀護人室報到，並經 臺灣臺南地方檢察署多次發函告誡，足見受刑人於保護管束 期間，確有違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定情 節重大情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，已合於刑 法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依 刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、 服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、 生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一 次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢 察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。保安處分執行法第 74條之2 第2 款、第4 款、第74條之3 第1 項分別定有明文 。而違反上開保安處分執行法第74條之2 各款所定事由，是 否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行 命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有 執行刑罰之必要為斷。
三、經查：
㈠受刑人莫順富因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109 年度簡字第2794號判決有期徒刑4月，如易科罰金，以新 臺幣1,000元折算1日，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束， 並於109年11月16日確定在案等情，有前揭判決及臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應可認定。
㈡受刑人於上開緩刑期間，本應依規定前往臺灣臺南地方檢
察署觀護人室報到並接受採尿程序，然受刑人分別於110 年1月27日、3月24日、7月28日、8月30日及12月15日均未 依規定至臺灣臺南地方檢察署報到完成採尿程序，經臺灣 臺南地方檢察署發函告誡，有該署觀護人室110年2月2日 、110年3月25日、110年7月30日、110年9月1日及110年12 月30日等函暨送達證書影本附卷（見臺灣臺南地方檢察署 111年度執聲字第160號執行卷宗第35-44頁）可稽。綜上 ，足認受刑人在保護管束期間內，有未服從執行保護管束 者之命令之情形。
㈢再受刑人於緩刑期間之110年4月28日下午3時55分為臺灣臺 南地方檢察署觀護人室採尿時點回溯96小時內之某時，因 涉嫌施用第二級毒品甲基安非他命，經本院以110年度毒 聲字第1063號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒；另因涉嫌違 反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官 以111年度毒偵字第70、338號偵查中，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可憑。
㈣綜上可知，受刑人對其於緩刑期內應依檢察官之命令到案 執行保護管束，保護管束期間係至111年11月15日始屆滿 ，而於保護管束期間內應服從檢察官及觀護人之命令，並 遵守保安處分執行法第74條之2之規定等內容，顯然有所 知悉，而其並無在監在押之情形，有前開前案紀錄表存卷 可考，是其身體自由並未受拘束，難認有何不能履行檢察 官執行命令之事由，卻無故未依執行保護管束命令報到採 尿，屢經告誡猶置之不理，顯見其並無遵守檢察官執行命 令之誠意，其漠視法院刑罰處遇之輕率態度，主觀所顯現 之惡性及反社會性顯然，依上開情形，足認受刑人違反刑 法第74條第2項第8款擔保安處分執行法第74條之2第2款、 第4款規定，且情節確屬重大，原宣告之緩刑已難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要。是以，聲請人聲請撤銷受 刑人前揭緩刑之宣告，核與保安處分執行法第74條之2 第 2 款、第4 款、同法第74條之3 第1 項規定相符，應予准 許。
四、依刑事訴訟法第476 條，保安處分執行法第74條之3 第1 項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 刑事第十六庭 法 官 陳文欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日