臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度交易字第21號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張章君
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
6432號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張章君駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、本案被告張章君所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑 事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至 第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明 。
二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補述：「被告張章君於本院準備程序及審理時之自白 」。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3第1項於 民國111年1月28日修正公布，且於同年1月30日施行，修正 前之法定刑為「處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰 金」，修正後則規定「處3年以下有期徒刑，得併科30萬元 以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後刑法之規定顯然 並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，自應 適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項之規定處斷 。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上之罪。
㈡按依司法院釋字第775號解釋解釋文及理由意旨，係指構成累 犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條
所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內， 在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當的 情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此，該解 釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定 減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑， 並非指前案為同性質之案件始有累犯加重之適用（最高法院 109年度台上字第518號、第296號判決意旨參照）。查被告 前因不能安全駕駛致交通危險案件，分別：⑴經本院以106年 度交簡字第5636號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣 （下同）2萬元確定，有期徒刑部分於107年7月20日易科罰 金執行完畢；⑵經本院以109年度交易字第951號判決判處有 期徒刑6月，併科罰金3萬元確定，有期徒刑部分於110年5月 12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯。被告前既因不能安 全駕駛致交通危險案件，經法院判處罪刑確定，且經執行完 畢，其理應產生警惕作用，使被告能因此自我控管，不再觸 犯有期徒刑以上之罪。然被告卻於有期徒刑執行完畢後5年 內，故意再犯本案相同類型之罪，足見被告有其特別惡性， 且前罪之執行毫無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，又 本案並無適用刑法第59條規定減輕之餘地，亦無加重最低法 定刑有罪刑不相當之情形，故認有必要依刑法第47條第1項 之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，分別：⑴經臺 灣高雄地方法院以94年度交簡字第707號判決判處拘役55日 確定；⑵經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以99年度偵字第7970 號予以緩起訴處分確定；⑶經本院以104年度交簡字第1209號 判決判處有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷足參，是被告先前已有不能安全駕駛致交通危險 之前案紀錄，應知悉酒後不能駕駛動力交通工具及酒後駕車 之危險性，竟不知悔改，於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公 升1.03毫克之情況下，仍駕駛普通重型機車於公眾往來之道 路上，並因不勝酒力，與他人駕駛之車輛發生碰撞，顯示被 告除漠視自身安危，更置他人之交通安全於不顧，其行為應 受有相當程度之處罰；惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，未 造成他人受傷；參以被告曾受有期徒刑6月（併科罰金3萬元 ）之刑度，甫於110年5月12日易科罰金執行完畢，仍無法預 防被告再犯酒後駕車之行為，故以得易科罰金之刑罰，已無 法達到刑罰之預防功能；兼衡被告自陳之智識程度、生活狀
況（本院卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官紀芊宇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 刑事第十一庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠盈中 華 民 國 111 年 2 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件：（附件內容除列出者，餘均省略）】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第26432號
被 告 張章君 男 66歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○街00 0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張章君前因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院判處有期
徒刑6月確定，於民國110年5月12日易科罰金執行完畢。詎 其猶不思悔改，於110年12月8日15時許，在其位於臺南市永 康區某麵攤內飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日16 時50分許，在其吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，自前 揭地點騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重 型機車行駛於道路。嗣其行經臺南市永康區四維街與四維街 207巷交岔口時不慎發生車禍（未致他人受傷），經警於同 日17時31分許對其施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含 酒精濃度達每公升1.03毫克。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 (一) 被告張章君於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 (二) 被告之酒精濃度吐氣測試紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份 被告於為警查獲時之吐氣中所含酒精濃度為每公升1.03毫克，已逾每公升0.25毫克之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力交通工具罪嫌。又 被告前有如犯罪事實所載之論罪科刑及執行紀錄，此有刑案 資料查註紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其 刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 檢察官 蔡 宜 玲
本件證明與原本無異 中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 書記官 丁 銘 宇