臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度金訴字第220號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇子涵
選任辯護人 蘇暉律師（法扶律師）
被 告 郭祖寧
上 一 人
選任辯護人 高華陽律師（法扶律師）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第8
110號），及移送併辦（110年度偵字第9258號），本院判決如下
：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如追加起訴書（如附件）所載。 二、按案件有起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決 ；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1款及第307條分別定有明文。次按於第一審辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑 事訴訟法第265條第1項亦有明文。又所謂「相牽連之案件」 ，係指刑事訴訟法第7條所列：一、一人犯數罪者。二、數 人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者 。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物 各罪者，且刑事訴訟法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款 「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條 第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後 始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違 上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552 號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係 就與已經起訴之案件、無同一性不可分關係之相牽連犯罪（ 指刑事訴訟法第7條所列案件），在「原起訴案件」第一審
辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案 件合併審判，以收訴訟經濟之效。是刑事訴訟法第265條所 謂「本案」，基於文義解釋，自應限於檢察官最初起訴之案 件，而不及於事後追加起訴之案件。若不依照如此之文義解 釋，則倘檢察官先以數人共犯一罪或數罪的關係，先行追加 起訴其他非原起訴案件之被告，復就該新追加起訴之被告， 以一人犯數罪之關係，再行追加起訴他罪，且再行追加起訴 之他罪與原起訴案件毫無相牽連案件之關係，則不僅可能延 滯原起訴案件之訴訟，亦有妨害礙其他被告之訴訟權。三、經查：
㈠臺灣臺南地方檢察署檢察官先以109年度偵字第21176號，起 訴被告童政傑涉犯詐欺等案件，由本院以110年度金訴字第5 號（下稱原起訴案件）審理中，嗣因被告童政傑自白犯罪， 本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑 ，業於民國111年1月28日以111年度金簡字第20號判決在案 。
㈡嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官再以109年度偵字第22449、230 96號，認與原起訴案件為數人共犯一罪之相牽連案件，追加 起訴被告林郁軒涉犯詐欺等案件，由本院以110年度金訴字 第33號（下稱追加起訴案件①）審理中。
㈢嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官再以109年度偵字第20100、201 01、23253、23257、23258號、110年度偵字第363號，認與 追加起訴案件①為數人共犯一罪之相牽連案件，追加起訴被 告陳彥禎、郭祖寧、陳柏安、陳弘翔、吳有明、蘇子涵涉犯 詐欺等案件，由本院以110年度金訴字第44號（下稱追加起 訴案件②）審理中。
㈣嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官再以110年度偵字第8110號，認 與追加起訴案件②為相牽連案件，追加起訴被告蘇子涵、郭 祖寧涉犯詐欺等案件（下稱追加起訴⑤），由本院以110年度 金訴字第220號（下稱追加起訴案件⑤）審理中。 ㈤然刑事訴訟法第265條所謂「本案」，係指檢察官最初起訴之 案件，而非事後追加起訴之案件，依上開說明，檢察官不得 對事後追加起訴之案件再行追加起訴。故檢察官以追加起訴 案件⑤被告蘇子涵、郭祖寧所涉如追加起訴⑤意旨所載犯行， 與追加起訴案件②為相牽連案件，而對被告蘇子涵、郭祖寧 再行追加起訴，追加起訴⑤之追加起訴程序顯然違背規定， 依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、至臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦部分（110年度偵字 第9258號），因本件既諭知不受理，就併辦部分即無從審究 ，自應退回檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官胡晟榮追加起訴，檢察官蔡佳蒨移送併辦。中 華 民 國 111 年 2 月 14 日 刑事第十六庭 審判長法 官 鄧希賢
法 官 陳文欽
法 官 鄭雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭佩玉 中 華 民 國 111 年 2 月 15 日