臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度重訴字第17號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許誌庭
選任辯護人 蔡佳渝律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第12327號）及移送併辦（110年度偵字第16075號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○共同運輸第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年貳月。扣案第一級毒品海洛因共壹佰壹拾肆包（含外包裝袋共壹佰壹拾肆個，驗餘淨重合計為壹仟零捌拾玖點零玖公克、純質淨重合計為捌佰玖拾捌點陸參公克）、暨包裝夾藏用之佛像共壹佰壹拾肆個，均沒收銷燬之；未扣案之IPHONE廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○與其弟許俊斌（所涉違反毒品危害防制案件另經本院11 0年度重訴字第3號判決判處有期徒刑5年6月，並經臺灣高等 法院臺南分院110年度上訴字第753號判決駁回上訴），均知 悉海洛因經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款（ 起訴書誤載為第3款）之第一級毒品，未經許可，不得運輸 ，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制 物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制進出口物 品，未經許可，不得私運進口。詎甲○○於民國109年11月間 某日，受姓名年籍不詳、綽號「黑輪」之成年男子委託，找 尋貨物收件人以供「黑輪」及其他姓名年籍不詳之成年人自 馬來西亞私運管制之第一級毒品海洛因進入臺灣後得順利受 領，並約定事成後甲○○可取得新臺幣（下同）30萬元之報酬 。甲○○應允後，即於109年12月5日某時，在高雄市湖內區某 處，委託許俊斌擔任收貨人，在臺負責收受海洛因毒品包裹 ，經許俊斌允諾，甲○○即與許俊斌、「黑輪」及其他姓名年 籍不詳之人共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之 犯意聯絡，由甲○○指示許俊斌下載財政部關務署EZ Way進口 快遞收貨人實名認證應用程式（下稱EZ Way易利委APP）並 填載姓名、身分證字號等個人資料註冊為會員，供將來報關 委任之用，嗣由甲○○將許俊斌之姓名、聯絡電話、收貨地址
等資料提供予「黑輪」，再由「黑輪」聯繫位在馬來西亞、 姓名年籍不詳之人將海洛因1批（毛重實稱合計1,113.75公 克，純質淨重合計898.63公克）分裝藏放在114個佛像底座 內，並以「BUDDHA STATUE」為貨物名稱、「HSU CHUN PIN 」（即許俊斌）為收件人、「臺南市○○區○○○路000○0號」（ 即許俊斌住處）為收件地址、門號0000000000號（即許俊斌 持用電話）為收件人電話，委由不知情之荷蘭商聯邦快遞國 際股份有限公司快遞業者（下稱聯邦快遞），自馬來西亞以 空運方式運送至臺灣，並於109年12月24日起運，嗣於同年 月27日運送抵臺（主提單號碼：000-00000000，分提單號碼 ：000000000000），而將上開管制進口之第一級毒品海洛因 非法運輸、私運進口入我國境內。上開貨物起運後，聯邦快 遞通知持用門號0000000000號之許俊斌需填寫個案委任書以 委託辦理上開貨物之報關事宜，許俊斌接獲聯邦快遞通知後 ，即告知甲○○，再由甲○○以許俊斌之名義簽署個案委任書並 將許俊斌國民身分證之相片上傳，委託聯邦快遞辦理報關。 嗣因財政部關務署臺北關關務人員於109年12月27日下午5時 30分許稽查時察覺有異，會同聯邦快遞人員開驗而查獲，並 予以扣押，將全案函送偵辦。嗣由臺灣臺南地方檢察署檢察 官指揮法務部調查局臺南市調查處、內政部警政署保安警察 第三總隊第二大隊高雄偵查分隊、海巡署艦隊分署第四海巡 隊、臺南市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局東勢分 局等警調人員進行偵辦，仍使上開貨物依原定運輸流程，由 聯邦快遞派送至收件地址，聯邦快遞送貨人員嗣於109年12 月29日上午9時許傳送簡訊至許俊斌持用之門號0000000000 號行動電話，告知即將配送上開貨物至收件地址（即臺南市 ○○區○○○路000○0號），惟許俊斌因見附近疑似有警方車輛， 察覺有異，即以MESSENGER通訊軟體聯繫不知情之友人吳偲 榆，委由吳偲榆代為領取上開貨物，吳偲榆不疑有他，即前 往許俊斌上址住處，許俊斌將其身分證及用以支付稅款之現 金150元交予吳偲榆，吳偲榆即前往臺南市○○區○○○街000○0 號旁代領上開貨物，經埋伏在該處之警調人員於其領取之際 當場將其逮捕，警調人員並於同日上午11時15分許將許俊斌 拘提到案，復依許俊斌之供述而查獲甲○○，而查悉上情。二、案經法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、關於證據能力之認定：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 甲○○及其辯護人於本院準備程序時，均已明示同意有證據能
力（本院卷第93至95頁），經本院審酌該等證據作成時之情 況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。
二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（本院卷第92頁、第197至199頁），核與證人即另案被告 許俊斌於警詢、偵查中及另案本院審理時之證述（警卷第2 至5頁；偵2卷第149至155頁、第195至196頁；本院卷第69至 85頁【此經本院調閱本院110年度重訴字第3號案卷並影印該 案110年4月27日審判筆錄附卷】）、證人吳偲榆於警詢及偵 查中之證述（警卷第6至8頁；偵2卷第141至145頁）均大致 相符，並有聯邦快遞空運提單（警卷第17頁）、吳偲榆109 年12月29日代為簽收貨物之簽收單（警卷第19頁）、被告以 許俊斌名義簽署之個案委任書及上傳之許俊斌身分證正反面 照片圖檔（偵2卷第105頁）、財政部關務署臺北關109年12 月27日北機核移字第1090101860號函（警卷第14頁）、財政 部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（警卷第15頁）、 單筆艙單資料清表（警卷第15頁反面）、財政部關務署臺北 關查驗過程照片8張（偵1卷第15至19頁）、法務部調查局桃 園市調查處疑似毒品初步篩檢表暨所附109年12月28日氣相 層析質譜圖（警卷第16頁）、吳偲榆與許俊斌109年12月29 日Messenger通訊軟體對話紀錄之手機畫面翻拍照片1張（偵 2卷第41頁）、本院109年急聲監字第3號通訊監察書及電話 附表（調查卷第2、3頁）、許俊斌持用門號0000000000號及 被告持用門號0000000000號之通聯調閱查詢單（調查卷第4 、5頁）、許俊斌持用門號0000000000號行動電話109年12月 29日之通訊監察譯文（調查卷第6頁）、法務部調查局臺南 市調查處109年12月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及 扣押物品收據（警卷第9至13頁）、109年12月29日執行現場 蒐證照片4張（偵2卷第103至104頁）、扣案佛像照片12張（ 警卷第26至28頁）、扣案毒品照片2張（偵2卷第189頁）、 本院110年度重訴字第3號刑事判決（本院卷第25至33頁）在 卷可參，復有扣案第一級毒品海洛因114包及包裝用之佛像 共114個、另案被告許俊斌持用之OPPO廠牌行動電話1支（含 門號0000000000號SIM卡1張）可資佐證。又扣案裝於114個 佛像內之疑似海洛因毒品，經送法務部調查局鑑定後，鑑定
結果為：送驗毒品登載數量1包、毛重1,142公克，經拆封檢 視實際數量為3包，實際稱得毛重為1,113.75公克，①送驗粉 末檢品2包，確均驗出含第一級毒品海洛因成分，合計淨重 為705.59公克，驗餘淨重為705.21公克，純度81.17％，純質 淨重為572.73公克；②送驗粉塊檢品1包，亦驗出含第一級毒 品海洛因成分，淨重為384.23公克，驗餘淨重為383.88公克 ，純度84.82％，純質淨重為325.90公克，合計①、②第一級毒 品海洛因純質淨重為898.63公克等情，亦有法務部調查局11 0年2月8日調科壹字第11023001080號濫用藥物實驗室鑑定書 （偵4卷第31至32頁）附卷可參，是被告上開任意性自白核 與事實相符，應堪採信。
二、又運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品 或運送之走私物品已運扺目的地為完成犯罪之要件，是以區 別各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準， 如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以 達到目的地為既遂之條件（最高法院95年度台上字第990號 、92年度台上字第3096號判決意旨參照）。而運輸毒品罪， 並不以兩地間毒品直接搬運輸送移轉存置於特定地點為限， 其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特 定之毒品移轉運送至終極目的地者，其各階段之運送行為， 均不失為「運輸」行為之一種（最高法院92年度台上字第54 26號、108年度台上字第3723號判決意旨參照）。再懲治走 私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口或出口，係指私運 該物品進出國境而言，所謂「國境」係指國家統治權所及之 範圍，包括領土、領海及領空在內（最高法院84年度台上字 第3794號、第3467號判決意旨參照）。準此，被告受「黑輪 」之託，找許俊斌在臺收取本案夾藏海洛因之國際包裹，並 完成委任報關流程，使「黑輪」及不詳之人得自馬來西亞運 送該國際包裹抵臺，依上開說明，顯已該當運輸第一級毒品 及私運管制物品進口之行為無訛。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。
參、論罪科刑：
一、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一 級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之 「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進 出口物品，不得非法運輸，亦不得私運進口。故核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。二、被告與許俊斌、「黑輪」及其他姓名年籍不詳之人係先利用
不知情之航空貨運及快遞業者，代為運送夾藏海洛因之國際 包裹，再利用不知情之吳偲榆代為出面領取包裹，就本件運 輸第一級毒品及私運管制物品進口犯行，屬間接正犯。三、被告與許俊斌、「黑輪」及位在馬來西亞之姓名年籍不詳之 成年人，就上開運輸第一級毒品及私運管制物品進口犯行， 彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告係以一行為同時觸犯運輸第一級毒品、私運管制物品進 口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以運輸 第一級毒品罪處斷。
五、臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第16075號移送併 辦之犯罪事實，核與本案起訴之犯罪事實相同，屬事實上同 一案件，本院自應併予審理。
六、刑之加重減輕事由：
㈠按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一； 死刑不得加重；無期徒刑不得加重，刑法第47條第1項、第6 4條第1項、第65條第1項分別定有明文。查被告前因傷害等 案件，經臺灣高雄地方法院以104年度易字第99號判決判處 有期徒刑4月，並經臺灣高等法院高雄分院以104年度上易字 第569號判決駁回上訴確定，於105年3月18日易科罰金執行 完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其 受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯；審酌被告未因前 案徒刑執行完畢而有所警惕，竟無視國家杜絕毒品之禁令， 再犯本案運輸第一級毒品罪，其犯罪情節更為嚴重，顯見其 自我控管之能力欠缺，刑罰反應力甚為薄弱，主觀上有特別 惡性，經依累犯規定加重法定最低本刑之結果，並未使被告 所受刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號 解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相 當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑（惟因法 定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重，僅就得併科罰金 部分加重其刑）。
㈡本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 1.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危 害防制條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源 」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出 自何人之謂；所稱「因而查獲」，則必係因被告翔實供出 毒品來源之具體事證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之 公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲該毒
品來源之其他正犯或共犯（最高法院110年度台上字第222 9號判決意旨參照）。
2.被告雖供出其毒品上游綽號「黑輪」男子之真實姓名「謝 諱賢」及該人住址、所駕駛車輛之廠牌及顏色等資訊供法 務部調查局臺南市調查處進行追查，惟經本院函詢有無因 被告之供述而查獲該人一節，函覆結果為「本處於110年1 0月21日至法務部○○○○○○○借詢甲○○，許員雖指證謝諱賢涉 及本案，惟無法提供相關事證供參，本處仍進行調查中」 ，有該處110年12月27日南市機緝字第11066602150號函暨 所附被告110年10月21日調查筆錄1份在卷可參（本院卷第 157至167頁），是迄今尚未因被告之供述而確實查獲共犯 綽號「黑輪」之男子，核與毒品危害防制條例第17條第1 項之要件不合，自難援引該條規定減輕其刑。
㈢本件無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此係 為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約 司法資源而設。除司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時， 就該犯罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪 事實進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始例外 承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典外，衡諸該條 文意旨，仍須於偵查及審判中皆行自白，始有其適用，缺 一不可。易言之，限於廣義偵查程序中，未賦予被告任何 自白之機會時，始得逕以其有審理中之自白，例外適用上 開減刑之規定（最高法院107年度台上字第913號判決意旨 參照）。又所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意，亦即自白內容，應具備該當犯罪之基 本犯罪構成要件之事實，始足當之。故所為肯認之供述， 必須包含主觀犯意及客觀之構成要件該當事實，二者兼具 ，始符合自白之要件（最高法院110年度台上字第3446號 判決意旨參照）。
2.辯護人雖以：被告始終對運輸毒品之事實坦承不諱，其雖 於偵訊時因無法確定該毒品為海洛因或愷他命，方提及其 沒有運輸第一級毒品之主觀犯意，惟當檢警告知被告該毒 品為海洛因時，被告多次表示沒有意見，此可見被告110 年2月23日調查筆錄所載「（提示：財政部關務署臺北關 扣押收據及搜索筆錄：主提單號碼：000-00000000，分提 單號碼：000000000000，自馬來西亞進口佛像1箱）問： 該資料即你與許俊斌共同進口夾藏海洛因毒品貨物之海關 查驗資料，你有無意見？答：我沒有意見」、「（提示：
法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書影本1紙）問：該批 以佛像夾藏之海洛因毒品，經本局鑑定毛重1,113.75公克 ，純質淨重898.63公克，你有無意見？答：我沒有意見」 （偵2卷第200頁、第205頁），及被告110年2月23日偵訊 筆錄所載「問：你運輸的毒品為第一級毒品有甚麼意見？ 答：沒有」（偵2卷第222頁），是本件應仍有毒品危害防 制條例第17條第2項規定之適用等語為被告辯護。 3.惟查，被告於110年2月23日接受警詢、偵訊時，雖坦承其 係受「黑輪」之託，找許俊斌在臺收取本案夾藏海洛因之 國際包裹，並完成委任報關流程，使「黑輪」及不詳之人 得自馬來西亞運送該國際包裹抵臺等客觀事實，而對於其 本案之分工情形，及該包裹內夾藏之毒品經鑑定係第一級 毒品海洛因等情不予爭執，然被告就該包裹內夾藏之毒品 ，僅坦承其主觀上認知係愷他命，否認明知或可得而知為 第一級毒品海洛因，此觀諸被告於110年2月23日警詢時供 稱：「12月中旬我們第3次見面時，他（指『黑輪』）跟我 說貨已經要寄出來了，我一直問他是進口什麼東西，他才 說是大約2公斤的愷他命」（偵2卷第201頁）、「我覺得 應該是毒品或槍枝，但是我不確定是什麼才會一直問」（ 偵2卷第203頁）、「『黑輪』只有告訴我這批貨品有夾藏愷 他命」（偵2卷第205頁）；於同日接受偵訊時亦供稱：「 （問：你行為涉嫌運送第一級毒品有無意見？）答：『黑 輪』跟我說是愷他命。但我無法確定那是愷他命，...，我 沒有運送第一級毒品犯意，假如我認罪我只認罪我是運輸 愷他命的部分」（偵2卷第222頁）甚明，是偵查機關已賦 予被告就其所涉本案犯罪情節，於偵查程序中有自白之機 會，然被告就其主觀上是否具有運輸第一級毒品海洛因之 直接故意或間接故意一節，既予以否認，而未曾為肯認之 供述，揆諸上開最高法院判決意旨，尚無從認定被告於偵 查中曾有自白本案犯行，至辯護人上開所舉被告警詢及偵 查中之供述內容，依其語意，僅係被告就查獲包裹內夾藏 之毒品經鑑定係第一級毒品海洛因等客觀事實不予爭執， 尚難以此作為被告對於運輸第一級毒品海洛因之主觀犯意 部分為肯定供述之認定，是本件縱使被告於本院審理時已 就本案運輸第一級毒品海洛因之犯行坦承不諱，然其於偵 查中未曾自白，核與毒品危害防制條例第17條第2項規定 之要件不符，自無該條規定之適用，辯護人此部分主張難 認有理由。
㈣本件有刑法第59條規定之適用：
1.刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑
，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判 斷；所謂「顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，認為有情輕法重之情，即 予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有刑法第59條規定之 適用。又同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者長期藉此牟利，亦有 因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒 品交通者，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異， 毒品危害防制條例第4條第1項條文規定科處此類犯罪所設 之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。於此情形 ，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者 加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則。
2.本件被告運輸第一級毒品海洛因之純質淨重高達898.63公 克，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴 加處罰之惡行，然考量所運輸之毒品尚未流入市面即遭警 查獲，未造成毒品擴散之實際危害，且被告在本案運輸毒 品之整體犯罪計畫中，究非居於主導地位，而係一時利慾 薰心，為獲取高額報酬始參與犯罪，其惡性與自始策劃謀 議及長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟自屬有別，本院審 酌被告犯罪整體情狀，尚非重大不赦，倘依毒品危害防制 條例第4條第1項規定處以法定最低刑度無期徒刑，實屬情 輕法重，其犯罪情狀顯有值得憫恕之處，爰依刑法第59條 規定減輕其刑，並依法先加（僅就得併科罰金部分依累犯 加重，死刑、無期徒刑部分不加重）後減之。
七、爰審酌被告無視國家查緝毒品之禁令，明知第一級毒品海洛 因對人體身心健康造成危害甚鉅，竟因有利可圖，受「黑輪 」之託，找許俊斌在臺收取本案夾藏海洛因之國際包裹，並 完成委任報關流程，使「黑輪」及不詳之人得自馬來西亞運 送該國際包裹抵臺，其於本件犯行擔任之角色非輕，且所運 輸之第一級毒品海洛因純質淨重高達898.63公克，數量非微 ，對社會治安、毒品擴散所造成潛在風險甚鉅，被告所為實 應予以嚴厲之非難；惟念其犯後於本院準備程序及審理時終 能坦承犯行，其於偵查中雖否認主觀犯意，但就參與運輸毒 品之客觀事實並未推諉，態度尚可，併考量其犯本案之動機
、目的、手段，暨本案夾藏海洛因之包裹，甫於入境時即為 海關人員所截獲，尚未流入市面，造成毒品擴散等情，兼衡 被告前無毒品前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查，暨其於本院審理時自述國中畢業、離婚、有2名 未成年子女（分別為7歲、5歲）現由其母親照顧、入監前從 事汙水處理之工作、月收入約4萬至5萬元、須扶養2名子女 等智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第199至200頁） 等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資警懲。肆、沒收部分：
一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之 第一級毒品海洛因，原共有114小包（驗餘淨重合計為1,089 .09公克，純質淨重合計為898.63公克），並分別夾藏於114 個佛像內，此有財政部關務署臺北關查驗過程照片8張（偵1 卷第15至19頁）在卷可佐，且前揭毒品經送驗後確驗出第一 級毒品海洛因成分，業如前述，爰依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收 銷燬之；至鑑定機關因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸宣 告沒收銷燬。又上開毒品之外包裝袋114個及為夾藏毒品所 用之佛像114個，因均係供包裝上開毒品之用，縱於檢測時 將上開毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法析離，且亦 無析離之實益，是仍應與上開毒品一併宣告沒收銷燬之。二、次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文 。另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條第4項亦有明文。查被告本案犯行係持IPHONE廠牌 行動電話1支，搭配門號0000000000號SIM卡1張，透過FACET IME、LINE等通訊軟體與共犯「黑輪」、許俊斌聯繫等情， 業據被告於本院準備程序及審理時供述在卷（本院卷第92頁 、第198頁），該行動電話1支（含上開門號SIM卡1張）未據 扣案，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至扣案OPPO廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），係共犯許俊斌所有、供其持與被告聯繫所用之物，此 據許俊斌於另案本院審理時陳述在卷（本院卷第82頁），並 非被告所有、供其本案犯行所用之物，爰不在本案宣告沒收
（上開行動電話及SIM卡業經本院110年度重訴字第3號判決 宣告沒收在案）。
四、末查，被告固供稱其與「黑輪」約定，若運輸毒品成功，將 獲得30萬元之報酬，惟被告嗣後並未實際收受此報酬等情， 業據被告於本院審理時供陳在卷（本院卷第197、199頁）， 且遍查卷內亦無任何積極具體事證，足認被告已因本件犯行 獲有不法犯罪所得之情形，爰不予諭知沒收或追徵之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴及移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 黃琴媛
法 官 孫淑玉
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 111 年 2 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
卷宗代號對照表： 1.內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊保三貳警偵字第1100002242號刑案偵查卷宗(警卷) 2.法務部調查局臺南市調查處南市機緝字第11066521600號卷宗(調查卷) 3.臺灣臺南地方檢察署109年度他字第6736號偵查卷宗(偵1卷) 4.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第1505號偵查卷宗(偵2卷) 5.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第6496號偵查卷宗(偵3卷) 6.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第7961號偵查卷宗(偵4卷) 7.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第11514號偵查卷宗(偵5卷) 8.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第12327號偵查卷宗(偵6卷) 9.臺灣臺南地方法院110年度重訴字第17號刑事卷宗(本院卷)