臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度訴字第1548號
110年度訴字第523 號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉家彰
（現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第12290號、第12291號、第15937號），及追加起訴
（109年度偵字第18238號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表編號一至六所示之罪，各處如附表編號一至六所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月。沒收部分併執行之。追加起訴之民國一○九年七月二日販賣毒品部分，公訴不受理。 事 實
一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，非經許可，不得非法持有、販賣；又 明知甲基安非他命經行政院衛生署（現改制為衛生福利部） 公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥 ，依法不得轉讓。竟分別於下列時、地為各行為： ㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國109 年2月16日凌晨1時43分許，持用蘋果廠牌紅色行動電話搭配 門號0000000000號SIM卡以通訊軟體Messenger與張家銘聯繫 後，旋即在臺南市○區○○街00號附近，將甲基安非他命1包販 賣予張家銘，並得款新臺幣（下同）1千元。
㈡基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於109年2 月17日上午10時5分許，持用蘋果廠牌紅色行動電話搭配門 號0000000000號SIM卡以通訊軟體Messenger與張家銘聯繫後 ，旋即在臺南市東區東門路麥當勞附近，將甲基安非他命1 包販賣予張家銘，並得款1千元。
㈢基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於109年6 月5日上午5時3分許，持用OPPO廠牌行動電話搭配門號00000 00000號SIM卡以通訊軟體Messenger與陳加欣聯繫後，旋即 在陳加欣當時居住之臺南市○○區○○路0段00號之20附近，將 甲基安非他命1包販賣予陳加欣，並得款3千5百元。 ㈣基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於109年6 月24日晚間10時許，持用蘋果廠牌紅色行動電話搭配門號00 00000000號SIM卡以通訊軟體Messenger與余佳展聯繫後，旋
即在其當時位於臺南市○區○○路000○0○0號之居所，將甲基安 非他命1包販賣予余佳展，並得款1千元。
㈤基於意圖販賣而持有純質淨重20公克以上第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於109年7月2日凌晨1時許，在其與女友吳慧 君同住位於臺南市○區○○路000○0○0號5樓519號房居處之樓下 ，向真實姓名年籍不詳暱稱「賈伯斯」之人，以2萬6千元購 得已分裝之甲基安非他命39包（檢驗前純質淨重23.254公克 ）而持有之後，旋基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利 之犯意，於同日上午8時17分許，持用蘋果廠牌紅色行動電 話搭配門號0000000000號SIM卡以通訊軟體Messenger與余佳 展聯繫後，旋即在其上址居所，以賒欠方式，將價值1千元 之甲基安非他命1包販賣予余佳展。
㈥基於轉讓禁藥之犯意，於109年1月16日至同年7月2日間，在 其與女友吳慧君同居於臺南市○區○○路000○0○0號5樓519號房 處，分別無償轉讓禁藥即甲基安非他命予吳慧君施用（重量 均不足1公克），共2次。嗣經警於109年7月2日中午12時50 分許，持本院搜索票至甲○○上開居處執行搜索，並扣得甲基 安非他命38包、殘渣袋1包、甲基安非他命吸食器1組、電子 磅秤1臺、手機3支（蘋果廠牌、玫瑰金色、門號：00000000 00號；蘋果廠牌、紅色、門號：0000000000號；OPPO廠牌、 門號：0000000000號），而悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局、歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序方面：
㈠按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實 ，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅 於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣 示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有 罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法 條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事 實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會 事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不 得混為一談（最高法院97年度台上字第6725號、92年度台上 字第1841號判決意旨可資參照）。經查，被告經起訴於109 年7月2日意圖販賣而持有第二級毒品之犯行，雖然檢察官未
於起訴書犯罪事實欄中，一併載明被告亦於同日涉犯販賣第 二級毒品之犯行，惟此部分與被告已起訴之意圖販賣而持有 第二級毒品部分，為吸收犯之實質上一罪關係，自為起訴效 力所及，核屬犯罪事實之一部擴張，復經本院告以上旨，揆 諸上開意旨，本院自得併予審理，先予說明。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1、2項亦定有明文。經查，被告及其辯護人對本判決下列 引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意 作為證據（本院109訴1548號卷第70頁、本院110訴523號卷 第61頁），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以 要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到庭表示意見，均未於 言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故 本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能 自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證 據能力。
㈢本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，該等證 據自得作為本案裁判之資料。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一、㈠、㈡部分
訊據被告對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理程序均坦承不諱，核與證人張家銘於警詢及偵訊之證 述情節大致相符（109年度他字第2558號卷第7頁至第12頁、 第121頁至第124頁），且有證人張家銘之臺南市政府衛生局 檢驗結果報告、勘察採證同意書、送驗尿液編號與真實姓名 對照表編號名册、尿液檢驗照片、車牌號碼000-0000號自用 小客車之車輛詳細資料報表各1份（永康警卷第39頁、109年 度他字第2558號卷第73頁至第77頁、第93頁），暨張家銘與 被告Facebook對話紀錄截圖13張、臺南市○區○○路○段000號 麥當勞照片2張、車牌號碼000-0000號在109年2月17日之監 視器錄影畫面截圖8張、臺南市○○街00巷0號照片4張（109年
度他字第2558號卷第37頁至第47頁、第51頁、第53頁至第61 頁、第63頁至第67頁）在卷可佐。而證人張家銘有施用毒品 之前案紀錄，此有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，可見證人張家銘確有取得毒品之需求，且依其自身經驗 亦能證實取得毒品之類別。故此部分事實，堪信為真實。 ㈡犯罪事實一、㈢部分
訊據被告對於上揭犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理 程序均坦承不諱，核與證人陳加欣於警詢及偵訊之證述情節 大致相符（109年度偵字第12291號卷第81頁至第87頁、第10 7頁至第110頁），且有證人陳加欣之門號0000000000號通聯 紀錄、車牌號碼000-0000號109年6月5日之車牌辨識系統資 料、自用小客車之車輛詳細資料報表各1份（109年度偵字第 12291號卷第95頁至第97頁、第101頁至第103頁、109年度他 字第2558號卷第93頁）在卷可佐。而證人陳加欣有施用毒品 之前案紀錄，此有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，可見證人陳加欣確有取得毒品之需求，且依其自身經驗 亦能證實取得毒品之類別。故此部分事實，堪信為真實。 ㈢犯罪事實一、㈣、㈤部分
訊據被告對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理程序均坦承不諱，核與證人余佳展於警詢及偵訊之證 述情節大致相符（歸仁警卷第9頁至第17頁、109年度偵字第 18238號第45頁至第50頁、第71頁至第74頁），且有高雄市 立凱旋醫院109年8月17日高市凱醫驗字第65403號濫用藥物 成品檢驗鑑定書1份，暨現場照片32張、被告使用通訊軟體M ESSENGER與余佳展對話之截圖7張（109年度偵字第12291號 卷第169頁至第183頁、永康警卷第87頁至第102頁、歸仁警 卷第19頁至第27頁）在卷可佐，復有扣案之甲基安非他命38 包在卷，此亦有本院109年聲搜字第717號搜索票、臺南市政 府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（ 永康警卷第73頁至第83頁）在卷可稽。而證人余佳展有施用 毒品之前案紀錄，此有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，可見證人余佳展確有取得毒品之需求，且依其自身 經驗亦能證實取得毒品之類別。故此部分事實，堪信為真實 。
㈣犯罪事實一、㈥部分
訊據被告對於上揭犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理 程序均坦承不諱，核與證人吳慧君於警詢及偵訊之證述情節 大致相符（永康警卷第15頁至第21頁、109年度他字第2558 號卷第141頁至第145頁、第135頁）。而證人吳慧君有施用 毒品之前案紀錄，此有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可參，可見證人吳慧君確有取得毒品之需求，且依其自身 經驗亦能證實取得毒品之類別。故此部分事實，堪信為真實 。
㈤按「安非他命」、「甲基安非他命」均係屬毒品危害防制條 例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，安非他命多為硫 酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，甲基 安非他命亦多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，亦為白色、略 帶苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別 ，且目前國內發現者都為甲基安非他命的鹽酸鹽，國內緝獲 之安非他命藥物，多為甲基安非他命，有行政院衛生署管制 藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年02 月09日管檢字第0930001092號函、93年12月22日管檢字第09 30012251號函闡述甚詳，可見安非他命與甲基安非他命係毒 性有差別之第二級毒品（最高法院97年度台上字第4536號判 決意旨參照）。而參酌安非他命在國內取得不易，施用情形 較少，且衡諸一般施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非 他命」、「甲基安非他命」，並無辨明之能力等情，足認被 告及證人張家銘、陳加欣、余佳展於本案相關警詢、檢察官 偵訊及本院審理中所述毒品「安非他命」應係「甲基安非他 命」，亦應堪認定。
㈥按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價 格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需 求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷 切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估 ，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且， 販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方 式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相 同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人（被告）坦承 ，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。但依一般民眾普 遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸 ，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險 之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非 圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差 價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院 87年度台上字第3164號判決意旨參照）。況查，販賣毒品之 行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。 販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之 行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有 償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故 無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓
與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原 價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以 轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照 ），查被告與證人張家銘、陳加欣、余佳展無特殊之交情， 且毒品價昂，被告豈敢甘冒遭刑事追訴之風險，將甲基安非 他命交付予證人張家銘、陳加欣、余佳展並收取金錢，自係 其間有利可圖，且被告於本院審理時亦自承販賣毒品係為賺 自己吃的等語（本院109訴1548號卷第281頁），足見被告主 觀上確有營利之意圖甚明。被告有於事實欄一、㈠至㈤所示之 時、地販賣第二級毒品應堪予認定。
㈦綜上，本件事證明確，被告上開犯行，均足以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」。查被告為犯罪事實一、㈠至㈤之販賣第二級 毒品行為後，毒品危害防制條例第4條第2項規定業經立法院 於108年12月17修正，並由總統於109年1月15日以華總一義 字第10900004091 號令公布施行，於109年7月15日生效。而 修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法 定刑為：「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，修正後之法定刑為：「處無期徒刑或10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」；又 毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白修正前為「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後為「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，故就販賣第二級毒品部分，提高有期徒刑之 下限、併科罰金刑之上限；就偵審自白部分增加需於歷次事 實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序） ，且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，均自 白，方有減刑規定之適用，是經比較新舊法之結果，修正後 規定未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告販賣 第二級毒品之犯行，自應適用行為時即修正前毒品危害防制 條例第4條第2項之規定處罰。
㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之 第二級毒品，亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第 1項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、 調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。而明知為 禁藥而轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文，故行為人明知 為禁藥即甲基安非他命而轉讓給他人者，除成立毒品危害防
制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第 83條第1 項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二 種法律可資處罰之法條（規）競合情形，而依「重法優於輕 法」、「特別構成要件優於一般構成要件」之法理，轉讓甲 基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或成年人對 未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6 項、 第9 條各有加重其刑至2分之1之特別規定，而應依該加重規 定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰（最高 法院97年度台上字第3490號、99年度台上字第6393號判決意 旨參照）。被告轉讓甲基安非他命予證人吳慧君，無證據證 明數量已達淨重10公克以上，亦無對未成年人轉讓之情形。 是核被告就犯罪事實一、㈥所為，均係犯藥事法第83條第1項 之明知為禁藥而轉讓罪，共2罪；就犯罪事實一、㈠至㈤所為 ，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪，共5罪。
㈢被告意圖販賣而持有或單純持有第二級毒品甲基安非他命之 低度行為，各為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另 論罪。又被告所犯之上開7罪間，犯意各別，行為互異，均 應予分論併罰之。
㈣被告前因轉讓禁藥案件，經本院以104年度審簡字第509號判 決判處有期徒刑5月確定，於105年6月26日徒刑執行完畢出 監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，又參酌司法 院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前業有毒品案件 ，卻未能謹慎守法，再犯本案販賣毒品、轉讓禁藥罪，刑罰 反應力薄弱，依罪刑相當原則，均應依刑法第47條第1項規 定以累犯論處並加重其刑（惟法定刑為無期徒刑部分，依法 不得加重）。
㈤修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定犯該條例第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。其立法理 由揭明：「在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程 序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路。」旨 在針對是類案件性質，其案情比較隱密而複雜，證據蒐集、 調查及犯罪事實認定相對困難，藉此優惠，鼓勵行為人及時 悔悟，同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服而告確 定，兼收節省訴訟勞費之效。其立法目的與自首雷同，係將 單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告 於偵、審程序中自白之事實，與罪責成立之關聯性已遠，不 因該毒品同屬禁藥而有所不同。且於法規競合之例，行為該 當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件 自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，
此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責 任個別原則，自非不能割裂適用，不能再持所謂「基於法律 整體適用不得割裂原則」，即認無系爭規定減輕其刑的餘地 （最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。經 查，被告就犯罪事實一、㈠至㈤之販賣第二級毒品罪、就犯罪 事實一、㈥之轉讓禁藥罪，於偵查及本院審理時均自白犯行 ，因被告所為轉讓禁藥之犯行亦屬毒品危害防制條例第8條 第2項轉讓第二級毒品所規範之事實，揆諸上開說明，均應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。又按 刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管 公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足。查被告於109年7月 2日警詢供稱：「我販賣安非他命給绰號『水果』、『智障』、 張家銘等3個人……我都是跟『水果』約在麻豆交流道的7-11超 商交易……我販賣安非他命給『水果』1次，時間是109年6月初 某日夜間， 地點就是約在臺南市麻豆交流道下去新樓醫院 旁的7-11超商」等語（永康警卷第11頁），嗣經警請證人陳 加欣於109年8月11日至警局協助調查，確認被告前所供述之 販賣毒品對象「水果」，即為證人陳加欣（永康警卷第83頁 ），被告並於109年8月19日偵訊時供稱：「我於109年6月初 某日上午4、5點左右，在陳加欣位於麻豆轉運站附近租屋處 ，以3500元償格販賣1包重半錢的安非他命給陳加欣」等語 （109年度偵字第12291號卷第142頁），是被告對本案犯罪 事實一、㈢之販賣第二級毒品罪，合於自首之要件，應依刑 法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後遞減之（法定刑 為無期徒刑部分，僅減輕之）。
㈥按毒品危害防制條例第17條第1項固規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」此所謂「供出毒品來源， 因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前 手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調 查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而 言。又所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上開各 罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦 即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對 之發動調查或偵查並進而查獲之間，須有先後且具有相當因 果關係者，始克相當，非謂被告一有「自白」，供述毒品之 來源，即應依上開規定予以減輕或免除其刑。查本件被告固 於警詢及偵訊供述其毒品來源為賈伯斯、古意人、阿凱、凱 朋、郭孟青等語，其中凱朋經警方追查為「蕭育勝」（其餘 之人因被告手機内未留存相關資料，且未能提供其他事證供
警方查緝），然蕭育勝經檢察官偵辦後，認罪嫌不足予以不 起訴處分，此有臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第8883號 不起訴處分書在卷可佐（本院109訴1548號卷第177頁至第18 0頁），故本案被告無「供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯」之情，當無毒品危害防制條例第17條第1項之適用 ，併此敘明。
㈦爰審酌被告非法販毒謀利，且無償轉讓甲基安非他命供他人 施用，無視於國家防制毒品危害之禁令，戕害他人之身心發 展，犯下本案之販賣毒品、轉讓禁藥行為，其所為未能正視 毒品所可能對他人健康造成之戕害，及對社會治安之危害， 而恣意販賣甲基安非他命予他人、轉讓禁藥予他人，本不宜 寬待，惟念被告犯後坦承犯行，且其販賣甲基安非他命、轉 讓禁藥之次數、對象不多，均為原有施用毒品習性之人，並 無廣為散發毒害之情，並積極供出毒品上手，雖未能查獲， 顯見犯後態度尚佳，兼衡被告自陳入監前與父母同住，已婚 ，育有1名稚子，前以廚師助手為業，及本案犯罪動機、情 節、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又考 量被告年紀，果若本院量以被告較長之執行刑，勢必使得被 告更難以回歸社會，重新體會作為人的意義與尊嚴，對於社 會的警示、教化，亦無功用，可見此種刑之量定對被告及社 會均未有益處，故審酌被告若能改過遷善，早日回歸家庭與 社會，且參諸刑法第51條第5款原係採限制加重原則，而非 累加原則之意旨，爰為被告定如主文所示之應執行刑，以期 兼顧對於被告之警示及更生。
四、沒收部分：
㈠按毒品危害防制條例第18條規定：「查獲之第一、二級毒品 及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或 施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之 。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬（第1 項） 。前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由 法務部會同衛生福利部定之（第2項）。」查扣案第二級毒 品甲基安非他命38包（驗餘淨重共37.234公克），經送高雄 市立凱旋醫院，均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有高 雄市立凱旋醫院109年8月17日高市凱醫驗字第65403號濫用 藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可佐，而被告供稱上開扣案毒 品為其犯犯罪事實一、㈤所剩之毒品，故均應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之，盛裝上 開甲基安非他命之包裝袋，因包覆毒品，其上顯留有該毒品 之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視之為毒品
，爰連同該包裝袋併予諭知沒收銷燬（鑑驗用罄毒品，既已 滅失，自無庸再予以宣告沒收銷燬）。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制 條例第19條第1項定有明文。查扣案被告所有之蘋果廠牌紅 色行動電話搭配門號0000000000號SIM卡，為被告犯犯罪事 實一、㈠、㈡、㈣、㈤所用之物；又扣案被告所有之OPPO廠牌行 動電話搭配門號0000000000號SIM卡，為被告犯犯罪事實一 、㈢所用之物；而扣案之電子磅秤1臺，則屬供被告犯犯罪事 實一、㈠至㈤所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收之。末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定 有明文。查被告就事實欄一、㈠至㈣之販賣毒品實際所得，雖 未據扣案，然既屬被告所有，自應依前開規定宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至於其餘扣案物則未見與本案有何關聯，均不予宣告沒收 之，附此敘明。
貳、不受理部分：
一、追加起訴意旨另以：被告基於販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於109年7月2日上午8時17分許，在其位在臺南市○ 區○○路000○0○0號之居所，以1,000元之價格，販賣第二級毒 品甲基安非他命1小包給余佳展。因認被告另涉犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款有明文規定。 又如果檢察官追加起訴的犯罪，經過法院審理結果，認為與 原本起訴案件的犯罪事實，有實質上或裁判上一罪的單一性 不可分關係時，按照刑事訴訟法第267條規定，追加起訴部 分的犯罪事實本來就是檢察官起訴效力所及，該追加起訴自 然應該認為是已經提起公訴的案件，在同一法院重行起訴， 依刑事訴訟法第303條第2款規定，於判決主文內另為不受理 的諭知，使追加起訴所發生的訴訟關係消滅。查：被告經檢 察官於109年11月23日以109年度偵字第12290號、第12291號 、第15937號起訴於109年7月2日意圖販賣而持有第二級毒品 甲基安非他命犯行之部分（於109年12月24日繫屬本院）， 與其同日之販賣第二級毒品犯行有上揭所述之實質上一罪關 係，則意圖販賣而持有之起訴效力已擴張及於109年7月2日 販賣第二級毒品之犯罪事實，然檢察官又於110年4月15日以 109年度偵字第18238號就被告109年7月2日之販賣毒品部分
追加起訴，揆諸上開說明，即屬重複起訴，依刑事訴訟法第 303條第2款規定，此部分應為公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，毒品危害防制條例第4條第2項（修正前）、第17條第2項（修正前）、第18條第1 項前段、第19條第1 項，藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官許家彰追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日 刑事第八庭 審判長法 官 鄭燕璘
法 官 郭瓊徽
法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹淳涵中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣
30萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
附表：被告所犯罪名、科刑及沒收。
編 號 犯罪事實 被告所犯罪名、科刑及沒收 1 事實欄一、 ㈠之部分 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月，扣案之電子磅秤壹臺、蘋果廠牌紅色行動電話壹支（搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、 ㈡之部分 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月，扣案之電子磅秤壹臺、蘋果廠牌紅色行動電話壹支（搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、 ㈢之部分 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年，扣案之電子磅秤壹臺、OPPO廠牌行動電話壹支（搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、 ㈣之部分 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月，扣案之電子磅秤壹臺、蘋果廠牌紅色行動電話壹支（搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、 ㈤之部分 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月，扣案之第二級毒品甲基安非他命參拾捌包（驗餘淨重共參拾柒點貳參肆公克，含包裝袋參拾捌個）沒收銷燬；扣案之電子磅秤壹臺、蘋果廠牌紅色行動電話壹支（搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。 6 事實欄一、 ㈥之部分 甲○○明知為禁藥而轉讓，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。