臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第867號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 温柏惟
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14196
號），本院判決如下：
主 文
温柏惟犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案犯罪所得，現金新臺幣1萬零6佰元及長夾1個（內有現金7000元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、温柏惟於民國110年5月18日凌晨2時2分許，意圖為自己不法 所有，基於竊盜之犯意，在臺南市○區○○路000號勝宏商行， 持客觀上足供作兇器使用之手鋸，欲破壞上開地點窗戶外側 之木質窗條未果後；前往位於臺南市○區○○路0段000 號之小 北百貨購買客觀上足供作兇器使用之花木用剪刀，復於同日 凌晨2時42分，再次前往上開地點，接續前開竊盜犯意，持 上開花木用剪刀剪斷窗戶外側之木質窗條後，踰越窗戶進入 屋內，並破壞上開地點辦公室之抽屜鎖頭（毀損部分未據告 訴），竊取抽屜內現金新臺幣（下同）1萬600元、勝宏商行 員工孫采春所有之長夾1個（內有現金7000元、身分證、健 保卡）後逃離現場。
二、案經臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊問被告温柏惟對上開犯罪事實均坦承不諱（見警卷第3-11 頁，偵卷第23-25頁，本院卷第110頁、第128頁），核與證 人孫采春之證述（見警卷第13-15頁 、第17-19頁）相符， 被告自白可堪信屬真實。此外，並有監視器畫面截圖39張（ 見警卷第27-65頁）、現場照片12張（見警卷第69-79頁）及 於小北百貨大同店收銀明細表2張（見警卷第87-89頁）可證 。本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第3款規定所謂之兇器，其種類並無限制
，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例參照） 。查被告於竊盜犯行中使用之工具即手鋸、花木用剪刀，既 可供作破壞窗戶外側之木質窗條之用，在客觀上已足對人之 生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，應為眾所週知 ，故為具有危險性之兇器。核被告上開竊盜所為，係犯刑法 第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備加重竊 盜罪。被告先後2次竊盜之行為，均係於密切接近之時、地 所為，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯 之一罪。又被告於同一時間，在同一抽屜內竊得勝宏商行所 有之1萬600元及勝宏商行員工孫采春所有之長夾1個，因僅 有1竊盜行為，僅構成單純1竊盜罪，併予說明。 ㈡爰審酌被告僅因一時貪念，竟恣意竊取他人之財物，毫無尊 重他人所有財產之體認，欠缺法紀觀念，惟犯後已坦承不諱 ，態度尚稱良好，又審酌本件被告未與被害人達成和解賠償 被害人損失，並兼衡被告教育程度為高職畢業，家裡還有太 太、一名六個月大的小孩，現在在工地做工等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
㈢沒收部分：
⒈被告所竊得之現金1萬600元及長夾1個（內有現金7000元）， 為被告犯罪所得之物，業據被告供承在卷及被害人證述在卷 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應予宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
⒉被告行竊時所用之手鋸、花木用剪刀固為被告所有，供犯罪 所用之物，但已經被告丟棄滅失，業據被告供述在卷（見警 卷第6頁、本院卷第111頁），爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 刑事第二庭 法 官 彭喜有以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠廷中 華 民 國 111 年 2 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條第1項：
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。