臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第1046號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃振華
黃杜素蘭
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4
851號），本院判決如下：
主 文
黃振華、黃杜素蘭均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃振華係坐落於臺南市○○區○○段000地 號土地之共有人（另2位共有人為黃珺珆、黃紹倫），被告 黃振華及黃杜素蘭為母子。被告黃振華及黃杜素蘭均明知其 住所即臺南市○○區○○○街00號旁、上開土地中40.88平方公尺 之巷道（下稱本件土地），業經臺灣臺南地方法院以105年 度訴字第766號判決認定告訴人朱偉中等人有通行權，且得 開設道路，鋪設柏油，並經臺灣高等法院臺南分院以106年 度上易字第119號判決駁回上訴確定；嗣經告訴人朱偉中等 人聲請強制執行，經臺灣臺南地方法院發布民國106年10月3 0日南院崑106司執乾字第99218號執行命令確認上開事項。 詎料告訴人朱偉中於110年1月23日上午10時許，僱用工人蔣 茂松等到達臺南市仁德區成功二街20巷口現場丈量，準備鋪 設柏油工程時，遭被告黃杜素蘭出面大喊「不可以動」等語 （此部分為檢察官當庭補充）阻止，經工人找告訴人朱偉中 到場時，與被告黃杜素蘭發生爭執，被告黃振華聞聲出來， 持水管對告訴人朱偉中等人噴水，以此強暴行為妨害告訴人 朱偉中行使鋪設柏油之權利。經警方據報前來處理方結束糾 紛。因認被告黃振華、黃杜素蘭均涉犯刑法第304條第1項之 強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意 旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院108年度臺上字第3571號刑事判決意旨參照）。而告訴人 之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實 相符，仍應調查其他證據，以資審認，必告訴人所指述被告 之犯罪情節，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相 符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院106年度臺上字第1 273號刑事判決意旨參照）。另按刑法第304條之強制罪，行 為人主觀上須有強制之故意，客觀上須以強暴、脅迫之方法 ，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始克當之；而該 條所謂「強暴」，係指以有形之實力不法直接加諸於人或間 接對物施加物理上之不法腕力；所謂「脅迫」，乃指以加害 之意通知他人，惡害內容固不以侵害具體之生命、身體、自 由、名譽、財產為必要，祇要對被害人而言屬不利益即可， 然仍須有相關之言語或舉動，顯示加害意思，或為任何條件 式不利益之傳達，使相對人產生畏懼，而加以威脅逼迫者， 始足當之。又強制罪所保護之法益，乃個人意思決定自由及 意思活動自由，相對於其他同以「強暴、脅迫」行為為構成 要件之犯罪，強制罪所指之「強暴、脅迫」雖屬低強度之廣 義概念，不要求相對人之自由須完全受壓制，然仍須使被害 人由於行為人所施加之威嚇，因而處於心理或生理被強制之 狀態始可（臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第747號刑 事判決意旨參照）。刑法第304條第1項所定之強制罪，係以 行為人實施強暴或脅迫之行為為構成要件之一，且行為人的 強制行為與強制結果之間必須具有因果關係與客觀歸責，始 有可能成立本罪（臺灣高等法院104年度上易字第318號刑事 判決意旨參照）。另若將強制罪中「強暴」要件擴張解釋為 一切對他人達成心理強制之效果，將使強暴之構成要件空洞 化，有違構成要件明確性之要求，使人民動輒得咎，亦不符 合刑罰謙抑之精神。又行為人之行為在道德上、社會觀念或 有理虧，也違反他人意志自由，解釋上亦可能屬「使人行無 義務之事或妨害他人行使權利」之行為，然並不逕認此即屬 於刑法第304條第1項之「強暴」、「脅迫」行為，必也行為 人之行為，符合上開強暴、脅迫之客觀構成要件要素者，始 克該當，而非以被害人之心理感受為唯一之判斷標準。要之 ，非暴力手段之行使，對他人權益之侵害不一定較輕微，但 基於罪刑法定原則，即不能認構成刑法強制罪犯行。基上，
若無以強暴、脅迫妨害人行使權利之積極行為，尚難以強制 罪相繩（臺灣高等法院109年度上易字第1212號刑事判決意 旨參照）。構成刑法第304條強制罪者，雖非以被害人之自 由完全受壓制為要，然行為人所用之強暴、脅迫手段仍須足 以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事，且對於以 強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之事，具 有認識並決意為之，始足成立該罪。若行為人非出於使人行 無義務之事或妨害他人行使權利之故意，抑所用之強暴、脅 迫手段，並不足使人行無義務之事或妨害他人行使權利，即 不該當強制罪之構成要件（臺灣高等法院臺南分院110年度 上易字第416號刑事判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告黃振華、黃杜素蘭涉犯上開強制罪嫌，無非 以上開事實有被告黃振華與黃杜素蘭之供述、告訴人即被害 人朱偉中之指述、證人即承包商蔣茂松之證述、本院民事庭 105年度訴字第766號民事判決、臺灣高等法院臺南分院106 年度上易字第119號民事判決及卷宗、本院106年10月30日南 院崑106司執乾字第99218號執行命令、現場監視錄影影片及 擷取照片、告訴人朱偉中拍攝被告黃振華持水管噴水照片、 現場積水照片等證據資料可資佐證，為其論據。訊據被告黃 振華、黃杜素蘭均堅決否認涉有強制罪嫌，被告黃振華辯稱 ：案發當時雖有口角爭執，但其並未持水管向告訴人朱偉中 噴水，其只是對本件土地澆水並洗手準備出門，案發後告訴 人朱偉中已在本件土地鋪設柏油完畢等語；被告黃杜素蘭則 辯稱：案發時是有人在本件土地那邊走，其問他在幹嘛，對 方不說，後來對方叫警察，其就叫里長來等語。四、經查：
㈠被告黃振華部分：
⒈告訴人朱偉中於110年1月23日10時許委請承包商蔣茂松等人 至本件土地丈量估價，經被告黃振華出面阻止，被告黃振華 並曾持水管朝告訴人朱偉中之方向噴水等情，有下列證據足 資證明，此部分事實固堪認定：
⑴告訴人朱偉中於警詢中證稱：伊是要在伊有通行權上的道路上鋪設柏油，遭人強行阻止，所以才提告；本件土地位在臺南市仁德區成功二街20巷口，106年間臺南地方法院核發的南院崑106司執乾字第99218號執行命令，內容「原告（即告訴人朱偉中）於仁德區牛稠段837地號、面積40.88平方公尺之土地有通行權，並得開設道路、鋪設柏油。被告應除去前項土地上之矮牆及水泥，並不得於前項通行範圍內為圍堵、破壞及其他妨害原告通行之行為」，伊為了通行安全要在本件土地上鋪設柏油，伊依該公文內容於110年1月23日10時許自行委託工人前往丈量估價，遭被告黃振華及黃杜素蘭阻止伊及工程包商勘查並鋪設柏油；伊依據判決有自行決定何時得鋪設柏油的權利，所以伊沒有先經被告黃振華等地主同意；伊所為是在判決允許的範圍，並未妨礙及侵犯任何人的權利，但卻遭被告黃振華、黃杜素蘭阻止，所以伊要提告；伊和被告黃振華、黃杜素蘭是同巷道的鄰居，伊與他們因本件土地的通行權等衍伸問題有長期訴訟來往等語（警卷第11至14頁）。於偵查中證稱：案發當天因包商前來現勘、丈量，看被告黃振華、黃杜素蘭那麼強勢，就不敢處理，故當日並未鋪設柏油等語（偵查卷第32頁）。於本院審理時再證稱：案發當日上午包商蔣茂松等人在本件土地附近施工，伊請他順便來丈量本件土地，當時是要估價、測量範圍，以便在本件土地上鋪設柏油，被告黃杜素蘭先到場，她喝斥「這是我的地，你們都不能動」，被告黃振華後到，瞭解情況後也是喝斥伊，伊解釋這是有效的法院判決，他說「這無效，這是我的土地，你們不准動，如果你動，我就要噴水」，被告黃振華就捏著黃色的塑膠水管對著伊的方向噴，伊就自然往後退，水有濺到伊的鞋子上，伊拍照時被告黃振華發現不對，才把水管朝下，當時包商人員陸續來了1、2次，應該是站在伊的後面或側面，比較外圍的地方，因為爭執所以他們不敢動；伊是和被告黃振華、黃杜素蘭爭執後先回家打電話通知警員到場，伊再出來之後才發生噴水乙事，當時里長與警員都不在場；被告黃振華是一邊噴水，一邊喊「這是我的土地，你不能動，判決書是失效的、過期的」，所以伊認為被告黃振華就是針對伊在噴水；因為伊是依法院判決想在本件土地丈量、鋪設柏油，伊沒有先通知被告黃振華、黃杜素蘭，伊受到阻擋無法進行，案發後伊曾再向法院聲請繼續強制執行等語（本院卷第167至173頁）。 ⑵證人即承包商蔣茂松則於偵查中證稱：告訴人朱偉中委託伊 去鋪設柏油，110年1月23日上午伊帶鋪柏油的負責人黃先生 到臺南市仁德區成功二街20巷，因為很匆忙，黃先生沒有帶 尺，他用跨步方式在丈量，當時只有伊跟黃先生在場，伊和 黃先生在討論要除草、舖柏油，第1間女性住戶就出來說不 可以動，包商說這樣有糾紛，他不願意弄，就留下電話後離 開，伊就打電話給告訴人朱偉中，跟告訴人朱偉中說有問題 請他出來處理，伊看到告訴人朱偉中出來後就交給告訴人朱
偉中處理，接著伊就到後面去，伊認為這不關伊的事情；被 告黃振華沒有用水管對伊噴水，是對告訴人朱偉中噴水，被 告黃振華也沒有用強制方式對伊和包商，因為包商看到不對 ，他不願意接這工程，伊留下包商電話後也曾把電話交給告 訴人朱偉中等語（偵查卷第149至150頁）。 ⑶又告訴人朱偉中與顏鴻玲、劉郭敏華前曾對被告黃振華與黃 珺珆、黃紹倫提起請求確認通行權存在之訴訟，經本院民事 庭以105年度訴字第766號民事判決確認該事件原告（朱偉中 、顏鴻玲、劉郭敏華，下同）就該事件被告（黃振華、黃珺 珆、黃紹倫，下同）共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地 如該判決附圖所示編號Ａ部分、面積40.88平方公尺（即本件 土地）有通行權存在，並得開設道路、鋪設柏油，該事件被 告應除去前項土地上之矮牆及水泥，並不得於前項通行範圍 內為圍堵、破壞及其他妨害該事件原告通行之行為；該事件 被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院106年度上 易字第119號民事判決駁回上訴確定等節，有前述判決附卷 可參（警卷第17至26頁，偵查卷第59至69頁、第73至80頁） 。且告訴人朱偉中等人於106年間曾據前揭民事確定判決聲 請強制執行除去本件土地上之水泥、磚牆等物並已執行終結 ，本案發生後告訴人朱偉中等人始再次聲請強制執行，嗣後 確藉由民事執行程序完成本件土地上柏油之鋪設等情，復經 本院調取106年度司執字第99218號、110年度司執字第40995 號執行卷宗核閱無誤，足見被告黃振華與告訴人朱偉中間確 因本件土地之通行權及使用方式等爭議素有糾紛。 ⑷再參酌被告黃振華經告訴人朱偉中拍攝有面朝告訴人朱偉中 之方向、手持塑膠水管澆水之照片，該照片於手機畫面顯示 之拍攝時間為1月23日10時46分乙節，有告訴人朱偉中提出 之手機畫面擷取照片在卷可查（偵查卷第23頁、第177頁） ；而被告黃振華提出之監視器錄影影片則缺漏上開時間之錄 影內容，但被告黃振華之配偶（監視器錄影畫面中身著紅褐 色外套之女子）於上開照片中係站立於被告黃振華身後，與 監視器錄影畫面中110年1月23日10時42分許該女子所在之位 置相當，亦有監視器錄影畫面擷取照片，及本院勘驗監視器 錄影內容所製成之勘驗筆錄存卷可憑（本院卷第71頁、第13 5至144頁）。故綜合告訴人朱偉中及證人蔣茂松之證述、上 開照片、監視器錄影內容、本院勘驗筆錄及相關人士動作之 連貫性、邏輯性等情相互參照以觀，告訴人朱偉中、證人蔣 茂松均證述被告黃振華曾於案發時、地持水管朝告訴人朱偉 中之方向噴水，應屬信實，上開事實堪以認定。 ⒉然依告訴人朱偉中之證述，被告黃振華持水管對伊噴水時，
伊自然地後退，水僅曾濺到告訴人朱偉中之鞋上，足認被告 黃振華雖曾朝告訴人朱偉中之方向噴水，但尚非刻意以強力 水柱直接攻擊告訴人朱偉中之人身，且持續之時間有限，被 告黃振華所為之噴水行為客觀上是否已達強暴之程度，原非 無疑，不能僅以告訴人朱偉中之心理感受遽認被告黃振華所 為已屬強暴行為。再自告訴人朱偉中、證人蔣茂松之上開證 述內容觀之，證人蔣茂松於案發當日僅係帶負責鋪設柏油之 黃先生前往本件土地丈量以便估價，實際上自無可能立即在 本件土地從事鋪設柏油之工作；且據證人蔣茂松所述，被告 黃杜素蘭出面表示反對意見後，前述黃先生即認本件土地存 有糾紛不願承包而先行離開，證人蔣茂松電請告訴人朱偉中 到場後，始發生被告黃振華向告訴人朱偉中噴水之事，則前 述黃先生於本件土地丈量、估價工作之暫停，即難認與被告 黃振華對告訴人朱偉中之噴水行為有何因果關係，尚無從遽 認被告黃振華曾以噴水乙舉妨害告訴人朱偉中於本件土地行 使鋪設柏油之權利。
⒊況告訴人朱偉中依前揭民事確定判決之判斷，固就本件土地 有通行及開設道路、鋪設柏油之權利，被告黃振華亦相應負 有容忍告訴人朱偉中通行本件土地及開設道路、鋪設柏油之 義務，惟於被告黃振華拒絕依前揭民事判決履行時，告訴人 朱偉中仍應依循強制執行程序辦理，非可逕以私力擅為。本 件告訴人朱偉中於警詢及本院審理時均證稱伊於案發當日並 未先通知被告黃振華、黃杜素蘭伊要於本件土地丈量以鋪設 柏油乙事，則被告黃振華因與告訴人朱偉中就本件土地之通 行事宜素有糾紛，於案發時、地又未獲事先通知，猝然發現 告訴人朱偉中委請他人於本件土地測量估價，衡情情緒難免 較為激動，其既因自認就本件土地有所有權而為反對之表示 ，即令其就法律關係不無誤解，其主觀上是否已具以強暴妨 害告訴人朱偉中行使權利之故意，亦非無疑。且被告黃振華 、黃杜素蘭於案發時已出面表示不願接受告訴人朱偉中自行 鋪設柏油，告訴人朱偉中原應再次聲請強制執行，另循執行 程序救濟，縱被告黃振華所為朝告訴人朱偉中噴水之舉於道 德評價上非無可議之處，亦彰顯被告黃振華欠缺尊重前揭民 事判決結果之心態，被告黃振華所為仍與強制罪之構成要件 有間，尤難謂被告黃振華有何以強暴行為妨害告訴人朱偉中 行使鋪設柏油權利之情形。
㈡被告黃杜素蘭部分：
⒈被告黃杜素蘭固自承曾於案發時、地在場，且被告黃杜素蘭 於告訴人朱偉中及其他人員前確曾呈現情緒較為激動之動作 、姿態，有監視器錄影畫面擷取照片及本院勘驗筆錄足供參
照（本院卷第51至67頁、第138頁），然告訴人朱偉中於本 院審理時亦證稱：被告黃杜素蘭一直對包商跟伊喊「這是我 的土地，你不能動」等語，此外並未證述被告黃杜素蘭有其 他阻止之動作或行為（參本院卷第171頁），自無由認被告 黃杜素蘭曾對告訴人朱偉中有何強暴或脅迫之行為。 ⒉又被告黃杜素蘭反對告訴人朱偉中自行委請包商在本件土地 鋪設柏油，於語氣或態度上縱或較為激烈，非屬一般理性溝 通之方式，可能造成告訴人朱偉中或其他在場人員心理上之 不快，但尚未達對人進行攻擊之強暴或威脅程度，亦不具備 使對方生畏怖心而為一定之作為或不作為之強制力。檢察官 僅以被告黃杜素蘭曾大喊「不可以動」等語出面阻止，即謂 被告黃杜素蘭涉有強制罪嫌（參本院卷第130頁），容有誤 會，被告黃杜素蘭所為洵與強制罪之構成要件不符。 五、綜上所述，依檢察官提出之證據，固能證明被告黃振華曾於 案發時、地持水管朝告訴人朱偉中之方向噴水，被告黃杜素 蘭則曾以言語阻止包商於本件土地丈量、估價之行為，惟被 告黃振華、黃杜素蘭所為均難謂已達強暴、脅迫之程度，復 不足以認定告訴人朱偉中於本件土地鋪設柏油之權利有即時 遭妨害之情形，即與刑法第304條第1項強制罪之構成要件均 有未合。從而，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之 證據，就被告黃振華、黃杜素蘭所涉強制罪嫌既尚未達到使 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍 有合理之懷疑存在，揆諸首揭法律規定及判決要旨，自不得 遽認被告黃振華、黃杜素蘭涉犯上開犯行，依法應為無罪判 決之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧 中 華 民 國 111 年 2 月 24 日