臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度交簡上字第148號
上 訴 人
即 被 告 李尤娟
選任辯護人 陳威延律師
上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國110 年7 月9日110
年度交簡字第1909 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：110 年度偵字第9736號），本院管轄第二審之合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
李尤娟緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，參加法治教育課程貳場次；緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、李尤娟明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者， 不得駕駛動力交通工具。然其於民國110年4月22日下午16、7 時許起至18時30分許止，在臺南市安平區海邊某處飲用葡萄 酒後，在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形下 ，仍於同日21、22時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客 車上路。嗣於同日晚間23時24分許，行經臺南市仁德區中山 路與文華路三段路口，不慎追撞同向前方由吳政璋所駕駛停 等紅燈之車牌號碼00-0000號自用小客車（無人受傷），經 警據報到場處理，並對李尤娟進行呼氣酒精濃度測試，於同 日23時35分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.27毫克，而悉上情。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告李尤娟對於聲請簡易判決處刑書所載時、地飲用酒 類後駕車，於路口撞擊停等紅燈之車輛，經警以酒測器測得 其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之事實，固不否 認，惟矢口否認觸犯公共危險犯行，辯稱：
①案發當時施行酒測之員警未依被告之請求，給予被告礦泉 水漱口(見本院110年度交簡上字第148號卷，以下簡稱本 院卷第23、169頁)。
②本案員警未依法將酒測之過程全程錄影(見本院卷第23、16 9頁)。
③本案未扣除酒測器及檢測酒測儀器之誤差值，如予扣除，
被告之酒測值即未達每公升0.25毫克(見本院卷第25、26 、165-167頁)。
④被告罹患情緒障礙，領有重度身心障礙手冊，目前憂鬱症 中度發作；且被告服用治療身心障礙藥物影響酒精代謝， 以致酒測值超標(見本院卷第23、24、169、170頁)。 綜上，本案偵查機關有關證據之取得違背法定程序，有重大 瑕疪，均無證據能力，無法遽以為被告有罪之證明(見本院 卷第19頁)；其餘詳如被告之供述與答辯狀所載。 二、經查：
㈠【本案施以酒測之員警毋庸提供礦泉水給被告漱口】 ⑴對汽車駕駛人實施本條例第三十五條第一項第一款測試之 檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連 續錄影，並詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間， 其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測 者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告 知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有 請求漱口者，提供漱口。違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第19條之2第1項第2款，定有明文(以下簡 稱裁罰基準)。經查：裁罰基準第2款條文最後方之「有請 求漱口者，提供漱口。」之前方為「；」而非「。」，由 此可知該款規定，僅適用於「；」前之但書規定，即僅適 用於「但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未 達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分 鐘後進行檢測」之情形下，始有請求漱口規定之適用。換 言之僅於施以酒測時，如距飲酒時間未達15分鐘時，可以 在未達15分鐘之時間內，以漱口之方式逕行施以酒測；如 被告故意不告知飲酒時間，而員警無法確知被告是否已經 逾飲酒後15分鐘時，員警可等待15分鐘或依被告之請求提 供漱口水後再施以酒測。亦即，依據上開條文之規定，員 警施以酒測之正當程序為：
①被告告知飲酒已逾15分鐘後，員警可逕行施以酒測，不 必提供礦泉水漱口。
②員警依相關證據可以證明被告飲酒後已逾15分鐘，亦可 逕行施以酒測，不必提供礦泉水漱口。
③被告拒絕告知員警其飲酒已逾15分鐘或不確定其飲酒是 否已逾15分鐘？且員警無相關證據，證明被告飲酒後已 逾多少時間時？可在檢測現場等待15分鐘後，再行酒測 。如被告提出以水漱口之要求，員警不得拒絕，即應提 供礦泉水供被告漱口之後施以酒測。
依此本案員警施以酒測之程序並未違反規定。
⑵本案被告飲酒結束之時間，經被告確定係案發當日之晚間1 8時30分(見110年度偵字第9736號卷，以下簡稱偵 卷第12 頁反面)，距員警施以酒測之時間，即案發當日晚間23：3 5分(見警卷第29頁之酒精測定紀錄表)，已逾5小時。且被 告於警詢中早已告知員警其飲酒距其酒測之時間已逾15分 鐘甚久(見警卷第10頁)，依據上開規定，員警早已無提供 被告飲用礦泉漱口之必要。
⑶被告案發後，於次日(即23日)凌晨2次警詢筆錄(見警卷第3 -5、7-11頁)及檢察官偵查中(見偵卷第12、13頁)，均未 曾主張，其曾經主動要求員警提供礦泉水供其漱口，直至 本院審理中始稱其曾經主動要求員警提供(見本院卷第23 頁)，依照被告前後之供述，相互對照，難認被告此部分 所辯與事實相符。
㈡【本案酒測過程經員警全程錄影】汽車駕駛人實施檢測過程 應全程連續錄影，裁罰基準第19條之2第1項定有明文。而本 件酒測過程經施測員警全程錄影，有臺南市政府警察局歸仁 分局110年10月26日南市警歸偵字第1100577305號函所附職 務報告1紙附卷可稽(見本院卷第111、113頁)，而公務員依 法令製作之公文書，應推定為真正，足認本件施測員警對被 告施以酒測時並未違反上揭規定。又本案錄影內容雖於事發 近5月後，因錄影檔案儲存於歸仁分局仁德分駐所之電腦中 ，因該分駐所之電腦更新而不及備份遭刪除，然綜觀被告所 有之答辯，均無須錄影內容證明者，因此本案不因員警施以 酒測之錄影畫面經刪除而遽認本案偵查作為均為無效。 ㈢【本件酒測值毋庸扣除酒測器與檢測儀器所允許之誤差值】 ⑴經濟部標準檢驗局依度量衡法第14、16條之授權，訂定公 告「呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範」，作為 判定呼氣酒精測試器是否合格之標準。又「度量衡器檢定 檢查辦法」第3 條所臚列應經檢定檢查之法定度量衡器種 類繁多，故經濟部標準檢驗局乃就各式度量衡器訂定公告 各類「衡器檢定檢查技術規範」，該等度量衡器概有「器 差」、「公差」等之規定，以作為技術性檢定檢查之依據 。惟由度量衡法相關法規所規定之意旨以觀，有關「檢定 公差」或「檢查公差」之規範，係在限定於如何之條件下 ，得判定受檢法定度量衡器合格，並非於具體個案指示度 量衡器是否存有科學極限之可能誤差。因此，「檢定公差 」、「檢查公差」之適用範圍，自不應及於公務實測之具 體個案。故凡經檢定檢查合格之呼氣酒精測試器，已合於 度量衡器相關法規之驗證，則就儀器本身之器差在法定允 許範圍內一節，既於檢定檢查程序中經校驗並認證無訛，
而有可信之堅實基礎，於具體個案之證據評價時，即不得 再回溯爭執儀器本身之「器差」，始與度量衡器相關法規 之整體規範意旨相符；最高法院109 年度台上字第 1273 號刑事判決著有明文。經查：本件依卷內臺南市政府警察 局歸仁分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 所示，被告於110 年4月22日23 時35分經警測得其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.27毫克（見警卷第29頁）。而對被 告實施酒測之呼氣酒精測試器，業據財團法人台灣商品檢 測驗證中心於110 年3月24日檢定合格，有效期限至111年 3月31日或使用次數達1000次，有該中心核發之呼氣酒精 測試器檢定合格證書影本附卷可稽（見警卷第45頁），可 見警方係使用經檢定合格且在檢定有效期間內之呼氣酒精 測試器，對上訴人進行酒測，則其所測得上訴人吐氣所含 酒精濃度為每公升0.27毫克，自得採為本件認定被告犯行 之依據。原判決據以認定被告酒後駕車犯行，未予扣除酒 測器與檢測器之允許公差，自無任何違誤。
⑵按飲酒結束後約30至120分鐘酒精濃度達到最高峰，此後代 謝率平均約為每小時10～20mg/dL（即每小時，每百公升平 均下降10～20毫克；換算呼氣酒精濃度為每公升下降0.05 毫克～0.1毫克），有法務部法醫研究所民國104年10月20 日法醫毒字第10400052200號函可稽。經查：被告自陳其 於110年4月22日18時30分許飲酒結束(見偵卷第12頁反面) ，並於同日22時許開始駕駛自小客車上路，於同日23時24 分，與他車發生碰撞(見警卷第8-10頁)，員警於同日23時 35分許對其施以酒測(見警卷第29頁)。依此足以推知，被 告飲酒後，其體內所含酒精濃度於110年4月22日19時至20 時30分達到最高峰。揆諸前開說明，被告經警施測當時， 其酒精濃度應已處於消退階段。準此，被告酒後駕車出發 至酒測時，二者相隔已約有5小時，如據以回推，被告駕 車當時之酒測值應遠高於酒測當時之數值，縱使依被告之 答辯扣除酒測器與檢測儀器之允許公差值，被告之呼氣酒 精含量亦無低於每公升0.25毫克以下之可能。 ㈣【被告之酒測值未受其所稱藥物之影響】經本院函查被告之 就診醫院即高雄市凱旋醫院，被告最初係於103年12月25 日至該院成人精神科初診，經診斷為雙相情緒障礙症，本 案事發前最近一次就診紀錄為109年10月5日，經開立28天 之處方藥物，該藥物經計算可服用至110年11月1日，此後 被告即無看診紀錄，直至本案案發後之110年5月3日始再 度至該院看診，有該院110年11月5日之函文與病歷附卷可 稽(見本院卷第115-129頁)。如此可知本案案發當時，被
告已經長時間未服用精神科藥物，自無被告所稱，因其服 用精神科藥物導致其酒精代謝變差之情形發生。況每一個 人之身體狀況均不相同，甚少有人不因疾病而曾經服用藥 物者，豈可因個人特殊之體質主張因服藥導致代謝變差而 可不適用刑法之規範者？被告此部分所辯亦不足採，本院 認為並無就被告是否因藥物而使其對於酒精之代受性變差 而加以鑑定之必要。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯均非可採，被告上揭犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪 。
㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑；前二項規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之；刑法第19條定有明文。經查：被告罹患雙相 情緒障礙症而領有第1類重度身心障礙證明(見警卷第77頁) ，並於本院審理中提出憂鬱症發作之診斷證明書附卷可稽( 見本院卷第55、101頁)。然查：被告罹患者乃情緖障礙疾病 ，情緖變化大、控制之能力不佳，尚非其有不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力或者有顯然減輕之情形。 且綜觀被告自警詢、檢察官偵查、至本院準備及審理程序中 ，其對於所有提問均能明白其內容，能針切題回答，對於事 發經過記憶清晰，並無混淆不清之情形，故無從依上揭規定 予以減刑。
㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑刑法第59條，亦有明文。經查：被告情緖控制能力 雖因罹患疾病而變差，然被告仍係受有神學院高等教育之人 ，較諸常人有更高之智識與識別是非對錯之能力，犯後雖坦 承飲酒犯行，然矢口否認觸法；且因酒後影響其駕駛能力以 致於路口處撞擊前方停等紅燈之車輛以致肇事。犯後指摘調 查之員警犯錯；責怪前方之車輛駕駛人突然停車；甚至於第 二次警詢誣指被害人吳政璋頂替其子駕駛車輛(見警卷第9頁 )，幸經員警調閱現場路口監視器畫面發覺並無被告所指情 事，始還其清白；雖坦承於駕車前服用安眠藥物，但仍稱不 會影響其駕車(見警卷第10、11頁)等情，以上均未見被告有 任何悔意，難認被告有犯罪之情狀顯可憫恕之情形。 ㈣原審審理結果，認被告前揭公共危險犯行，事證俱屬明確，
因而適用刑法第185 條之3 第1 項第1 款規定，並審酌：① 飲酒後不應駕車之觀念，早已透過教育、宣導及各類媒體廣 為介紹傳達各界週知多年，被告竟仍於飲酒後吐氣所含酒精 濃度達每公升0.27毫克之情況下，仍駕駛自用小客車行駛於 公眾往來之道路上。②被告因不勝酒力，撞擊前方由他人駕 駛之車輛，顯見被告除漠視自己安危，更不顧公眾道路通行 之安全，對交通往來已造成高度危險，應予以相當程度之處 罰。③被告酒後駕車行為為初犯。並另審酌被告之家庭狀況 、犯後態度等情，量處有期徒刑3月並無違誤。依此被告所 提前揭上訴理由，尚非可採，業據本院說明理由如前。本案 被告提起上訴為無理由，應予駁回。
㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，其因一時失慮觸 犯刑章，考量其罹患雙相情緒障礙疾病、飲酒後距其駕車已 有相當時間、酒測當時之酒精濃度非高、家庭經濟狀況不佳 、已與車禍被害人達成和解，信其經此偵、審程序，當已知 所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣 告緩刑2年，以啟自新。又為期被告能記取教訓、培養正確 法治觀念，戒慎行止，並督促其在長期精神療程中記取教訓 ，日後切勿再故意違犯律法，爰再依刑法第74條第2項第8款 之規定，命其應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育2 場次，並依同法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保 護管束，倘被告違反前開規定應行之負擔情節重大者，依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，得由檢察官向本院聲請撤 銷緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官 吳惠娟 聲請以簡易判決處刑，檢察官 陳于文 到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳振謙
法 官 茆怡文
法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 鄭瓊琳
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日