臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度交易更一字第1號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 柯呈勳
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第62號），前經本院於中華民國110年5月11日以110年度交易字
第246號判決公訴不受理，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法
院臺南分院以110年度交上易字第393號判決撤銷上述第一審判決
，並發回本院更為審理，本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告柯呈勳於民國109年1月3日下午4時45分 許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小貨車沿臺南市安南區 公學路7段內側車道由東往西方向行駛，駛至公學路7段與公 學路7段97巷交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，復依當時天候晴、日間自然光線、路面無 缺陷與障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未 注意及此，貿然前行，適有劉坤龍（110年1月3日已歿，所 涉過失傷害罪嫌部分另為不起訴處分）亦疏未注意變換車道 時，應讓直行車先行，及注意安全距離，貿然自同向外側車 道騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車變換車道至內側車 道，被告見狀煞避不及，2車發生擦撞，致劉坤龍人、車倒 地，因而受有創傷性顱內出血、雙側肋骨骨折、左側肱骨及 股骨開放性骨折、左上肢大片軟組織撕脫傷及下肢大片軟組 織撕脫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷 害罪嫌等語。
二、按犯罪之被害人，得為告訴；被害人之法定代理人或配偶， 得獨立告訴。被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三 親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬告訴。但 告訴乃論之罪，不得與被害人明示之意思相反；告訴乃論之 罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者，該 管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人。 第233條第2項但書之規定，本條準用之；告訴乃論之罪，其 告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。 刑事訴訟法第233條第1項、第233條第1項、第2項、第236條
第1項、第2項、第237條第1項定有明文。次按訴訟條件的欠 缺，於起訴之後、審理之中，能否加以補正？此於我國，法 無明文，德國實務、通說，持肯定說；法國相反；日本戰前 採同法國，戰後採同德國，但仍有異說。我國學者間乃有主 張訴訟條件之欠缺，究竟應否准予補正，必須調和「法的安 定性」與「法的具體妥當性」，經作適當之衡量後，始可決 定；倘准予補正反較不許補正，更能符合訴訟整體利益，且 對被告亦不致發生不當之損害者，為達訴訟之合目的性，自 應許可其補正。蓋此種情形，如不許其補正，必於諭知不受 理後再行起訴，徒增程序上之繁瑣，並無實益，故許其補正 。細言之，學說上已發展出因當事人未異議而治癒；對被告 權益未生影響而治癒；基於訴訟經濟考量而治癒；及不得治 癒之瑕疵等區分。既於學理上圓融合理，在實務運作上，亦 合情便民。兼顧被害人權益照料，無礙被告訴訟防禦權行使 ，實質正義可獲彰顯。本此，檢察官以非告訴乃論之罪起訴 ，經法院審理結果，認為係犯告訴乃論之罪，或裁判上一罪 ，其犯罪事實之一部，係告訴乃論之罪，未經告訴者，仍應 許其於起訴後補正（參看司法院院字第2105號解釋），此因 檢察官公訴提起之作為，並無可受非難的情形存在，而被害 人之權益亦由此獲得適當維護。且此種告訴之補正，依上述 司法院解釋，猶不限於第一審，縱是在第二審，亦得為之。 至於告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行 使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指 定代行告訴人，刑事訴訟法第236條第1項固定有明文，此代 行告訴制度之設計，本具有充實訴訟要件，滿足公共利益之 用意，是檢察官指定代行告訴人之指定方式，並無一定限制 。若檢察官偵查結果，認為被告所涉，非屬告訴乃論之罪（ 例如殺人未遂、重傷害），本不生指定代行告訴問題；但在 案件調、偵查中，如被害人已成年、無配偶，傷重陷於昏迷 ，其父母不諳法律，基於親情，單憑國民法律感情，向司法 警察（官）或檢察官表示欲對於該加害之被告，提出控訴， 此情固不生合法告訴之效力，嗣於檢察官依非告訴乃論罪名 提起公訴後，審判中，被害人之父母，經人指點，依法向民 事法院聲准宣告禁治產，並取得監護人（法定代理人）身分 ，而刑事案件審理結果，認屬告訴乃論之罪，則先前該父母 之不合法告訴瑕疵，當認已經治癒，並發生補正告訴之效果 ，此部分訴訟條件無欠缺，法院為實體的罪刑判決，尚難謂 程序違法。唯有如此理解，才能確實保護被害人，符合現代 進步的刑事訴訟法律思潮（最高法院105年度台非字第203號 判決要旨參照）。
三、經查：
㈠被害人劉坤龍因本案交通事故受傷，於事發當日（即109年1 月3日）送至臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）急診就醫 ，同日入住外科加護病房，其後陸續接受清創手術、多次筋 膜切除手術、植皮手術、左側肱骨骨折開放性復位手術、左 側股骨骨折開放性復位手術和植皮手術，於109年2月22日轉 出加護病房入住一般病房，於109年3月5日出院。嗣於109年 12月21日住院，當天轉至加護病房，經診斷敗血性休克、菌 血症、呼吸衰竭、甲狀腺低下、低血納症、泌尿道感染、雙 肩傷口感染，於110年1月3日死亡，有安南醫院109年3月4日 、110年1月3日診斷證明書、死亡證明書在卷可參（見警卷 第9頁，調偵卷第17、19頁）。觀諸前述安南醫院死亡證明 書記載被害人之死亡方式為「自然死」，並據該院110年2月 18日安院醫事字第1100000654號函查覆「病患（指被害人劉 坤龍）死亡之主要原因為感染症所造成，並無法有直接證據 指出與車禍是否有相關性」（見調偵卷第23、25頁），難認 劉坤龍死亡係因本案車禍所導致，故檢察官僅就安南醫院10 9年1月3日診斷劉坤龍所受「創傷性顱內出血、雙側肋骨骨 折、左側肱骨及股骨開放性骨折、左上肢大片軟組織撕脫傷 及下肢大片軟組織撕脫傷」等傷害，認被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪提起公訴，就被告另涉過失致死部分不另 為不起訴處分，合先說明。
㈡經臺灣高等法院臺南分院函詢安南醫院，關於劉坤龍自109年 1月3日急診起至110年1月3日死亡，此段期間之記憶與意識 狀態，依該院110年7月19日安院醫事字第1100003699號函所 檢附各該診治醫師之說明大致歸納如下：入院時因嚴重外傷 ，插管治療，意識狀態為E1VEM4（無法睜眼，插管無法言語 ），第一次住院至109年3月5日出院，出院前意識狀況為E4V 4M5（眼神可以自己睜開看人；言語為斷續片語不成句）， 出院前可用言語簡單回應，但無法應對句子。109年9月29日 簡易智能測驗0分，出院時及後續追踨已無法以言語溝通。 本次住院入住加護病房，之後處於無意識、無法用言語與他 人溝通回應。（109年1月3日至110年1月3日）此段期間多與 其家屬討論，病人記憶與意識狀態印象中不是很好，無法溝 通。三次門診病人無法用言語或任何其他方式與他人做有意 識的溝通、回應。109年12月21日至胃腸科門診，當日住院 ，住院當日即較遲鈍，而後意識不清，於12月21日晚轉加護 病房，意識持續不清。109年3月25日入住本院護理之家，意 識狀態為記憶不佳，認知功能減退，僅可遵從簡單指令和動 作。109年3月25日至復健科門診就診時，人尚清醒，可配合
指令，但對時間、地點混亂，言語表達障礙。109年9月28日 至本院急診顯示意識不清，已無法溝通等情（見交上易卷第 39至65頁），大致上均顯示被害人劉坤龍於本案交通事故受 傷後迄至死亡，已不具備正常的認知與識別能力。雖其中心 臟內科李聰明醫師記載：「共計回診99、3/12、3/18、4/7 、5/4、6/10、7/6、8/4、9/4、9/23、10/22，因高血壓就 診，其間依病歷記載，神智清楚，坐輪椅」（見交上易卷第 55頁），然所記載門診日期之首列「99」，堪認上開就診日 期顯非在本案交通事故之後。又主治醫師張伯羣雖記載「根 據病歷資料，病患住院當天有顱內出血狀況，為昏迷狀態， 後反覆接受手術、清創及植皮治療後，有拔管離開加護病房 ，後在門診追蹤之後，有恢復溝通，可與醫師及護理人員簡 單溝通，有恢復溝通，可與醫師及護理人員簡單的溝通，但 仍不良於行，後又因併發症狀況惡化，記憶與行動或溝通也 變差，直到因併發症離世」（見交上易卷第47頁）；主治醫 師陳偉華記載「根據病歷記載，病人意識清楚，表達對於下 肢足部傷口的狀況不滿意，病人可以與他人溝通」（見交上 易卷第59頁）等情，但被害人可與醫師及護理人員就病情為 簡單的溝通，尚不足以認定已具備正常的認知與識別能力， 被害人自本案109年1月3日車禍後迄至110年1月3日死亡，既 經大多數參與治療之醫師均一致認為此段期間多處於意識持 續不清，認知功能減退，有言語表達障礙，無法用言語或任 何其他方式與他人做有意識的溝通、回應，自堪認定被害人 因本案車禍受傷後，已不具備正常的識別與表達能力，而無 從行使告訴權。
㈢被害人之子劉進旺於本案車禍事故後109年4月7日警詢時陳述 ：「我代替父親劉坤龍要對柯呈勳提出過失傷害告訴」（見 警卷第8頁），嗣於109年6月30日偵訊時再稱：「我母親已 經往生了」、「（檢察官問：劉坤龍是否要對被告提出告訴 ？）要」（見偵卷第18頁），並提出委託人劉坤龍、受委託 人劉進旺之委託書1紙附卷（見偵卷第21頁），參之劉進旺 於前述警詢、偵查中均陳述：劉坤龍受傷喪失記憶，沒有意 識，之後醒來也是胡言亂語等語，復於本院陳述：劉坤龍自 出院後，無法說話，意識模糊，常會把親屬叫錯，精神不是 很清楚，他胡言亂語，甚至無法記得車禍發生的經過，提出 告訴是我們親屬的意思。寫這份委託書，實際上是代替父親 提出刑事告訴等語（見交易卷第82至83頁），劉進旺為被害 人劉坤龍之至親，其供述情節，與安南醫院參與治療的大多 數醫師查覆內容相符，益足堪認定被害人劉坤龍在本案交通 事故後，確已無法行使告訴權。而劉坤龍之配偶陳占三已死
亡，有卷附劉坤龍除戶資料查詢結果個人記事欄之記載可稽 （見交上易卷第67頁），則劉進旺於警詢、偵訊時提出告訴 ，雖未逾法定6個月之告訴期間，但劉進旺提出告訴時，並 無告訴權，自與未經合法告訴無異。然被害人劉坤龍已於11 0年1月3日死亡，劉進旺為其直系血親卑親屬，於被害人劉 坤龍死亡之時，依刑事訴訟法第233條第2項之規定即取得告 訴權，而劉進旺先前於交通事故發生後6個月內即提出告訴 ，雖因其當時無告訴權，致所提出之告訴有瑕疵而不合法， 然其在110年1月3日因被害人劉坤龍死亡而取得告訴權，參 之前揭最高法院裁判要旨，劉進旺原先不合法告訴之瑕疵， 當認已經治癒，並發生補正告訴之效果，又因被害人劉坤龍 生前意識不清，無從行使告訴權，依刑事訴訟法第233條第2 項但書之規定，劉進旺之告訴顯然並未與被害人劉坤龍明示 之意思相反，此部分訴訟條件即因補正而無欠缺，從而治癒 ，成為合法。
㈣按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，又不受理之判決， 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條 第3款、第307條分別定有明文。查被告柯呈勳過失傷害案件 ，起訴意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 ，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。而劉進旺於警詢 、偵查中提出本件告訴，並未逾6個月告訴期間，其提出告 訴時雖無告訴權，但此項不合法告訴之瑕疵，已因被害人劉 坤龍於110年1月3日死亡時嗣後取得告訴權，劉進旺依刑事 訴訟法第233條第2項取得告訴權而治癒，並發生補正告訴之 效果，業如前述，茲據告訴人劉進旺於本院第一審辯論終結 前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，參照前 開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 刑事第十二庭 法 官 張婉寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡雅惠中 華 民 國 111 年 2 月 25 日