違反商業會計法等
臺灣臺南地方法院(刑事),訴字,109年度,1391號
TNDM,109,訴,1391,20220215,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度訴字第1391號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 廖信權



廖見隆


前列廖信權、廖見隆共同
選任辯護人 林昱宏律師
被 告 鄭智仁




選任辯護人 陳慈鳳律師
上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（108
年度偵字第14549號），本院判決如下：
主 文
廖見隆共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭智仁共同犯行使業務登載不實文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
廖信權被訴部分均無罪。
壹、有罪部分
事 實
一、廖信權（另為無罪判決如後）於民國101年4月5日至106年5 月8日係設在高雄市○○區○○街00號1樓之「宜百昱有限公司」 （下稱宜百昱公司）之登記負責人，廖見隆係宜百昱公司之 實際負責人，且實際負責公司營運及主辦會計業務，並自10 6年5月9日起迄今係宜百昱公司之登記負責人。廖見隆因百 昱公司營運困難，有資金之需求，擬向銀行辦理貸款，經人 介紹鄭智仁後，知悉可以藉由虛進虛銷之開立不實發票以及 收取不實發票之方式，衝高公司營業額，以達美化公司業務



，進而向銀行貸款之目的。廖見隆為商業會計法所規定之主 辦會計人員，鄭智仁雖非公司負責人，但與廖見隆共同基於 行使業務登載不實文書、幫助逃漏稅捐以及填製不實會計憑 證之犯意聯絡，均明知應依交易之實際情況，據實製作商業 會計憑證，竟仍共同為下列行為：
㈠於104年7月至105年2月間，明知公司無向如附表一所示12家 公司進貨之事實，仍取得如附表一所示發票共188張、金額 共新臺幣（下同）79,123,634元之不實發票作為進項憑證， 並向財政部高雄國稅局申報當年度營業稅，扣抵進項稅額3, 956,185元，將此不實事項登載於所掌管之業務文書並行使 之。
㈡於104年7月至105年2月間，並無銷貨予如附表二所示公司16 家之事實，仍開立如附表二所示之不實發票183張而填製不 實會計憑證，金額計81,319,207元，供如附表二所示公司作 為進項憑證，扣抵銷項稅額4,115,965元，以此方式填載不 實之會計憑證，並幫助如附表二編號1、3所示公司以此不正 當之方法，逃漏營業稅。
二、案經財政部高雄國稅局函送臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高 等檢察署令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件認定事實所引 用之陳述證據，經本院於審理時提示檢察官、被告及辯護人 均表示無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，可視為 同意作為證據，本院審酌該陳述證據之取得過程並無瑕疵， 與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚 無不當，自得採為證據。再查其餘本案判決所引用之非陳述 證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定 程序所取得，自應認均具有證據能力。
二、被告廖見隆、鄭智仁對上開犯罪事實均供承不諱，且有下列 證據可佐：
　㈠就犯罪事實一㈠部分，有國稅局營業人進銷項交易對象彙加明 細表（進項來源）1份、國稅局營業人進銷項交易對象彙加 明細表（去項去路）1份、淇豐公司之營業稅稅籍資料查詢 作業列印、進銷項憑證明細資料表等（國稅局卷1，第101-1 24頁）、聚金公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印、進銷項



憑證明細資料表等（國稅局卷2，第292-306頁、第314-341 頁）、浩晟公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印、進銷項憑 證明細資料表等（國稅局卷2，第378-390頁、第398-425頁 ）、永力興公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印、進銷項憑 證明細資料表等（國稅局卷2，第427-435頁、第455-467頁 ）、喃台公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印、進銷項憑證 明細資料表等（國稅局卷2，第469-478頁、第517-531頁） 、銘峰公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印、進銷項憑證明 細資料表等（國稅局卷2，第533-536頁、第539-544頁）、 玖証公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印、進銷項憑證明細 資料表等（國稅局卷2，第546-553頁、第563-567頁）、宏 馳公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印、進銷項憑證明細資 料表等（國稅局卷2，第569-573頁、第587-590頁）、懋發 公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印、進銷項憑證明細資料 表等（國稅局卷2，第593-595頁、第621-629頁）、台江公 司之營業稅稅籍資料查詢作業列印、進銷項憑證明細資料表 等（國稅局卷3，第633-636頁、第645-653頁）、賀康公司 之營業稅稅籍資料查詢作業列印、進銷項憑證明細資料表等 （國稅局卷3，第654-666頁、第699-703頁）、高泰公司之 營業稅稅籍資料查詢作業列印、進銷項憑證明細資料表等（ 國稅局卷3，第704-707頁、第746-751頁）各1份、財政部高 雄國稅局110年6月11日財高國稅審四字第1102105908號函（ 本院卷1，第439-443頁）、財政部高雄國稅局110年7月2 日 財高國稅審四字第1102106670號函（本院卷2，第9-11頁） 、財政部中區國稅局沙鹿稽徵所110年7月2日中區國稅沙鹿 銷售字第1102456550號函（本院卷2，第17頁）、財政部中 區國稅局臺中分局110年7月8日中區國稅臺中銷售字第11021 61120號函（本院卷2，第19-20頁）、財政部南區國稅局110 年7月1日南區國稅審四字第1102004991函（本院卷2， 第23 頁）、財政部北區國稅局板橋分局110年7月2日北區國稅板 橋銷字第1102080846號函（本院卷2，第27-32頁）、財政部 高雄國稅局110年7月7日財高國稅審四字第1102106787號函 （本院卷2，第43-53頁）、財政部高雄國稅局110年10月29 日財高國稅審四字第102111730號函文及檢附之相關資料（ 本院卷2，第143-174頁）在卷可佐，本件事證明確，被告二 人犯行，實可認定。
　㈡就犯罪事實一㈡部分，有國稅局營業人進銷項交易對象彙加明 細表（進項來源）1份、國稅局營業人進銷項交易對象彙加 明細表（去項去路）1份、浩晟公司之進銷項憑證明細資料 表等（國稅局卷3，第753-781頁）、正極公司之營業稅稅籍



資料查詢作業列印、進銷項憑證明細資料表等（國稅局卷3 ，第783-826頁）、永達亨公司之營業稅稅籍資料查詢作業 列印、進銷項憑證明細資料表等（國稅局卷3，第828、868- 869頁）、銘崑公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印、進銷 項憑證明細資料表等（國稅局卷3，第881-929頁）、寶鋼公 司之營業稅稅籍資料查詢作業列印、進銷項憑證明細資料表 等（國稅局卷3，第931-935、963-969頁）、允立公司之營 業稅稅籍資料查詢作業列印、進銷項憑證明細資料表等（國 稅局卷3，第971-974、988-999頁）、岡燕公司之營業稅稅 籍資料查詢作業列印、進銷項憑證明細資料表等（國稅局卷 4，第0000-0000頁）、西武公司之銷項憑證明細資料表等（ 國稅局卷4，第0000-0000、0000-0000頁）、耀東公司之營 業稅稅籍資料查詢作業列印、進銷項憑證明細資料表等（國 稅局卷4，第0000-0000頁）、丸紅公司之營業稅稅籍資料查 詢作業列印、進銷項憑證明細資料表等（國稅局卷4，第000 0-0000頁）、穩統公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印、進 銷項憑證明細資料表等（國稅局卷4，第0000-000頁）、勝 川公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印、進銷項憑證明細資 料表等（國稅局卷4，第0000-0000頁）、周全公司之營業稅 稅籍資料查詢作業列印、進銷項憑證明細資料表等（國稅局 卷4，第0000-0000、第0000-0000頁）、正極公司大寮分公 司之營業稅稅籍資料查詢作業列印、進銷項憑證明細資料表 等（國稅局卷4，第0000-0000頁）、達駿公司之營業稅稅籍 資料查詢作業列印、進銷項憑證明細資料表等（國稅局卷4 ，第0000-0000頁、第0000-0000頁）、宗錸公司之營業稅稅 籍資料查詢作業列印、進銷項憑證明細資料表等各1份（國 稅局卷4，第0000-0000頁、第0000-0000頁）、財政部高雄 國稅局110年6月11日財高國稅審四字第1102105908號函（本 院卷1，第439-443頁）、財政部高雄國稅局110年7月2 日財 高國稅審四字第1102106670號函（本院卷2，第9-11頁）、 財政部中區國稅局沙鹿稽徵所110年7月2日中區國稅沙鹿銷 售字第1102456550號函（本院卷2，第17頁）、財政部中區 國稅局臺中分局110年7月8日中區國稅臺中銷售字第1102161 120號函（本院卷2，第19-20頁）、財政部南區國稅局110年 7月1日南區國稅審四字第1102004991函（本院卷2， 第23頁 ）、財政部北區國稅局板橋分局110年7月2日北區國稅板橋 銷字第1102080846號函（本院卷2，第27-32頁）、財政部高 雄國稅局110年7月7日財高國稅審四字第1102106787號函（ 本院卷2，第43-53頁）、財政部高雄國稅局110年10月29日 財高國稅審四字第1102111730號函文及檢附之相關資料（本



院卷2，第143-174頁）在卷可佐，本件事證明確，被告二人 犯行，實可認定。
三、論罪部分：
　㈠按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記 帳憑證所根據之憑證（商業會計法第15條規定參照），發票 乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業 會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種。 凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理 會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳 簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書登載不 實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用 商業會計法論處（最高法院92年台上字第3677號判例意旨參 照）。
㈡被告廖見隆為宜百昱公司實際負責人，且為實際負責公司營 運及主辦會計業務之人，被告鄭智仁為協助廖見隆美化公司 業務，共同虛開發票及收受他公司虛開發票，以便逃漏稅捐 之人，而宜百利公司所虛開之發票，為被告廖見隆業務上所 製作之文書。是核被告廖見隆、鄭智仁就犯罪事實一㈠所為 ，均係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪 （關於宜百昱公司並無逃漏稅捐之問題，詳如不另為無罪諭 知之說明）；就犯罪事實一㈡所為，於104年7月至105年2月 間，4次稅期所為，均係違反商業會計法第71條第1款之填製 不實會計憑證罪。另就附表二編號1之浩晟環保科技股份有 限公司及編號3之永達亨有限公司部分，被告二人所為，另 犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪（附表二編號2 、4至16中關於正極興業有限公司等14家公司並無幫助逃漏 稅捐之問題，詳如不另為無罪諭知之說明）。
㈢另按「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆 或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論」，刑法第31 條第1項前段定有明文。被告鄭智仁雖非宜百昱公司之負責 人或主辦、經辦會計業務之人，然被告鄭智仁雖與宜百昱公 司主辦會計人員即被告廖見隆共犯本件（詳如後述），仍應 依刑法第31條第1項規定，論以商業會計法第71條第1款填製 不實會計憑證罪之共同正犯。
㈣按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項 明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而 每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38



條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月 、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或 溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已 結束，然在主管機關計算是否逃漏稅捐，尚有所謂的「本期 累積留抵稅額」，顯見營業人向主管稽徵機關申報營業稅， 固然有期別之分，但實際上之計算，尚有留抵稅額之情形， 其計算實際稅額時是有前後相牽連之情形，且本件被告2人 ，是為圖美化宜百昱公司之營業情形，其主觀上的意思即有 長期接續為之之意思，故本院認為被告廖見隆、鄭智仁2人 就附表一、附表二所示各申報期間所為填製不實會計憑證、 行使業務上登載不實文書以及幫助逃漏稅捐之各犯行間，主 觀犯意單一，犯罪時空密接、手法相同、復侵害同一法益， 客觀上各行為雖不難予以獨立區分，但實際上獨立區分之意 義不大，各期間的行為欠缺獨立性，在刑法評價上，各行為 之獨立性既然薄弱，應僅論以接續一罪較為適當。是以，被 告廖見隆、鄭智仁2人就附表一所為，應僅論以一個行使業 務上登載不實文書罪；就附表二所為，就各編號所示之收受 發票公司，應僅各論以1個商業會計法第71條第1款之填製不 實會計憑證以及就附表二編號1、3所示，幫助2家公司逃漏 營業稅，應各論以1個稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅 捐罪。被告廖見隆、鄭智仁2人，就上揭犯行，有犯意之聯 絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告鄭智仁於98年間因故 買贓物罪經法院判處有期徒刑5月，於100年8月30日易科罰 金執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽， 其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟 依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告前案所犯 與本案之罪名及罪質均不相同，並無依累犯加重其刑之必要 ，附此敘明。
㈤被告廖見隆、鄭智仁2人於附表二編號1、3所示，同時觸犯填 製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐罪名，均屬想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，各從一重之填製不實會計憑證罪處斷 。上揭被告廖見隆、鄭智仁2人所犯行使業務上登載不實文 書罪、填製不實會計憑證罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。被告鄭智仁主張，他在106年12月28日即已透過律 師具狀向臺灣臺南地方檢察署自首本件犯行，比起財政部高 雄國稅局之告發日期107年11月16日為早，應符合刑法第62 條自首之規定。經查，被告在106年7月3日自書自首狀向臺 灣臺南地方檢察署表示自己自95年起設立多家公司，有開立 不實發票及逃漏稅捐犯行，除指出有隆大鋼鐵有限公司、喃 台工業有限公司以及西武鋼鐵工業有限公司外，尚有10幾家



公司，詳細資料會另具狀表示，經被告於106年12月13日具 狀，於12月28日庭呈涉案公司名冊，其中友人公司部分編號 21即為本案宜百昱公司，而財政部高雄國稅局在107年1月4 日以財高國稅審四字第10701001148號刑事案件告發書向臺 灣高雄地方檢察署為告發，就此部分均有被告所書之自首狀 、律師所提出之陳報狀以及財政部國稅局之刑事案件告發書 在卷可佐。財政部高雄國稅局調查本案之時間固然在被告自 書自首狀以及提出設有虛開發票及逃漏稅捐之公司名稱之前 ，然財政部高雄國稅局並非有偵查權限之人，其在107年1月 4日始發函向臺灣高雄地方檢察署為刑事告發，自當以107年 1月4日為有偵查權限之機關發覺被告鄭智仁涉犯本件犯行之 日，則被告鄭智仁在106年12月13日透過律師具狀以及在106 年12月28日庭呈涉案公司名冊，自應依刑法第62條自首之規 定減輕其刑。
㈥本院審酌被告廖見隆、鄭智仁明知開立不實發票以供其他公 司使用，危害稅捐稽徵公正、擾亂稅務作業，並紊亂國家經 濟秩序；被告廖見隆、鄭智仁卻共同犯附表一所示之行使業 務上登載不實文書罪，共同犯附表二所示填製不實會計憑證 罪以及附表二編號1、3所示幫助部分虛設公司逃漏稅捐，所 為均屬可議；又被告鄭智仁居於主導地位，指導或參與各該 犯行，而被告廖見隆僅擔任宜百昱公司之實際負責人、營運 決策者及主辦會計人員，兩人犯罪角色分工不同；另被告廖 見隆前於107年間因違反商業會計法等案件，經法院判處應 執行有期徒刑6月，緩刑2年，目前尚在緩刑期間外，別無其 他前科紀錄，而被告鄭智仁除上開論以累犯之前科外，亦有 妨害公務、傷害、多次違反商業會計法等素行，有被告二人 之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。考量被告二人均 坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡以被告廖見隆高中肄業，已 婚育有2子，目前從事怪手司機，與太太及小孩同住；鄭智 仁高職肄業，曾從事鐵材買賣及擔任房屋仲介，離婚，有4 子，均由前妻照顧等一切情狀，分別量處主文欄第1、2項所 示之刑，分別定其二人之應執行刑如主文欄第1、2項所載， 並各諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為無罪之諭知部分：
　㈠公訴意旨認為被告廖見隆、鄭智仁就附表一部分，尚涉犯稅 捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義 務人逃漏稅捐罪以及就附表二編號2、4至16尚涉犯稅捐稽徵 法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。經查：
　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條



第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號 判例意旨參照）。另按稅捐稽徵法第41條之規定係屬結果犯 ，除犯罪之目的在逃漏稅捐外，並須有逃漏應納稅捐之結 果事實，始足構成該條之罪。而同法第43條所規定之幫助犯 第41條之罪，當亦應以受幫助之納稅義務人確有犯第41條之 事實與結果者，方有幫助逃漏稅捐罪責成立之可言。而行為 人虛設公司、行號，為製造該虛設公司、行號確有營業之假 象，乃與其他虛設公司、行號彼此間對開發票，或自有實際 營業而無實際銷售貨物或勞務之公司、行號取得發票，因該 虛設公司、行號並無實際營業行為，即無逃漏營業稅捐之可 言，最高法院99年度台上字第7817號判決意旨同此見解。　　㈢被告廖見隆、鄭智仁均否認犯罪，經本院向告發機關財政部 高雄國稅局函查結果，財政部高雄國稅局於110年6月11日財 高國稅審四字第1102105908號函表示：「二、宜百昱公司取 得及開立不實統一發票對象是否有實際營業，詳旨揭營業情 形表，另說明：㈠稅籍狀況為開立不實統一發票營業人者， 即營業人於涉案期間全部取得及開立之統一發票揭無進、銷 貨事實，故涉案期間無實際營業。㈡稅籍狀況為部分虛進虛 銷，即各該營業人於涉案期間進部分取得及開立之統一發票 無進、銷貨事實，其餘尚未查有不實交易情事，故涉案期間 尚有營業。三、查宜百昱公司於104年7月至105年2月間涉嫌 無實際交易事實，卻取得及開立不實統一發票，係屬部分虛 進虛銷營業人，經逐期計算涉案期間並無構成實質逃漏營業 稅，詳旨揭逐期計算表。四、浩晟環保科技股份有限公司等 10家營業人取得宜百昱公司之不實統一發票，造成逃漏營業 稅624,313元，詳旨揭分析表，另說明：㈠稅籍狀況為開不實 統一發票營業人者，無造成逃漏營業稅額。㈡稅籍狀況為部 分虛進虛銷者，即營業人涉案期間部分取得或開立統一發票 並無進、銷貨事實，且取得之不實進項憑證非僅來自宜百昱 公司開立之統一發票，又涉案期間亦與宜百昱公司不同，故 無法僅就取得宜百昱公司開立不實統一發票期間計算逃漏營 業稅為何，爰以該等營業人取得宜百昱公司開立不實統一發 票並提出扣抵之稅額認定為其逃漏營業稅額」，並檢附逐期 計算表、宜百昱公司涉嫌開立不實統一發票幫助他人逃漏營 業稅分析表（見本院卷㈠第439頁至第443頁）在卷可佐，是 以，宜百昱公司於104年7月至105年2月間雖然有涉嫌無實際 交易事實，卻取得及開立不實統一發票之情事，然既經逐期 計算結果，並無實質逃漏營業稅之情形，即無檢察官起訴書



所指稱之涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司 負責人為納稅義務人逃漏稅捐罪。且依上開幫助他人逃漏營 業稅分析表所示，附表二編號2正極興業有限公司、編號4銘 崑工業有限公司、編號6允立工業有限公司、編號7岡燕實業 有限公司、編號10丸紅興業有限公司、編號13周全工業有限 公司、編號14正極興業有限公司均屬稅籍狀況為「開立不實 統一發票營業人」，亦即依上揭函文說明二㈠所示，稅籍狀 況為「開立不實統一發票營業人」，涉案期間即無實際營業 行為，依上揭幫助他人逃漏營業稅分析表所示，上開7家公 司逃漏營業稅稅額均為0，亦即並無逃漏營業稅之犯行。　㈣又就附表二編號2、4至7、9至16所示之開立不實發票給上揭 公司部分，經本院告發機關財政部高雄國稅局、財政部中區 國稅局、財政部南區國稅局、財政部北區國稅局函查結果， 財政部高雄國稅局於110年7月2日財高國稅審四字第1102106 670號函覆並檢附宜百昱有限公司涉嫌開立不實統一發票對 象營業情形表（見本院卷㈡第9頁至第11頁），依該營業情形 表所示，附表二編號9所示耀東工業有限公司、編號10所示 丸紅興業有限公司、編號11穩統工業有限公司、編號12勝川 興業有限公司、編號14正極興業有限公司大寮分公司及編號 16宗錸工業有限公司，均無實際營業行為；財政部中區國稅 局臺中分局110年7月8日中區國稅臺中銷售字第1102161120 號函覆（見本院卷㈡第19頁），編號2正極興業有限公司於10 3年4月至105年6月間開立之發票為全部虛進虛銷，105年6月 迄今揭查無申報營業稅紀錄；財政部南區國稅局於110年7月 1日南區國稅審四字第1102004991號函覆（見本院卷㈡第23頁 ），編號5寶鋼工業有限公司、編號6允利工業有限公司及編 號13周全工業有限公司為全部虛進虛銷營業人；財政部高雄 國稅局於110年7月7日財高國稅審四字第1102106787號函檢 覆宜百昱有限公司涉嫌開立不實統一發票逃漏營業稅分析表 （見本院卷㈡第43頁至第53頁），依該表所示，附表二編號1 5達駿工業有限公司逃漏營業稅額為0。
　㈤再者，依被告鄭智仁選任辯護人110年3月22日所呈刑事答辯 意旨狀所檢附之證據顯示:本院盈股函查結果，財政部南區 國稅局109年4月14日南區國稅審四字第1092002831號函表示 ：「查宜百昱公司104年7月至105年2月涉嫌部分虛進虛銷， 業經財政部高雄國稅局以107年11月16日財高國稅審四字第1 070001602號刑事案件告發書移送臺灣高雄地方檢察署偵辦 刑責，經該局就其涉案期間以每期涉及虛報進項金額扣除虛 報銷項金額逐期計算，尚無實際逃漏營業稅」（見本院卷㈠ 第307頁）。就附表二編號2正極興業有限公司、編號4銘崑



工業有限公司、編號7岡燕實業有限公司，經本院中股函查 結果，財政部中區國稅局108年3月28日中區國稅四字第1082 003286號函說明三所示：「又旨揭正極興業有限公司、銘崑 工業有限公司、岡燕實業有限公司等6家營業人為全部虛進 虛銷之營業人，即無進貨及銷貨之實際營業行為，免予科徵 營業稅，是該等6家營業人本身並無逃漏營業稅額」（見本 院卷㈠第311頁）。就附表二編號5寶鋼工業有限公司及編號6 允利工業有限公司，經本院中股函查結果，財政部南區國稅 局108年4月2日南區國稅審四字第1080002674號函檢附之實 際逃漏營業稅彙整表所示：「寶鋼工業有限公司及允利工業 有限公司無實際營業行為，無逃漏營業稅額」（見本院卷㈠ 第319頁至第323頁）。就附表二編號9耀東工業有限公司、 編號11穩統工業有限公司、編號12勝川興業有限公司，經本 院中股函查結果，財政部高雄國稅局108年4月2日財高國稅 審四字第1080104360號函檢附之實際逃漏之營業稅彙整表所 示：「耀東工業有限公司、穩統工業有限公司、勝川興業有 限公司無實際營業行為，無逃漏營業稅額」（見本院卷㈠第3 31頁至第337頁）。就附表二編號10丸紅興業有限公司、編 號13周全工業有限公司，經本院中股函查結果，財政部南區 國稅局109年4月22日南區國稅審四字第1092003032號函檢附 之實際逃漏之營業稅彙整表所示：「丸紅興業有限公司、周 全工業有限公司無實際營業行為，無逃漏營業稅額」（見本 院卷㈠第339頁至第341頁）。就附表二編號14正極興業有限 公司大寮分公司，經臺灣高雄地方檢察署函查結果，財政部 高雄國稅局107年6月12日財高國稅審四字第1070000325號函 說明二所示：「經查正極公司大寮分公司涉案期間為104年1 0月至105年6月，係屬涉嫌全部虛進虛銷之開立不實統一發 票營業人」（見本院卷㈠第343頁）。就附表二編號15達駿工 業有限公司，經本院宿股函查結果，財政部南區國稅局109 年1月31日南區國稅審四字第1090000919號函檢附之實際逃 漏之營業稅彙整表所示：「達駿工業有限公司部分虛進虛銷 ，無逃漏營業稅額」（見本院卷㈠第327頁至第329頁）。就 附表二編號16宗錸工業有限公司，經本院育股函查結果，財 政部高雄國稅局110年1月7日財高國稅審四字第1100100194 號函說明二所示：「查宗錸公司於104年11月至105年2月間 ，係屬全部虛進虛銷之開立不實統一發票營業人，該期間尚 無構成實際逃漏營業稅額」（見本院卷㈠第345頁）。 ㈥被告廖見隆、鄭智仁對於附表二編號8西武鋼鐵工業有限公司 部分，固然表示認罪，然依本院向財政部高雄國稅局函查結 果，經財政部高雄國稅局於110年10月29日財高國稅審四字



第1102111730號函檢附西武鋼鐵工業有限公司涉案期間之「 逐期計算虛進虛銷應補繳稅額及漏稅額計算表」所示，西武 鋼鐵工業有限公司自103年4月起至105年10月止，共計有漏 稅162,427元，然若只計算本件檢察官起訴西武鋼鐵工業有 限公司自104年7月起至105年2月止，明知無交易事實卻收受 宜百昱公司所開立共計17張統一發票作為進項，依上開「逐 期計算虛進虛銷應補繳稅額及漏稅額計算表」所示，西武鋼 鐵工業有限公司在104年7月起至105年2月間，其逃漏稅額均 為0，亦即西武鋼鐵工業有限公司自104年7月起至105年2月 止並無逃漏營業稅額（見本院卷㈡第173頁）。　㈦綜上所述，被告廖見隆、鄭智仁就附表一有關宜百昱公司於1 04年7月至105年2月間涉嫌無實際交易事實，卻取得不實統 一發票，依財政部高雄國稅局於110年6月11日財高國稅審四 字第1102105908號函及財政部南區國稅局109年4月14日南區 國稅審四字第1092002831號函，均認為經逐期計算結果，宜 百昱公司涉案期間並無構成實質逃漏營業稅，自無檢察官起 訴書犯罪事實一㈠所指摘涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款 、第41條之公司負責人為納稅義務人逃漏稅捐罪之犯行；另 就附表二編號2、4至16所示宜百昱公司開立不實統一發票給 上揭公司，涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪 部分，既經前揭㈢至㈥的說明，依據稅捐稽徵機關之來函說明 ，附表二編號2、4至16取得宜百昱公司開立不實統一發票的 公司，實際上並無營業行為，也沒有逃漏營業稅額，則被告 廖見隆、鄭智仁自無稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅 捐罪之犯行可言。被告廖見隆、鄭智仁就上開涉犯稅捐稽徵 法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人逃 漏稅捐罪無罪部分，與前開犯罪事實一㈠行駛業務上登載不 實文書罪；就前揭涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏 稅捐罪無罪部分，與前開犯罪事實一㈡商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，均為一行為同時觸犯數罪名之想 像競合犯關係，為裁判上一罪，故均不另為無罪之諭知。貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：廖信權於民國101年4月5日至106年5月8日係 設在高雄市○○區○○街00號1樓之「宜百昱有限公司」（下稱 宜百昱公司）之登記負責人，廖見隆（判決如前）於106年5 月9日起迄今係宜百昱公司之登記負責人，鄭智仁（判決如 前）係宜百昱公司之實際負責人，總攬宜百昱公司之運作事 務，3人均為商業會計法所規定之商業負責人。均明知應依 交易之實際情況，據實製作商業會計憑證，竟仍共同為下列 行為：




㈠於104年7月至105年2月間，明知公司無向如附表一所示12家 公司進貨之事實，仍取得如附表一所示發票共188張、金額 共新臺幣（下同）79,123,634元之不實發票作為進項憑證， 並向財政部高雄國稅局申報當年度營業稅，扣抵進項稅額3, 956,185元，將此不實事項登載於所掌管之業務文書並行使 之。
㈡於104年7月至105年2月間，並無銷貨予如附表二所示公司16 家之事實，仍開立如附表二所示之不實發票183張而填製不 實會計憑證，金額計81,319,207元，供如附表二所示公司作 為進項憑證，扣抵銷項稅額4,115,965元，以此方式填載不 實之會計憑證，並幫助如附表二編號1、3所示公司以此不正 當之方法，逃漏營業稅。因認被告廖信權涉嫌公司負責人為 納稅義務人，以不正當方法逃漏稅捐、行使業務上登載不實 文書、填製不實會計憑證、業務上登載不實文書以及幫助逃 漏稅捐等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五 十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。三、訊據被告廖信權否認有檢察官起訴書所指摘之犯行，被告選 任辯護人並為被告辯護稱：「就被告廖信權部分，都是由共 同被告廖見隆來做，他僅是名義負責人，不知道廖見隆就公 司去做其他的事情，主觀上沒有犯意」。「被告廖信權雖然 擔任形式上的負責人，但實際上負責的人是共同被告廖見隆 ，且從同案被告鄭智仁的證述，均係由被告廖見隆從事相關 的行為，所以就此部分，被告廖信權主觀上沒有故意，所以 構成要件不該當。犯罪事實二部分，要限於主觀的故意，且 要明知不包含縱使他形式上擔任宜百昱負責人，可能他有意 識到，但也是屬於間接故意，但本條限於直接故意，也不符 合故意的要件。就此部分廖信權部分，法律構成要件不該當 。另可能有涉嫌行使業務上登載不實部分，被告他沒有參與 ，所以此部分廖信權部分就檢察官起訴書所載的犯罪行為及 行使業務上登載不實均不成立犯罪」等語。
四、經查：
　㈠被告廖信權於偵訊中供稱：「（問：宜百昱公司的實際業務 是否清楚？）不清楚，都是廖見隆處理的」、「（問：廖見 隆有無跟你講鄭智仁的事？）沒有。我也不認識鄭智仁」等 語（見偵2卷第117-119頁）。依被告之供述，他只是宜百昱 公司的掛名負責人，公司的實際業務他都不清楚，都是廖見 隆處理的。
㈡依據共同被告廖見隆在偵查中之供述：「（問：宜百昱有限



公司104年7月至105年2月間，登記實際負責人是誰？）登記 負責人是廖信權，實際負責人是我，但從106年5月間變更登 記負責人為我」、「（問：你有去找鄭智仁幫你處理發票的 事？）104年中，我因為想買新設備，浩晟環保公司的負責 人洪皙瑋帶富邦銀行的蔡小姐可以讓我借款，蔡小姐說公司 需要包裝，金流帳面比較好看，才容易貸款，她就介紹鄭智 仁給我認識，鄭智仁說我公司的營業額比較少，他說他那邊 有一些買賣，可以幫我增加營業額，我就將公司的發票交給 鄭智仁，讓鄭智仁去使用」、「（問：你給鄭智仁多少報酬 ？）我前後付了好幾十萬給他」、「（問：宜百昱的公司設 立登記是你去處理的？）是，和鄭智仁無關。廖信權也不瞭 解公司設立登記的事，公司業務也不暸解，只是掛名的負責 人」、「（問；鄭智仁的事廖信權是否清楚？）他不清楚」 等語；另於本院審理時供稱：「（審判長問：你是宜百昱有 限公司之實際負責人，那鄭智仁於宜百昱公司是做什麼的？ ）我是宜百昱的實際負責人，那時候公司欠缺資金，要買機 器沒有錢，當時鄭智仁教我一些方式可以從銀行借錢，現在 聽起來是不當的方式即虛開發票，但當時我沒有想那麼多， 想說也會繳稅，也沒有逃漏稅的關係，所以我誤信了這個方 式，後來我知道這個方式不對之後，我就趕緊把發票全部收