臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
110年度簡字第203號
111年1月20日辯論終結
原 告 張世承
訴訟代理人 杜家駒律師
被 告 內政部
代 表 人 徐國勇
訴訟代理人 謝慰莒
蕭惟中
上列當事人間入出國及移民法事件，原告不服行政院中華民國11
0年6月9日院臺訴字第1100176203號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國109年11月間，在個人臉書（Facebook）帳號「 加菲貓，飛上天-貓大學飛講堂」網頁上刊載「綠卡+學飛夢 想方案」、「位於美國亞特蘭大的The Flight School，提 供同學可以在學飛的過程，有條件的申請綠卡。讓你在畢業 後，完全不用擔心就業的問題，一路走在為您設計好的道路 上，直到主要航空的機長一職。該校校長Tony Wang特別回 台為您親自介紹學校與解說移民申請過程與條件，機會難得 」…「報名流程如下：1.請發私訊或打電話給貓大，提供姓 名電話email，2.貓大以電話瞭解同學情況確定符合條件告 知地點。」等內容。經民眾檢舉，被告認原告上開貼文涉有 移民業務內容、招攬代辦入出國及移民法第56條第1項第1款 規定之移民業務，違反入出國及移民法第55條第1項規定， 乃依同法第75條、入出國及移民法與臺灣地區與大陸地區人 民關係條例及香港澳門關係條例罰鍰案件裁罰基準（以下簡 稱為裁罰基準）規定，於110年1月7日以內授移字第1100000 745號處分書（以下稱為原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下 同）20萬元。原告不服，提起訴願經行政院於110年6月9日 院臺訴字第1100176203號決定駁回，原告再於110年7月23日 向本院提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠按入出國及移民法第55條第1項、第75條之規定「經營移民業
務者，以公司組織為限，應先向入出國及移民署申請設立許 可，並依法辦理公司登記後，再向入出國及移民屬領取註冊 登記證，始得營業。但依律師法第47條之7規定者，得不以 公司為限，其他條件準用我國移民業務機構公司之規定。」 、「未依本法規定申請設立許可，並領取註冊登記證，或經 撤銷、廢止許可而經營第56條第1項各款移民業務者，處新 臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰。」 惟依條文文義可知，所處罰之行為，限於未經申請許可並領 取註冊登記證即經營本法第56條第1項所規定之移民業務， 亦即：代辦居留、定居、永久居留或歸化業務；代辦非觀光 旅遊之停留簽證業務；與投資移民有關之移民基金諮詢、仲 介業務，並以保護移民者權益所必須者為限及其他與移民有 關之諮詢業務。因此，非經營本法第56條第1項所規定之移 民業務，而僅提供建議與個人經驗分享者，尚難認係招攬移 民諮詢業務之廣告，應非本法之處罰對象。
㈡原告於臉書帳號「加菲貓，飛上天-貓大學飛講堂」刊登之「 綠卡+學飛夢想方案」，係以教授飛行學習課程，分析美國 各飛行學校之優缺點，並提供飛行同好或是欲擔任機師者建 議與協助，讓參與課程之人得選取適合自身之飛行學校，而 介紹綠卡相關內容與程序條件之資訊，係為經驗分享、資訊 交流並增加有興趣者參與課程之意願，並非招攬、代辦移民 業務，且亦未宣稱原告可代辦移民或提供移民諮詢，實與入 出國及移民法第56條第1項第1款所稱經營「代辦居留、定居 、永久居留或歸化業務」大相逕庭，顯非為經營本法第56條 第1項所規定之移民業務，而僅係提供建議與經驗分享，尚 難認係招攬移民諮詢業務之廣告，因此，原告之行為非入出 國及移民法第56條第1項第1所稱經營「代辦居留、定居、永 久居留或歸化業務」。
㈢另有關臉書上所標示請發私訊或打電話給原告，提供姓名、 電話、email等內容，其目的乃在於推廣課程方案與提供有 興趣者詢問課程內容之管道，為學飛方案提供諮詢及建議， 並以其個人經驗與人分享，尚難認上開文字係原告刊登招攬 移民諮詢業務之廣告，而屬入出國及移民法第56條第1項第4 款所稱經營移民諮詢業務之行為，亦非屬同法第56條第1項 所規定移民業務（代辦居留、定居、永久居留或歸化業務； 代辦非觀光旅遊之停留簽證業務；與投資移民有關之移民基 金諮詢、仲介業務，並以保護移民者權益所必須者為限及其 他與移民有關之諮詢業務）之行為。
㈣而原處分機關所引原告臉書貼文內容：「未於美國…The Flig ht School，提供同學可以在學飛的課程，有條件的申請綠
卡。讓你在畢業後，完全不用擔心就業的問題…該校校長Ton y Wang特別回台為您親自介紹學校與解說移民申請過程與條 件…因為移民名額有限…報名流程如下：1.請發私訊或打電話 給貓大…訴願人電話…綠卡+學飛夢想方案…」，乃是指美國飛 行學校對於其非美國國籍之學員，提供其可於學習期間，依 規定向美國相關單位辦理申請之資訊，核係提供美國永久居 留證正之辦理資訊，根本無經營或代辦移民業務之事實。此 究與入出國及移民法第56條第1項第1款所稱經營「代辦居留 、定居、永久居留或歸化業務」有間。
㈤原告行為非屬移民廣告已如前述。至於被告所舉：刊登廣告 即屬於營業行為之實務見解，雖認定刊登廣告即屬於營業行 為，然其理由係以行為人廣告刊登之目的即在於招攬業務， 且行為人若無營業之準備，自不可能刊登廣告招攬生意，又 廣告之效益即在於隨時有相對人可能與行為人簽約辦理移民 業務，行為人若尚未開始營業，亦不可能辦理相關業務等為 由，亦即上述實務見解係在於處理，實際上從事營業行為之 行為人，在廣告階段即已遭行政機關查處，此時其廣告與實 際營業行為間有密不可分之關係，故擴張解釋將廣告行為適 用於營業行為之規定。然本件被告係已查明，原告並無任何 從事「代辦居留或歸化業務」之計畫或實際作為，自不能曲 解前述實務見解之判決基礎，而恣意扭曲法律規定，濫用其 行政裁量權。
㈥是以，單純廣告行為，並未涉及實質上移民業務辦理，依本 法第56條第5項「廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號 、電腦網路或其他媒體業者不得散布、播送或刊登為賦予審 閱確認字號或核定字號之移民業務廣告。」及同法第79條第 2項「廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路 或其他媒體業者違反第56條第5項規定者，處新臺幣3萬元以 上15萬元以下罰鍰，並令其停止散布、播送或刊登；未停止 散布、播送或刊登者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰 ，並得按次連續處罰。」等規定，係屬獨立處罰之行為。而 被告既已限縮該處罰限於傳播機構，則本件原告並無可罰性 。
㈦原告既未具任何宣稱從事代辦居留、定居、永久居留、歸化 業務或非觀光旅遊之停留簽證業務或提供移民諮詢，且被告 亦未查獲任何足證原告有經營移民事務之相關文件及事證， 徒憑飛行學習課程之廣告內容及民眾片面陳詞，即推論原告 有經營、廣告入出國及移民法第56條第1項所規定之移民業 務之行為，實難認有據。原處分適用法條有違誤而遽為不合 法之裁罰處分，顯已違法而應予撤銷等語。並聲明：①訴願
決定及原處分均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：
㈠本案係民眾檢舉案件，被告所屬移民署北區事務大隊臺北市 專勤隊調查筆錄摘要如下：
⒈依原告109年4月14日調查筆錄稱：「（問：本隊接獲民眾 檢舉臉書帳號『加菲貓，飛上天-貓大學飛講堂』涉違法經 營移民業務案，是否屬實？）臉書帳號是我的，但我沒違 法經營移民相關業務」、「（問：經查本隊於109年3月26 日11時現址查察，據你表示未從事代辦美國綠卡等移民業 務，但曾邀請被檢舉人王多錄（即前述Tony Wang，以下 稱為王君）來臺從事演講，請你就臉書帳號『綠卡+學飛夢 想方案』貼文，刊登目的為何？是否屬實？你作何解釋？ ）我有刊登，屬實，但目的是王君校長來臺宣傳他在美國 的業務，與我無關」、「（問：該貼文經何人授意刊登？ ）我與王君是商業上的夥伴。因為他於前年年中他與我聯 絡要來臺舉辦學校招生說明會，故我借場地給他使用」、 「（問：場地在何處？平常作何使用？）地址在臺北市… 平常做學生自習使用，前年年中有一次借給王君招生使用 」、「（問：你為何在自己的臉書上刊登王君招生的廣告 ？你與王君是否簽訂契約？是否有出租場地等費用？）單 純分享學飛資訊。沒有簽訂契約。沒有收取費用」、「（ 問：有無學員透過該貼文洽詢有關移民課程？申請項目等 ？）因為很多學校都會找我辦說明會，場次太多，我不記 得了」、「（問：若未代辦美國綠卡等移民業務，何以貼 文廣告出現『有條件申請綠卡』、『該校校長…解說移民申請 過程與條件…」等字樣，是否屬實？）所有相關業務都在 美國學飛時進行。與臺灣業務完全無關。『有條件申請綠 卡』及移民申請過程均在美國進行」、「（問：與被檢舉 人王君合作關係為何？）因為他是美國飛行學校校長，平 常交換學飛資訊，所以熟識」、「（問：請問你臉書上所 刊登的學飛內容是否為王君請你打的內容？）這些內容為 各飛行學校共用的內容。詳情依各學校狀況變動」等語。 ⒉依檢舉人109年6月18日調查筆錄稱：「（問：你是否經由『 加菲貓，飛上天-貓大學飛講堂』臉書得知『綠卡+學飛夢想 方案』內容？）這個臉書是我在得知『綠卡+學飛方案』內容 之前即有刊登喬治亞州飛行學校…的訊息。我是因為飛行 執照要轉照，所以在網路上查詢喬治亞飛行訓練學校校長 王君聯絡，聯絡電話…」、「（問：請問王君如何告知你 轉照訊息？所以你有取得銜接訓練嗎？）他大概的意思是 ，銜接訓練轉照很容易，然後花費15至20萬美金轉換身分
取得綠卡，即可在當地航空公司工作…我有先付訂金2,500 美金，取得I-20（即M1簽證），到了美國參訪飛行學校第 1天，就發生飛機墜機，導致我手骨折…」、「（問：是否 知悉該臉書貼文有何人刊登？）我知道，是張世承刊登」 、「（問：是否知悉該臉書刊登目的為何？）他跟美國的 飛行學校都有合作聯繫，刊登目的，再仲介及賺取在臺灣 前期課程學費；仲介到美國，費用另計」、「（問：該臉 書有否載明向何人聯繫報名參加招生說明會？）就是跟張 世承聯繫報名，有時候王君回臺灣時，他們兩人也會一起 出席在臺北的說明會。航空界講加菲貓比較有名。加菲貓 即是張世承經營的臉書」、「（問：你是否知悉『綠卡+學 飛夢想方案』說明會由何人主持說明？）也是張世承」、 「（問：是否知悉臉書持有人張世承與說明會主持人王君 2人關係為何？）合作關係，張世承臉書會推薦王君在美 國飛行學校，也曾經拜訪過飛行學校等相片資料」、「（ 問：你所繳之學費交予何人？是否有繳款〔收據〕證明？） 繳到美國飛行學校帳戶，在臺灣銀行繳費匯款，我有留存 繳款證明」、「（問：上揭臉書廣告涉及之移民申請過程 與條件如何辦理？）這個臉書，會以在美國工作為誘因， 飛行訓練為前提，吸引不知情的人提出申請，進入說明會 後繼續以到美國辦綠卡轉換身分等非公開的移民廣告」、 「（問：你是向何人申請辦理美國M-1簽證？）向美國飛 行學校申請；申請下來後，他會快遞寄來臺灣給我」等語 。
㈡綜上，查原告坦承以臉書帳號「加菲貓，飛上天-貓大學飛講 堂」刊登「綠卡+學飛夢想方案」等貼文，內容包含「位於 美國亞特蘭大的The Flight School，提供同學可以在學飛 的過程、有條件的申請綠卡。讓你在畢業後，完全不用擔心 就業的問題，一路走在為您設計好的道路上…該校校長Tony Wang特別回台為您親自介紹學校與解說移民申請過程與條件 …地點位於臺北市，於報名確定後會告知，因為移民名額有 限…報名流程如下：1.請發私訊或打電話給貓大，提供姓名 電話email，2.貓大以電話瞭解同學情況確定符合條件告知 地點…」等。原告稱與王君為商業上的夥伴，其於臉書刊登 目的是讓王君來臺宣傳在美國的業務，又推稱僅提供王君場 地使用，移民申請過程均在美國進行，與臺灣業務完全無關 ，惟查系爭臉書廣告留有原告之手機號碼、Line ID及email 等聯繫方式，顯見原告為在臺之聯絡人，其所述臉書之聯繫 方式，係在推廣、宣傳課程方案與提供有興趣者詢問課程內 容之管道，尚難謂單純屬個人經驗分享及資訊交流性質，所
辯核不足採。次查原告坦承與王君是商業上的夥伴，王君會 與其聯絡要來臺舉辦學校招生說明會，原告會借場地給王君 使用，其與王君之合作分工關係，在所不論，原告為使王君 在臺順利招生，於其「加菲貓，飛上天-貓大學飛講堂」臉 書平台，以「綠卡+學飛夢想方案」宣導，吸引想以飛行訓 練為前提，進而到美國辦綠卡轉換身分的招生說明會，係供 不特定多數人瀏覽之廣告作為，事證明確。
㈢復查入出國及移民法第56條第4項規定，移民業務機構之各項 移民業務廣告，其內容應經移民署指定之移民團體審閱確認 ，並賦予審閱確認字號，始得散布、播送或刊登。移民廣告 僅合法之移民業務機構方有權限依法為之，未經合法申請設 立許可並領取註冊登記證之業者不得以任何方式使不特定第 三人得知其宣傳內容，進而達到招徠商業利益之廣告效果。 本案有民眾指證，其因相信前揭「綠卡+學飛夢想方案」廣 告，因此報名王君之飛行訓練課程，以為能以最具成本經濟 效益方式，取得美國綠卡，惟其花費鉅額學費報名課程後， 始知取得綠卡之程序並非如招生宣傳所言，檢舉人並提供臉 書「學飛拿綠卡方案學校說明會」宣傳截圖及相關資料佐證 ，益足證原告所辯稱僅係提供建議與個人經驗分享，而未違 法經營移民業務及未招攬刊登移民廣告等，均屬規避之詞。 ㈣再查原告於臉書帳號「加菲貓，飛上天-貓大學飛講堂」刊登 「綠卡+學飛夢想方案」等貼文，內容中關於「美國…申請綠 卡…移民申請過程與條件」等文字，依一般通念已直接和辦 理入出國及移民法第56條第1項第1款（代辦居留、定居、永 久居留或歸化業務）所定之移民業務產生具體關連；復依司 法實務見解：「刊登廣告即屬於營業行為，蓋以廣告刊登之 目的即在招攬業務，且…若無營業之準備，自不可能刊登廣 告招攬生意…」。亦即，若廣告內容客觀上已明確載明（代 ）辦理居留、定居、歸化或投資等入出國及移民法第56條第 1項所列移民業務者，因廣告為移民業務經營之一環，可逕 認屬經營移民業務行為，從而依入出國及移民法第55條第1 項論處。原告既坦承於臉書帳號「加菲貓，飛上天-貓大學 飛講堂」刊登系爭貼文廣告，鑑於廣告刊登行為屬移民業務 經營之一環，行為人刊登移民業務廣告即與經營要件合致， 不問是否已實行移民業務行為，均已構成違法，爰本案依專 勤隊調查事證，原告違規行為，洵堪認定。
㈤末查原告係第1次違規，依入出國移民法第75條及裁罰基準規 定，應裁罰20萬元，本案經提送於109年11月26日召開之109 年度「內政部移民署管理經營移民業務審查小組」會議審議 並裁罰在案，被告依法處分並無違誤等語，資為抗辯。並聲
明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。四、本件原告在個人臉書帳號「加菲貓，飛上天-貓大學飛講堂 」網頁，刊登前揭「綠卡+學飛夢想方案」內容，被告認涉 有違反入出國及移民法第55條第1項規定，遂以原處分裁處 原告罰鍰20萬元，原告訴願遭駁回後提起本件行政訴訟等情 ，為兩造所一致陳述，並有系爭臉書網頁（本院卷第93頁、 第94頁）、原處分與訴願決定書（本院卷第23頁至第31頁） 等附卷可稽，自可採為裁判基礎。原告主張並未經營從事「 代辦居留、定居、永久居留或歸化業務」等移民業務，系爭 臉書王網頁貼文僅係提供建議與個人經驗分享，不該當與入 出國及移民法第56條第1項之要件等，請求撤銷訴願決定及 原處分；被告則以系爭臉書貼文內容屬移民廣告，為入出國 及移民法第56條第1項移民業務經營之一環，原告刊登該貼 文已構成違法，原處分並無違誤等語置辯，故本件應予審酌 者，乃為原告在系爭臉書網頁上貼文，是否該當入出國及移 民法第56條第1項之「經營移民業務」？被告以原處分裁處 原告罰鍰20萬元，於法是否違誤？
五、本院之判斷：
㈠按「經營移民業務者，以公司組織為限，應先向入出國及移 民署申請設立許可，並依法辦理公司登記後，再向入出國及 移民署領取註冊登記證，始得營業。但依律師法第47條之7 規定者，得不以公司為限，其他條件準用我國移民業務機構 公司之規定。」、「（第1項）移民業務機構得經營下列各 款移民業務：一、代辦居留、定居、永久定居或歸化業務。 二、代辦非觀光旅遊之停留簽證業務。三、與投資移民有關 之移民基金諮詢、仲介業務，並以保護移民者權益所必須者 為限。四、其他與移民有關之諮詢業務。……（第4項）移民 業務機構對第1項各款業務之廣告，其內容應經入出國及移 民署指定之移民團體審閱確認，並賦予審閱確認字號，始得 散布、播送或刊登。但國外移民基金諮詢、仲介之廣告，得 逐案送移民公會團體審閱確認，再轉報入出國及移民署核定 後，始得為之；其屬證券交易法所定有價證券者，入出國及 移民署應會商證券主管機關同意後核定之。…」、「未依本 法規定申請設立許可，並領取註冊登記證，或經撤銷、廢止 許可而經營第56條第1項各款移民業務者，處新臺幣20萬元 以上100萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰。」入出國及移 民法第55條第1項、第56條第1項、第4項、第75條分別定有 明文。
㈡查系爭臉書貼文所載「綠卡+學飛夢想方案」，包含「位於美 國亞特蘭大The Flight School，提供同學可以在學飛的過
程，有條件申請綠卡」、「該校校長Tony Wang（即王君） 特別回台為您親自介紹學校與解說移民申請過程與條件」等 內容，已經清楚提及該飛行學校提供代辦居留、定居、永久 居留業務之服務，以及王君在台說明會將提供該業務服務之 諮詢。而該貼文係由原告在個人臉書網頁上刊登，王君在台 說明會之報名流程，則須以私訊或電話方式與原告聯繫，提 供姓名、電話、電子郵件等個人資料後，由原告再與報名者 聯繫瞭解其情況以確定是否符合條件並告知說明會地點，則 原告以自己名義進行該「綠卡+學飛夢想方案」及其說明會 之宣傳，並實際負責報名業務與參與者之篩選，其所為已足 認原告與王君間就The Flight School在台說明會之舉辦， 具有共同實施之意思聯繫。
⒈按「故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為 情節之輕重，分別處罰之。」行政罰法第14條第1項定有 明文。而「所謂『故意共同實施』，係指違反行政法上義務 構成要件之事實或結果由二以上行為人故意共同完成者而 言。亦即縱使將二以上行為人之行為，分開個別獨立觀察 ，未必均充分滿足違反行政法上義務行為之構成要件（亦 即個別行為只該當於一部分之構成要件），僅須該二以上 行為人均係出於故意，且共同完成違反行政法上義務行為 之構成要件，即屬當之。」本件原告雖爭執伊除提供於參 與飛行學校學習期間，可向美國相關單位申請綠卡之資訊 外，並無經營或代辦移民業務之事實云云，然按刊登廣告 即屬於營業行為，蓋以廣告刊登之目的即在於招攬業務， 王君所經營The Flight School之「綠卡+學飛夢想方案」 若無營業之準備，自無刊登廣告招攬生意必要；而原告本 於與王君共同舉辦前述說明會之意思聯繫，在個人臉書網 頁上刊登前述飛行學校、「綠卡+學飛夢想方案」及其說 明會之訊息，自身且負責提供場地與報名作業，縱其所為 尚未充分滿足「經營代辦居留、定居、永久居留或歸化業 務」之構成要件，揆諸前開說明，亦可認與王君共同實施 違反行政法上義務之行為，原告主張所為並不該當入出國 及移民法第56條第1項第1款之構成要件，遂不採取。原告 請求傳喚證人到庭說明其並無代辦居留、定居、永久居留 或歸化業務，因與本件事實認定及法律適用不生影響，亦 認無調查之必要，附此說明。
⒉原告援引臺北高等行政法院（以下簡稱為北高行）100年度 簡字第631號判決，主張伊僅提供建議與個人經驗分享之 貼文，難認係招攬移民諮詢業務之廣告，應非入出國及移 民法之處罰對象云云。查北高行前揭判決所認定之事實，
係為該案訴外人張君在該案原告顏君即澳洲背包客留學顧 問機構網頁刊登「提供移民代辦資訊，協助當地轉換各類 簽證及預約體檢協助」等等訊息，因行為人張君「提供選 校、選課的諮詢及建議，並以其個人經驗與人分享」，「 尚難認上開文字係原告（顏君）刊登招攬移民諮詢業務之 廣告，而屬入出國及移民法第56條第1項第4款所稱經營移 民諮詢業務之行為」（該判決事實及理由三、㈡、⒈、⑵） ，故以該案原告並無涉有入出國及移民法第56條第1項所 規定之移民業務之行為，判決撤銷訴願決定及原處分。而 本件系爭之臉書貼文乃原告以自己名義發文，說明會報名 聯絡亦由原告負責，已如前述，此與北高行上揭判決之基 礎事實（即該案原告並非系爭廣告貼文者）既有不同，北 高行於該案之判決結果，於本件尚難比附援引。 ㈢原告另主張其在臉書上之貼文內容，縱涉有移民業務廣告之 嫌，亦應係違反入出國及移民法第56條第5項規定，而該條 項既明定行為人須為申請許可並領有註冊登記證之移民業務 機構，原告並無可罰性云云。審諸該法第56條第5項法文： 「廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其 他媒體業者不得散布、播送或刊登未賦予審閱確認字號或核 定字號之移民業務廣告」，該項乃課予廣告物、出版品、廣 播電視等媒體業者不得散布未經審閱之移民業務廣告的行政 法上義務，受規範之義務人係單純為他人刊登廣告的業者， 而本件原告既與王君為共同行為人，即非單純「為他人刊登 廣告」，原告以此爭執被告適用法令錯誤，亦不採取。六、綜上所述，本件原告基於與訴外人王君共同舉辦The Flight School在台說明會提供與移民有關之諮詢業務的意思聯絡 ，由原告提供場地，在個人臉書上貼文散布該說明會訊息， 以及擔任聯繫窗口並篩選報名者，其未經許可與王君共同經 營入出國及移民法第56條第1項第1款之移民業務，因而違反 同法第55條第1項規定，乃堪認定。再按裁罰基準附表所載 違反入出國及移民法第55條第1項規定，為申請設立許可並 領取註冊登記證，而經營第56條第1項各款移民業務者，如 為第一次違反，應裁處罰鍰20萬元，被告以原處分裁處原告 罰鍰20萬元，亦與裁罰基準相符而無裁量違法。原處分經核 並無違誤，訴願決定遞予維持，更無不合。原告以前詞訴請 撤銷訴願決定及原處分，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 行政訴訟庭 法 官 吳坤芳一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正 ，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理 由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 書記官 林妙穗