臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度金字第2號
原 告 鄒小玲
訴訟代理人 蔣美龍律師
上列原告與被告蔡宴溱(原名蔡宜文)、呂達豐、浩天投資顧問有
限公司、莊美蘭間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第3
6號），本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達七日內，補繳裁判費新臺幣貳拾壹萬捌仟貳佰柒拾貳元，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有 明文。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起 民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害 ，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由 ，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最 高法院97年台上字第1809號判決意旨參照）。再刑事附帶民 事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送 於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定 之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺 （最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。銀行 法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務 ，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務 ，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益 之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直 接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院107年度 台抗字第169號裁定意旨參照）。是原告如非直接被害人， 其所提之附帶民事訴訟本為不合法，惟依前揭法律規定及最 高法院裁判意旨，仍應予原告有補正繳納裁判費之機會。二、經查，本院109年度金重訴字第23號刑事判決就事實欄一部 分，認定被告蔡宴溱違反銀行法第29條、第29條之1之規定 ，為同法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法 經營銀行業務罪之共同正犯，而未認定被告有詐欺取財等犯 行，有上開刑事判決在卷可稽。原告雖主張其為被告犯前開 非法經營銀行業務罪之被害人等語，然銀行法之被害法益為 係金融監理管理等社會法益，原告並非屬被告經法院論罪科
刑部分之直接受損害之人，其於刑事訴訟程序中附帶提起民 事訴訟，請求被告等人應負共同侵權行為人之連帶賠償責任 ，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，然依前揭說明 ，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查原告 聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,344萬元， 本件訴訟標的價額應核定為2,344萬元，應徵收第一審裁判 費21萬8,272元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ，命原告於如主文所示期間內如數補繳，逾期不繳，即駁回 其訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 陳彥君
法 官 許筑婷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 書記官 林政彬