臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度訴字第971號
原 告 王成龍
上列原告與被告施明義間請求給付改建介紹費事件，本院裁定如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事 項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。而所 謂「訴訟標的」，係指原告為確定私權，以訴之方式請求法 院對其主張之法律關係加以判決者而言，且訴訟標的之法律 關係，應附隨原因事實為主張。另所謂表明「應受判決事項 之聲明」，於給付之訴，應特定所請求被告給付之內容及範 圍，且聲明之內容應具體明確，適於強制執行（最高法院98 年度台上字第1840號判決意旨參照）。次按提起民事訴訟， 應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又 原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正 ，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，本件原告起訴請求被告給付改建介紹費用，惟於起訴 狀中並未表明本件請求被告給付之「服務費用」及「相關支 出費用」之具體金額，復未表明前開費用係於何時、以何方 式產生等其他足資特定本件訴訟標的之基礎社會事實，致本 院無法特定本件審理及判決效力之範圍，經本院於民國111 年1月14日裁定命原告於送達後7日內補正「訴訟標的及原因 事實」、表明「應受判決事項之聲明」，並按前開請求金額 繳納第一審裁判費用等事項，該裁定已於同年月21日寄存送 達於臺北市政府警察局松山分局東社派出所，此有前開裁定 及送達證書在卷可憑（見本院卷第63-65頁），依民事訴訟 法第138條第2項規定已於同年月31日發生送達效力，原告迄 今仍未補正前開事項，此亦有收文資料查詢清單、本院收費 答詢表查詢結果附卷可佐，是其訴不能認為合法，應予駁回 。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 民事第二庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 蔡英雌 法 官 郭子彰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 書記官 李真萍