臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度訴字第527號
原 告 李維芬
訴訟代理人 陳勵新律師
被 告 李孟凡
訴訟代理人 林士煉律師
郭文程律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條 第1項分別定有明文。再按被告住所、不動產所在地、侵權 行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄 區域內者，各該法院俱有管轄權，同法第21條亦有規定。繼 按定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法 院，同法第27條、第28條第1項亦分別定有明文。二、經查，本件原告起訴主張：被告於民國108年10月至12月間 有侵害原告配偶之身分法益之侵權行為，而依民法第184條 第1項前段、第195條第1項規定，請求被告侵權行為損害賠 償等語。然於原告110年12月20日起訴時迄今，被告之住所 地均係於臺北市內湖區，有其個人戶籍資料查詢可憑（限閱 卷第3頁）；至原告固主張被告本件侵權行為地係於其位於 捷運中山國中站附近之住處所為一節，然被告表示其自始住 所均位於臺北市內湖區，並未曾居住於捷運中山國中站附近 等語，並聲請本件移送臺北市內湖區之管轄法院即臺灣士林 地方法院（下稱士林地院）（訴字卷第87、99頁）。參諸被 告歷次戶籍遷徙資料並未顯示被告曾設籍於捷運中山國中站 附近之區域或其他屬於本院轄區之地點（參見限閱卷第7至9 頁），卷內亦查無其他足資認為被告確實有曾居住於捷運中 山國中站附近之相關釋明資料，原告就此亦具狀陳明同意將 本件移送士林地院管轄，應認本件當由被告之住所地即臺北 市內湖區之管轄法院即士林地院管轄，茲原告向無管轄權之 本院起訴，應有違誤，爰依職權將本件移送士林地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
民事第二庭 法 官 林伊倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日 書記官 黃品蓉