臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度訴字第307號
聲 請 人
即 被 告 佟光懿
相 對 人
即 原 告 AV000-A109103A
上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按刑法第221條至第229條、第332條第2項第2款、第334條第 2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防 治法所稱之性侵害犯罪。而行政機關、司法機關及軍法機關 所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪 防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。又裁判及 其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊 ；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號 之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點 第1項亦規定甚明。本件相對人起訴之先位主張係基於其配 偶（下以A女代稱）於2人婚姻關係存續中，遭聲請人妨害性 自主之侵權行為事實，訴請被告聲請人損害賠償，依上開法 條規定，本判決書自不得揭露被害人即A女及相對人之身分 識別資訊，其等之具體身分識別資料均詳卷所載，合先敘明 。
二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項固定有明文。惟法院得依前開規定為移送者，必以法院就 該訴訟無管轄權為要件，如法院就訴訟事件有管轄權，自無 該條規定之適用。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因 侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動 產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或 散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟 ，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；定法院 之管轄，以起訴時為準。民事訴訟法第1條第1項前段、第15 條第1項、第21條、第22條、第27條分別定有明文。又民事 訴訟法第15條所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為 結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號裁判意
旨參照）。
三、聲請意旨略以：相對人起訴主張侵權行為地多發生於臺北市 萬華區，然此為相對人所虛構不實之時間、地點，事實係發 生於花蓮市、高雄市。另相對人與A女所涉之誣告及偽證等 罪嫌，現由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）偵辦中 ，臺灣高雄地方法院得就近查明兩造資料及偵查陳述，本件 應移轉至臺灣高雄地方法院管轄等語。
四、本件相對人起訴之事實，先位主張及理由為A女遭聲請人妨 害性自主，備位主張及理由為聲請人與A女合意發生性行為 等事實，而主張聲請人侵害其配偶權，爰依民法第184條、 第185條第1項前段及第195條第1項前段、第3項規定請求聲 請人賠償非財產上損害新臺幣200萬元等語。經查，相對人 主張聲請人與A女曾在位於臺北市萬華區之臺北市警光會館 發生性行為，此係A女所提出刑事告訴主張之事實，有高雄 地檢署109年度偵字第19886至19889號不起訴處分書在卷可 憑，是依相對人上開起訴主張，聲請人之侵權行為地包含臺 北市萬華區，揆諸前揭說明，相對人向共同侵權行為地之本 院起訴，本院依民事訴訟法第20條但書、第15條之規定自有 管轄權，而本院既屬有管轄權之法院，相對人向本院起訴， 並無違誤。從而，聲請人聲請本院將本件訴訟移送臺灣高雄 地方法院，於法不合，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 2 月 7 日 民事第四庭 法 官 陳雯珊
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日 書記官 周儀婷