停止執行
臺灣臺北地方法院(民事),聲字,111年度,96號
TPDV,111,聲,96,20220217,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度聲字第96號
聲 請 人 張育祥
相 對 人 國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人 劉上旗
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：緣聲請人為臺北市○○區○○路000號10樓建物 及前開建物坐落之臺北市萬華區直興段及坐落之臺北市○○區 ○○段○○段0地號土地(下稱系爭房地)之共有人，聲請人雖於 民國106年4月24向訴外人天強建設股份有限公司(下稱天強 公司)購買系爭房地，惟天強公司並未將系爭房地交付聲請 人，反而將系爭房地移轉予訴外人鼎麗資產管理股份有限公 司(下稱鼎麗公司)，鼎麗公司並將系爭房地設定抵押權予相 對人國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽公司)以進行 貸款。聲請人雖於108年11月4日，經由鼎麗公司取得系爭房 地之所有權，惟因鼎麗公司未能清償積欠國泰人壽公司之債 務，是國泰人壽公司已向本院聲請拍賣系爭房地，經本院以 108年度司拍字第549號拍賣抵押物裁定准 許，並經本院民 事執行處以110年度司執字第113534號強制執行事件受理(下 稱系爭強制執行事件)等語。惟聲請人認系 爭房地之抵押權 設定應有得塗銷之事由，已依強制執行法第14條第2巷之規 定，向本院提起債務人異議之訴，因系爭強 制執行事件之 執行程序倘不停止，聲請人將受有不可回復之損害，是聲請 人爰依強制執行法第18條第2項之規定，聲請 本院裁定系爭 強制執行事件之執行程序應暫予停止等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行; 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。 強制執行法第18條定有明文。次按所謂必要情形，由法院依 職權裁量定之，法院為此決定，應就其訴在法律上是否顯無 理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態 ，及倘予停止執行，是否無法防止債務人或第三人濫行訴訟 以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以 斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，非謂債務



人以起訴為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時， 法院須一律予以准許，此則有最高法院98年度台抗字第375 號裁定意旨參照。再按不動產物權經登記者，推定登記權利 人適法有此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法 律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物 權之不實而受影響。民法第759條之1定有明文。末按不動產 所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不 因此而受影響。民法第867條復定有明文。
三、經查，鼎麗公司於106年12月1日設定系爭房地之抵押權予相 對人國泰人壽公司時，鼎麗公司確為系爭房地登記之所有權 人;又經本院職權調取本院109年度司執字第22349號清償債 務事件卷宗查明，國泰人壽公司對鼎麗公司確有擔保之債權 存在，此有國泰人壽公司陳報之貸款契約書影本在卷可證， 是以，依民法第759條之1之規定，國泰人壽公司應確為系爭 房地之抵押權人，堪予認定。另依民法第867條之規定，鼎 麗公司雖於108年11月4日，將系爭房地之所有權移轉予聲請 人，然國泰人壽公司就系爭房地之抵押權並不因而受影響， 併此敘明。
四、承上所述，因國泰人壽公司確為系爭房地之抵押權人，又聲 請人未能釋明國泰人壽公司之抵押權有何得塗銷之事由，揆 諸首揭最高法院裁定意旨，聲請人本件停止執行之聲請，應 難認為有理由，自應予駁回。
五、爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　17　　日 民事第二庭 法　官　陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官　鄭以忻