臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度抗字第5號
抗 告 人 林家仲（即林信良之繼承人）
相 對 人 辜鐘慶
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對本院於民國110年1
1月29日所為110年度司拍字第292號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，前開規定於最高 限額抵押權準用之，民法第873條、第881條之17定有明文。 又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇 須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依 法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆 清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法 院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效 力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執， 應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執， 並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗 字第269號、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號 裁定意旨參照）。
二、相對人聲請意旨略以：被繼承人林信良於民國105年4月25日 向伊借款新臺幣（下同）150萬元，約定於110年4月9日償還 ，已簽發本票且在如附表所示之不動產（下稱系爭不動產） 設定最高限額187萬5,000元之抵押權（下稱系爭抵押權）予 伊作為上開借款債務之擔保。惟林信良嗣後未依約還款，且 於110年6月10日逝世，其尚欠187萬5,000元未清償。抗告人 分割繼承系爭不動產，爰聲請准予拍賣系爭不動產等語。三、抗告意旨略以：原審雖於110年11月5日發函通知伊就本件聲 請陳述意見，然該函寄送之處所即臺北市○○區○○路000號2樓 （下稱萬華區地址），伊已於110年10月1日遷出，另行租屋 居於新北市○○區○○街000號2樓（下稱三峽區地址），故伊因 未收到前開函文而無陳述意見之機會。又林信良生前係為規 避給付扶養費之義務，避免其所有之系爭不動產遭其前妻即
第三人康媚聲請強制執行拍賣，方與相對人合意製作假債權 ，並將系爭不動產設定系爭抵押權予相對人作為擔保，然渠 二人間實無金錢借貸之真意，亦無交付借款之事實。是相對 人對林信良既無借款債權存在，其為本件拍賣抵押物之聲請 ，難謂適法，為此提起本件抗告，請求駁回相對人原審之聲 請等語。
四、經查：
㈠相對人主張被繼承人林信良未依約清償系爭抵押權所擔保之 借款，且系爭不動產經抗告人分割繼承等情，業據提出土地 及建物登記謄本、他項權利證明書、土地、建築改良物抵押 權設定契約書、借據、本票、新北市深坑區農會無摺交易明 細單、匯款申請書及帳戶存摺交易明細等件為證（見原審卷 第6至15頁；本院卷第61至64頁），自形式上觀察，可認系 爭抵押權登記擔保之借款債權存在，並已屆清償期而未受清 償，是原裁定准許相對人拍賣系爭不動產之聲請，於法核無 不合。抗告人辯稱相對人與林信良間係合意製作假債權，相 對人實際上對林信良並無借款債權存在云云，其內容核屬實 體法律關係之爭執，揆諸前開說明，應另循訴訟途徑以謀解 決，尚非本件非訟程序所得審究。
㈡又非訟事件法第74條規定：「最高限額抵押權人聲請拍賣抵 押物事件，法院於裁定前，就抵押權所擔保之債權額，應使 債務人有陳述意見之機會。」，其立法意旨係因最高限額抵 押權雖曾經地政機關辦理登記，惟其債權額未確定，故於聲 請拍賣抵押物程序易生爭執，為兼顧債權人及債務人雙方之 權益，法院於裁定前，應使債務人就所擔保之債權額有陳述 意見之機會，以保障債務人之程序利益。上開規定賦予債務 人或利害關係人陳述意見之機會，在於保障程序權；是以， 不論係被動受法院通知而為意見陳述，或透過其他情形知悉 抵押權人已為拍賣抵押物之聲請而主動對法院陳述意見，對 於債務人或利害關係人程序權保障之程度及法律效果並無不 同，均與上開規定無違。抗告人陳稱其租屋於三峽區地址乙 節，固據提出信用卡帳單與房屋租賃契約書等件為證。惟本 件原審於裁定前，於110年11月5日發函通知抗告人就系爭抵 押權所擔保之債權額陳述意見，該函文於同年月11日寄存送 達抗告人之戶籍地址即萬華區地址，未遭退回（見原審卷第 18頁）；原審作成原裁定後，仍向萬華區地址送達裁定，抗 告人父親於110年12月2日以抗告人同居人之身分收受送達（ 見原審卷第26頁）；嗣於本件抗告程序中，抗告人於111年1 月19日到院之民事陳述意見狀上亦記載自己的住址為萬華區 地址（見本院卷第53頁）等情，有送達證書、抗告人之個人
戶籍資料查詢及上開民事陳述意見狀在卷可稽（見原審卷第 18頁、第26頁；本院卷第39頁、第53頁）。從前開送達情況 以及抗告人自己於書狀所載地址以觀，足見抗告人縱於110 年10月1日另租賃三峽區地址房屋，但並無廢止原本戶籍地 住所（即萬華區地址）之意思。原審既已將110年11月5日通 知陳述意見函對抗告人之戶籍地住所為合法送達，自屬已給 予抗告人陳述意見之機會。況且，抗告人於本件抗告程序中 ，已具狀就系爭抵押權所擔保之債權額陳述意見（見本院卷 第53-55頁），依前開說明，堪認抗告人之程序權已受保障 ，本件程序與非訟事件法第74條之規範意旨無違。 ㈢從而，原裁定准予拍賣系爭不動產，並無不當。抗告意旨指 摘原裁定，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 陳智暉
法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 書記官 徐嘉霙 附表：
編號 土 地 坐 落 面 積 （平方公尺） 權 利 範 圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 新北市 深坑區 埔新段 526 1385.7 10000分之95 編號 建號 基地座落 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 （平方公尺） 權 利 範 圍 層次面積 附屬建物 1 2457 新北市○○區○○段000地號 新北市○○區○○街000號5樓之1 7層樓鋼筋混凝土造 5層：52.53 陽台：3.94 花台：0.9 全部 共有部分：埔新段2516建號，面積1,364.48平方公尺，權利範圍10000分之115