臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度抗字第161號
抗 告 人 趙崇伶
相 對 人 王壽美
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年1月3日
本院司法事務官所為111年度司票字第43號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程 序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無 確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存 否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法 院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參 照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國109年1月 10日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額 新臺幣（下同）50萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書， 到期日未載，詎於109年6月10日經提示僅支付部分款項10萬 元，尚餘40萬元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就 上開金額及依週年利率6%計算之利息准許強制執行等語。經 原審裁定准許就上開40萬元及自109年6月10日起至清償日止 ，按週年利率6%計算之利息部分強制執行。
三、抗告意旨略以：系爭本票係作為對債權人LEO之50萬元借款 之擔保，伊同時亦簽發相同金額之支票予債權人。而伊於10 9年1月起至同年11月4日止已陸續返還現金40萬元及價值14 萬元之寶石兩顆予LEO，借款已全數清償。惟債權人拒絕返 還系爭本票，並讓與伊不認識之相對人。爰依法提起抗告， 請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行 ，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，而原審依形式上 審查予以准許，並無違誤。抗告人雖主張伊向債權人所借款 項已全數清償云云，無論屬實與否，核屬實體法上權利義務 關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人
另行提起訴訟，以資解決。抗告意旨指摘原裁定不當，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 石珉千
法 官 許柏彥以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 書記官 蔡庭復