臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度抗字第105號
抗 告 人 臺北市政府
法定代理人 柯文哲
送達代收人 陳奕蓁(臺北市政府教育局中等教育科科員）
代 理 人 王俍方律師
相 對 人 財團法人臺北市私立中興高級中學
法定代理人 王政凱律師
上列當事人間聲請延長臨時董事任期事件，抗告人對於民國110
年11月8日本院110年度聲字第301號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按學校法人解散後除破產外，以全體董事為清算人；清算人 應於法人主管機關解散通知到達之日起15日內，向該管法院 聲請法人解散登記，清算人全部或一部不願或不能就任時， 法院於必要時，得因法人主管機關、檢察官或利害關係人之 聲請，或依職權選任清算人。私立學校法第1條第2項、第73 條第1項定有明文。次按財團法人解散後，除因合併或破產 而解散外，應即進行清算。前項清算程序，適用民法之規定 ；民法未規定者，準用股份有限公司清算之規定。財團法人 法第31條第1項、第2項定有明文。另按法人解散後，其財產 之清算，由董事為之。但其章程有特別規定，或總會另有決 議者，不在此限。不能依前條規定，定其清算人時，法院得 因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，或依職權，選任 清算人。民法第37條、第38條亦有明文。
二、抗告人原聲請意旨略以：抗告人前向鈞院聲請解散相對人全 體董事職務，並聲請選任臨時董事代行董事會職權，經鈞院 以106年度法字第32號裁定准許，且經鈞院以106年度抗字第 291號裁定駁回抗告確定。嗣復經鈞院先以107年度聲字第26 6號裁定，准予延長臨時董事代行董事會職權至民國108年5 月24日止，又以108年度聲字第349號裁定，准予延長臨時董 事代行董事會職權至109年5月24日止，再以109年度聲字第3 83號裁定，准予延長臨時董事代行董事會職權至110年5月24 日止，茲因相對人尚有法律爭訟案件及法人清算事宜待處理
，爰聲請鈞院再次延長相對人臨時董事任期1年等語。三、抗告意旨略以：原裁定雖認相對人業經主管機關核定解散， 抗告人教育局並向鈞院聲請選派清算人，經鈞院以109年度 法字第1101號裁定選派程光儀律師為相對人之清算人，則對 外之法定代理人為該清算人，無再聲請延長相對人臨時董事 任期之必要。惟相對人之原清算人程光儀律師已經辭任，致 使相對人現並無清算人，是更有延長相對人臨時董事任期之 必要，原裁定未予考量，實屬未洽。鈞院前曾以110年11月1 日北院忠民理110年度聲字第301號函，請抗告人於110年11 月8日前，就有無延長相對人臨時董事任期之必要作回覆， 業經抗告人以110年11月8日府授教中字第1100096865號函回 覆（下稱系爭函覆）；詎原裁定竟於同日作成，且該裁定内 容通篇並未提及抗告人上開函覆內容，原裁定顯未審酌抗告 人之意見，應有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。四、經查：
㈠相對人前向本院聲請選任臨時董事等事件，經本院於106年5 月25日以106年度法字第32號裁定解除相對人全體董事職務 ，暨選任該裁定附表所示之人為相對人臨時董事代行董事會 職權，該裁定並經本院以106年度抗字第291號裁定駁回抗告 確定，嗣本院依聲請先後於107年7月12日以107年度聲字第2 66號裁定、108年7月31日以108年度聲字第349號裁定、109 年10月26日以109年度聲字第383號裁定，各延長相對人臨時 董事代行董事會職權1年等情，業有上開裁定各在卷可稽（ 見原審卷第187至195頁、197至202頁）。 ㈡嗣因相對人有解散事由，經主管機關以108年11月12日北市教 中字第1083097776號函核定解散，抗告人教育局並向本院聲 請選派相對人清算人，經本院以109年度法字第1101號裁定 選派程光儀律師為相對人清算人，之後因程光儀律師無繼續 擔任相對人清算人之意願，向本院釋明辭任理由，本院於11 1年1月17日以111年度法字第10號裁定，解任程光儀律師為 相對人清算人職務，此有前揭裁定各附卷可查（見原審卷第 177至179頁，及本院卷第57至58頁），足見相對人業已解散 行清算程序中，首要工作為處理相對人未了結之事務，以儘 速消滅其法人格，實與董事會目的係為維持校務正常運作之 功能不同，應無再聲請延長相對人臨時董事任期之必要。而 揆諸首揭法條規定，解任清算人職務後，不能定其清算人時 ，依法應由主管機關、檢察官或利害關係人聲請，或法院依 職權再行選任新清算人，依法續行清算程序，就此本院已依 抗告人教育局之聲請，於111年1月19日以111年度法字第9號 裁定，選任王政凱律師為相對人新清算人，並有前揭裁定在
卷可考（見本院卷第59至61頁），是抗告人之抗告理由主張 相對人現並無清算人，更有延長相對人臨時董事任期之必要 云云，難認有據，應予駁回。至抗告理由謂原裁定於收受系 爭函覆當日旋即作成容有疑義一節，因程光儀律師當時為相 對人清算人，尚未為本院解任，斯時無再聲請延長相對人臨 時董事任期之必要，是以原審駁回抗告人所請，即無不合， 附此敘明。
五、綜上所述，相對人無延長臨時董事任期之必要，原審裁定駁 回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 洪文慧
法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 書記官 蔡汶芯