臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度司聲字第153號
聲 請 人 台灣阿克蘇諾貝爾塗料股份有限公司
法定代理人 何琪婷
代 理 人 柯莉娟律師
相 對 人 陳鴻裕
上列聲請人聲請行使權利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣臺中地方法院（下稱臺 中地院）108年度重勞字第21號民事判決，曾提存擔保金， 並以鈞院110年度存字第1687號提存事件提存在案。茲因訴 訟已終結，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定， 聲請鈞院通知相對人於一定期間內行使權利，並為行使權利 之證明等語，並提出民事判決及提存書等件影本為證。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編 ，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按按訴訟終結後，供 擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使 權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益 人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證 明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或 保證書。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之 ，同法第104條第1項第3款及第106條前段亦有規定。供擔保 人請求法院依據民事訴訟法第104條第1項第3款通知受擔保 利益人行使權利，其目的即在於將來得領回擔保金，又供擔 保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保 證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字 第55號裁定參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣 高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號參照 ）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院，則向非命供 擔保之法院為通知行使權利之聲請時，受聲請之法院就該聲 請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管 轄權之命供擔保之法院。
三、查聲請人與相對人間請求確認僱傭關係存在等事件，聲請人 前依臺中地院108年度重勞訴字第21號民事判決向本院提存 所提存擔保金，此有聲請人所提民事判決及提存書影本在卷
可稽，是聲請人聲請法院通知相對人行使權利應向命供擔保 之法院即臺中地院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院， 按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於管轄法院 。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日 民事第六庭 司法事務官 劉瑞宗
, 台灣公司情報網