損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),保險字,111年度,20號
TPDV,111,保險,20,20220224,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度保險字第20號
原 告 鍾淑敏
曾振超
曾冠棋
呂幼素

鍾代書

鍾欣達
被 告 新光人壽保險股份有限公司

法定代理人 潘柏錚
被 告 屈一平

吳崇安
上列當事人間損害賠償等事件，上列當事人間請求損害賠償事件
，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項 定有明文。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄 ；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所在地之法院俱有管轄權，但依第 4條至前條規定有 共同管轄法院者，由該法院管轄，亦分別為同法第15條第 1 項、第20條所明定。是以，適用民事訴訟法第20條本文規定 之要件為：㈠須被告為 2人以上；㈡須數被告之住所，不在 同一法院管轄區域以內；㈢須無民事訴訟法第 4條至第19條 之共同之特別審判籍。申言之，倘住所非在同一法院轄區之 共同被告，具有共同之特別審判籍原因，即不再適用各被告 住所地法院均有管轄權之普通審判籍規定，而應由該共同之 特別審判籍法院管轄。
二、查本件原告係依民法184條第1項、第185條、第188條第 1項 前段侵權行為規定請求被告連帶賠償原告如附表所示之金額 及利息，而被告屈一平、吳崇安之住所地皆於新北市淡水區 ，被告新光人壽保險股份有限公司之所在地則位在臺北市○ ○區○○○路 0段00號31樓，顯然不在同一法院管轄區域內 ，又原告主張被告屈一平及吳崇安多次向原告鍾淑敏招攬保



險，而原告鍾淑敏之住所位於臺北市北投區，勘認本件侵權 行為之行為地係在臺北市北投區，則依民事訴訟法第15條第 1 項、第20條但書規定，自應由共同管轄法院即臺灣士林地 方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰 依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　24　　日 民事第二庭 法　官　林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　24　　日 書記官 鄭玉佩