臺灣臺北地方法院民事判決
110年度金字第3號
原 告 何仕民
被 告 凱基期貨股份有限公司
法定代理人 糜以雍
訴訟代理人 劉長棣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時原以金融消費者保護法第10 條、第11條、第11-3條之規定為請求權基礎（見本院卷第13 頁），嗣於訴訟繫屬中另追加依民法第184條第2項、同法第 544條第1項之規定為請求（見本院卷第381頁），經核係基 於請求被告損害賠償及懲罰性賠償之同一基礎事實，與原訴 間具有共通性及關連性，並經被告同意追加（見本院卷第38 2頁）揆諸前揭規定，其訴之追加即屬合法，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告自民國96年9月起在被告提供的外國期貨指數交易系統進 行美國小道瓊指數的差價交易，屬保守型投資人。於109年4 月20日向被告所屬營業員詢問小型輕原油（下稱小輕原油） 期貨商品，營業員僅告知損益的計算方式和轉倉的損益會較 大，然就如結算日、結算時間、可現金或實物交割等重要內 容均未經營業員告知。嗣原告於109年4月21日上午1時許， 以2美元買進1口小輕原油期貨商品（下稱系爭商品），最終 結算價格爲-37.63美元，共計損失39.63美元的差價，按每 口合約規格500桶，即期貨價格每美元差價損益爲500美元， 乘以當天美元匯率約30.2計算，原告共計損失折合新臺幣（ 未註明幣別者，下同）約59萬5152元（不包含交易費用 ）。
㈡期貨是須在規定時間內完成交易結算的高風險金融商品，期
貨商品的結算日絕對是投資人的重大考量，倘被告營業員有 告知5月份系爭商品結算日為109年4月21日，則原告絕不可 能於距收盤僅1個小時左右下單交易，被告確有違反金融消 費者保護法第10條未向原告充分說明系爭商品之重要內容， 不得僅主張期貨商品的結算日已公布於公司官網，投資者應 自行參考，藉此規避責任。被告雖稱未收到芝加哥期貨交易 所（下稱CME）原油可以負值交易的通知，因此無公告通知 交易人之義務云云，然依109年4月8日CME之通告可知當某期 貨商品價格走跌趨近於零時，CME便會著手修改交易規則， 待就緒後會再發出通告並請期貨商測試交易系統，倘CME未 修改系統自無法進行負值交易，且CME通告之期貨商亦不限 於清算會員，是被告自應依法公告。而CME在4月20日前確有 發出通告，包含被告在內之相關期貨商亦因未即時公告CME 原油類期貨商品可負值交易之缺失，而遭金融監督管理委員 會（下稱金管會）裁罰在案，則被告代理銷售CME的金融商 品從中獲取利益，不能以未收到CME通知爲由規避責任。被 告明知依金融消費者保護法應向原告說明系爭商品的重要內 容並揭露負值交易的風險，及依期貨商管理規則應即時公告 系爭商品可以負值交易的限制變更，卻未遵守造成投資人損 失，難認僅係缺乏注意，應認係出於故意之行為。 ㈢又被告電子交易系統雖可顯示負油價，但卻無法以負值下單 交易，且本件爭議點不在以何種方式下單，而係被告電子交 易系統在毫無預警的情況下無法接受負值下單交易，導致系 爭商品交易瞬間癱瘓，在短時間內必須強制結算的情形下， 出現斷崖式暴跌，被告之電子交易系統甚至到了109年4月29 日都尚未修正該瑕疵，被告將責任推給原告未改用人工下單 方式委託，僅在掩蓋交易系統無法接受負值交易之重大瑕疵 。原告就本件曾向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中 心）提出申訴，因認評議中心有偏袒被告之虞故逕提起訴訟 ，另相關案件之評議中心109年評字第1444號評議書，似乎 忽略負值油價公告及交易系統瑕疵之爭議，僅就期貨商行爲 主觀判定與消費者損失難認存在因果關係，顯為避重就輕。 又美國盈透證券及韓國Kiwoom證券等期貨商，皆是因小輕原 油事件，系統無法處理負值交易而全數賠償投資人負值油價 損失，被告交易系統亦係相同問題，自應負責。 ㈣原告交易損失完全肇因於被告未依法向原告說明系爭商品之 重要內容，亦未揭露系爭商品可能出現負值之風險，且被告 交易系統有重大瑕疵，致原告損失約59萬5152元，經原告透 過評議中心向被告請求賠償，卻遭被告推諉責任，另依金融 消費者保護法第11-3條第1項、第30-1條第1項第3款消費者
得請求法院酌定3倍以下懲罰性賠償，爰依金融消費者保護 法第10條、第11條、第11-3條第1項、第30-1條第1項第3款 、民法第184條第2項、第544條第1項規定，請求被告應賠償 合計150萬元等語。並聲明：被告應賠償原告150萬元。二、被告則以：
㈠被告於公司網站上均每日更新所有國外期貨商品之結算日、 最後交易日與第一通知日等相關資訊，原告應自行注意自己 買賣商品之相關資訊，原告來電時倘未特別詢問，被告自無 可能一一詳述。而原告109年4月20日係以LINE通訊軟體向被 告營業員詢問原油期貨之損益如何計算，被告營業員告知原 油有輕原油、小輕原油、布籣特原油，輕原油1點1000美金 ，小輕原油1點500美金，另將商品規格之連結網址提供予原 告，並提醒轉倉價差不小，要留意，亦經原告回覆，足見原 告已閱覽且充分了解商品之資訊，其所稱被告未依法向其說 明小輕原油期貨之重要內容云云，顯為不實。被告係期貨商 ，所營業務主要為接受交易人之委託於國內外期貨交易所從 事期貨交易，原告與被告簽訂期貨開戶暨受託買賣契約（下 稱系爭契約）時，被告即已指派專人告知各種國內外期貨交 易之性質、交易條件及可能之風險，並已為原告作期貨交易 契約內容、風險預告書、交易程序之解說，此有系爭契約第 貳大項委託買賣期貨受託契約第1點可稽，並已於第壹大項 風險預告書前言、同項一、期貨風險預告書告知。又金融服 務業提供金融商品或服務前說明契約重要內容及揭露風險辦 法係於100年12月12日所發布，而兩造早於該法發布前96年9 月12日即以書面簽署系爭契約，並非以網路提供契約或說明 契約重要內容，原告對此顯然有所誤認。
㈡原告所陳被告未告知原油期貨價格可能為負值乙事，被告於 開戶之初即依法令規定向原告辦理期貨交易之各項風險預告 ，對所有投資風險及影響市場行情之因素無法逐項詳述，況 國內外期貨商品及交易所眾多，被告實無逐一告知個別交易 所消息之義務。被告於受交易人委託執行國外期貨交易時， 均係以複委託上手國外期貨商（具CME結算會員資格）之方 式經營國外期貨交易業務，往例上手國外期貨商在冬、夏令 交易時間變更或保證金調整等事項，皆會以電子郵件或書面 方式通知我國期貨商，惟本次109年4月21日小輕原油負油價 事件前，被告從未接獲上手國外期貨商通知系爭商品可開始 接受負值委託之相關訊息，被告自無從公告通知交易人，絕 無故意未向投資人揭露之情形。再者，由CME之相關公告中 可知，於109年4月21日小型輕原油負油價事件發生前，CME 的通知均僅是通知測試負值交易，並強調任何更改將在以後
的CME Globex公告中發布。直至109年4月23日在CME Globex Notices之Product Changes中才出現列示負值履約價格之 相關公告，被告自無可能提前公告。縱使被告受金管會之裁 罰
，金管會亦未曾指被告有故意隱瞞或未告知風險，而係以違 反期貨商管理規則第28條第3項、第2條第2項之規定而對被 告裁罰，原告顯有誤解。
㈢原告稱其虧損係因被告交易系統重大瑕疵所致，惟依系爭契 約中第貳大項委託買賣期貨受託契約第4點第1項約定及官方 網站均有公告如使用之網路下單系統無法正常運作時，請客 戶聯絡所屬營業員，改以其他平台或改以書面、電話或當面 委託等其他下單方式進行委託，有任何疑問，亦可洽詢營業 員或撥打客服專線。是以，電子式下單僅為被告接受客戶委 託之方式之一，且被告亦事先告知客戶當電子化下單系統無 法運作時之因應方案。原告如發現所用交易軟體無法運作時 ，可改用其他交易軟體下單、與所屬營業員聯繫或直接致電 被告交易室（人工交易服務組），負責同仁即會依原告指示 於最短時間內協助下單，被告亦有客戶使用手機APP下單， 而手機交易可接受負值下單。惟截至當日上午2時30分系爭 商品收盤時間為止，並未有任何原告以電話聯繫委託之紀錄 。是原告帳戶之交易虧損，係因市場行情短時劇烈變化所致 ，與被告交易系統之運作無直接關聯。又原告帳戶權益數直 至系爭商品收盤時間上午2時30分止，均高於未沖銷部位所 需維持保證金，被告自不得逕行代為沖銷。至原告所舉美國 盈透證券及韓國Kiwoom證券之情況與被告之情形亦不相同， 實不值參考，且係臉書小輕原油自救會自行發表之文章，實 難查證真偽等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第314頁，並依判決格式修正或 刪減文句）：
㈠原告於96年9月12日在被告處開立期貨交易帳戶（帳號000000 0），兩造並簽立系爭契約。
㈡原告於109年4月21日上午1時許，以2美元購入系爭商品1口（ 每口合約規格500桶）。
㈢系爭商品價格約於109年4月21日上午2時8分進入負值。 ㈣原告所使用被告超級大三元電腦版之電子交易系統（下稱系 爭交易系統）於事發時無法接受負值交易下單。 ㈤原告於109年4月21日上午2時30分系爭商品收盤為止，並未委 託被告營業員賣出系爭商品。
㈥系爭商品於109年4月21日上午2時30分當日收盤時以-37.63美
元之價格結算。
㈦原告已給付系爭商品結算後之損失約59萬5152元。 ㈧被告於本事件發生前並未公告系爭商品可負值交易。四、得心證之理由：
原告主張被告未依法說明系爭商品之重要內容，亦未揭露系 爭商品可能出現之負值風險，且被告之系爭交易系統有重大 瑕疵，致原告受有損失，應負損害賠償及懲罰性賠償責任等 語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲分述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按受任人因處理委任 事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人 應負賠償之責，為民法第544條所明定；違反保護他人之法 律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本 文亦有明文。再按金融服務業與金融消費者訂立提供金融商 品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、 服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險；第1項金融服 務業對金融消費者進行之說明及揭露，應以金融消費者能充 分瞭解之文字或其他方式為之，其內容應包括但不限交易成 本、可能之收益及風險等有關金融消費者權益之重要內容； 其相關應遵循事項之辦法，由主管機關定之；金融服務業因 違反本法規定應負損害賠償責任者，對於故意所致之損害， 法院得因金融消費者之請求，依侵害情節，酌定損害額3倍 以下之懲罰性賠償；對於過失所致之損害，得酌定損害額1 倍以下之懲罰性賠償，金融消費者保護法第7條第3項、第10 條第1、3項、第11-3條第1項分別載有明文。而損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在；至於相當因果關係之認定，應以 行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該 客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣 損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害 間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損 害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果 關係存在（最高法院48年台上字第481號、97年度台上字第1 627號判決意旨參照）。本件原告主張被告違反告知及揭露 風險義務，且處理委任事務有故意過失，致原告受有損害等 節，為被告所否認，自應由原告就上開有利於己之事實負舉 證責任。
㈡原告主張被告未告知原告系爭商品負值交易風險及結算日等 重要資訊部分：
⒈依照系爭契約第壹大項「風險預告書」（含期貨、選擇權、 期貨選擇權、當日沖銷交易、電子式交易下單）所載（見本 院卷第67-72頁），及「開戶聲明書暨同意書」所述已由被 告指派專人張世傑負責向原告負責解說包含此風險預告書等 開戶文件，並經原告簽名確認所有內容均已詳讀，同意遵守 全部契約內容等情（見本院卷第78頁），可知被告已於與原 告訂立系爭契約之初，業將期貨交易之投資風險及將影響市 場行情之因素揭露予原告知悉（見本院卷第69-72頁）；而 上開風險預告書中關於「一、期貨交易」部分明確記載：「 期貨交易具低保證金之財務槓桿特性，在可能產生極大利潤 的同時也可能產生極大的損失，…在考慮是否進行交易前， 交易人應詳讀並研析下列各項事宜：…2.期貨契約之交易條 件（如漲跌幅或保證金額度等）可能隨時變動，而且可能使 委託人之損失超出原所預期。3.當期貨交易人從事期貨契約 之交易在市場行情劇烈變動時，交易人所持期貨契約可能無 法了結，致增加損失。…5.除國外期貨交易所規定不得進行 現貨交割者外，若交易人持有之期貨契約未能於最後規定日 期前為反向沖銷時，必須辦理現貨交割；若交易人無現貨可 供交割時，則需要透過現貨市場辦理交割事宜。…」（ 見本院卷第69頁），文字核與主管機關金管會准予備查之期 貨交易風險預告書（參考範本）大致相符（見本院卷第335 頁），堪認被告已依相關法令規定告知原告期貨交易之交易 條件變動、行情波動、乃至於最後交易日未反向沖銷須辦理 交割等風險。
⒉緣本件原告先於109年4月20日晚間10時42分起以LINE通訊軟 體向被告營業員詢問原油期貨損益如何計算，經被告營業員 於同日晚間10時43分起旋即陸續說明，並於同日晚間10時48 分傳送期貨商品合約規格之連結網址予原告後，並於同日晚 間10時51分提醒原告「原油的轉倉價差不小 要留意一下」 ，原告尚緊接著於同日晚間10時52分回應「我有看到 價差 蠻大的 而且才1個月」之情，有上開LINE對話紀錄截圖可稽 （見本院卷第63頁），足徵原告已掌握系爭商品之價格變動 並評估交易風險後方於翌日凌晨下單，亦難認被告對原告進 行交易之系爭商品未盡資訊告知及風險揭露義務；另被告已 在官方網頁提供系爭商品之最後交易日、結算日資訊（見本 院卷第59-60頁），而所有期貨風險及影響市場行情之因素 本無從由被告營業員一一詳述，原告既已如前述聲明暨同意 書聲稱知悉明瞭之，自難就相關交易條件諉為不知，遽論被 告尚應負告知結算日資訊之責任。又期貨商品為遠期契約， 其交易盈虧之產生係因買賣雙方履約交割時之商品價差所致
，市場價格縱進入負值亦不等同虧損，因此系爭商品交易風 險自包含負值交易；而原告係自96年9月12日起即開立期貨 帳戶，有豐富投資經驗，並認知期貨為高報酬之投資商品， 必然伴隨高度之風險性，既於研判後仍基於自由意志決定購 買，其因交易期貨商品之盈虧，即應自行承擔，殊難認其損 失與被告未曾通知系爭商品恐出現負值之行為間具相當因果 關係。
⒊再者，原告主張CME已於109年4月8日發布通知當某期貨商品 價格走跌趨近於零時，CME便會著手修改交易規則，待就緒 後會再發出通告並請期貨商測試交易系統，被告應即時公告 含系爭商品在內之CME原油類期貨商品可負數交易之訊息云 云，並提出CME於109年4月3日、8日、15日、16日發布之通 告為證。然細繹前揭通告之內容，其中109年4月3日部分係 關於特定能源類期貨及選擇權將被標記為有資格負值交易之 商品（見本院卷第215頁）、109年4月15日通知之主題為CME 結算所提供新測試環境予結算會員測試紐約商業交易所（NY MEX）特定能源商品（CL Crude Oil Futures）負數價格執 行價格（見本院卷第213頁）、109年4月16日公告係通知提 供特定能源類商品負值交易之測試機會（見本院卷第217-21 9頁），均僅係通告CME提供特定能源商品負值交易之測試、 或特定能源商品將可進行負值交易，與系爭商品價格是否即 將為負值之情況，要屬二事；另109年4月8日之通告則係說 明其將通過一項測試計畫，以支持潛在的負值「選擇權」可 能性並使市場能繼續正常運作等語（見本院卷第211頁）， 亦非針對屬期貨商品之系爭商品。由上，自前揭通告之內容 觀之，顯非通知系爭商品將出現負值交易之情形，被告亦難 因此於109年4月21日事發前公告系爭商品恐出現負值，是原 告主張被告怠於揭露前揭CME通告系爭商品負值交易風險之 重要訊息，處理委任事務有故意過失云云，亦難認可採。 ⒋從而，原告主張被告違反金融消費者保護法第10條第1、3項 ，有未揭露原告系爭商品負值交易風險及告知結算日等重要 資訊之故意過失，導致其系爭商品結算後之損失云云，均屬 無據。
㈢原告主張被告系爭交易系統未建置系爭商品之負值交易下單 方式，致原告受有損失部分：
⒈查事發時原告所使用被告之系爭交易系統無法接受系爭商品 之負值交易下單，固為兩造所不爭執。然按系爭契約第壹大 項「風險預告書」其中關於「五、電子式交易」部分明載： 「電子式交易係指使用網際網路、有線電視網路、電話語音 ，或其它經主管機關核准之電子下單方式（以下簡稱電子下
單）委託本公司於台灣期貨交易所股份有限公司（以下簡稱 期貨交易所）或其它經主管機關核准之交易市場進行期貨商 品交易，交易人茲聲明並同意遵守下列各項規定：…8.交易 人認知在使用電子式下單方式委託買賣時，可能面對以下風 險：如斷線、斷電、網路壅塞或其它不可歸責本公司之因素 等造成傳輸之阻礙，致使委託買賣、取消、改單及查詢等無 法傳送或接收或時間延遲，本公司不負任何責任。…15.本公 司得將市場任何突發狀況公告於其下單網站，交易人應主動 並自行查詢。」（見本院卷第71-72頁），復衡諸被告已於 官方網頁公告：「本公司下單平台有超級大三元、隨身營業 員、全球理財王、全球交易中心等，如使用之網路下單系統 無法正常運作，請參考系統公告，並請聯絡您的營業員，改 以其他平台或改以書面、電話、當面委託等其他下單方式進 行委託，若有任何疑問，請洽詢您所屬營業員或撥打客服專 線0000-000-000。」等語（見本院卷第83頁），核與期貨交 易風險預告書（參考範本）「電子式下單使用同意暨風險預 告」第6點揭櫫：「如欲改變已下單委託買賣內容，卻因電 子方式傳輸干擾等因素延遲，立約人同意改以電話通知本公 司，若無法即時更改而依原委託內容成交者，由立約人自負 其責，本公司不負任何責任。」之風險預告意旨相符（見本 院卷第341頁），再參以原告如前所不爭執截至系爭商品到 期結算時點即109年4月21日上午2時30分為止，並未使用其 他系統或以電話方式委託被告營業員賣出系爭商品乙情，皆 可徵原告所使用被告之系爭交易系統僅係被告提供給客戶諸 多委託管道之下單方式之一，且除該網際網路交易系統外， 原告尚有其他電子式交易及電話通知等方式可供操作使用， 然原告於發現所使用之系爭交易系統無法接受負值下單後， 未曾嘗試以其他交易系統或以電話方式進行下單，反指係系 爭交易系統有重大瑕疵而致原告損失云云，即屬無理。 ⒉再者，被告曾函覆原告及評議中心系爭商品價格於109年4月2 1日上午2時9分第1次出現負值成交價，至同日上午2時30分 收盤止全球市場僅有41口等極少數成交等詞（見本院卷第27 頁），為原告所不爭執，可見系爭商品之流動性顯然不佳， 則縱認原告當日得以負值順利下單，亦非必然成交，因系爭 商品能否成交取決於市場之供需，須待市場上有反向交易始 有成交可能，是亦難認系爭交易系統無法以負值下單此一缺 失與原告所受交易損失間具有相當因果關係。至原告尚泛言 係系爭交易系統在毫無預警的情況下無法接受負值下單交易 ，導致系爭商品交易瞬間癱瘓，在短時間內必須強制結算的 情形下，出現斷崖式暴跌云云，僅係其揣測擬制之詞，未舉
證以實其說，更難採憑。
⒊從而，原告主張被告故意過失未建置系爭交易系統對於系爭 商品之負值交易下單方式，致原告受有損失云云，為無理由 。
㈣末查，原告尚主張美國盈透證券及韓國Kiwoom證券等期貨商 因此次事件而全數賠償投資人負值交易損失，被告亦應比同 辦理云云。惟原告之舉證僅係臉書社團之貼文轉載（見本院 卷第225-227頁），難以究其真偽，況該等國外期貨商縱為 負值損失賠償，其賠償之緣由、依據及賠償細節均有未明， 自難為本件之參考。綜上，原告並未舉證證明被告違反告知 及揭露風險義務，且處理委任事務有故意過失，暨該等行為 與其主張之損害間具有相當因果關係，核與首揭說明得請求 損害賠償之要件未合，是原告請求被告負受任人損害賠償責 任及侵權行為損害賠償責任，即難認有據。被告既毋庸負損 害賠償責任，原告另依金融消費者保護法第11條之3第1項規 定，請求被告給付其所受損害額3倍之懲罰性賠償，亦無理 由。
五、綜上所述，本件原告依民法544條、第184條第1項第2項、及 金融消費者保護法第10條、第11條、第11條之3第1項規定， 請求被告應賠償原告交易損失，暨懲罰性賠償金共150萬元 ，均無理由，應予駁回。至原告尚依金融消費者保護法第30 -1條第1項第3款規定為請求，然該規定顯屬行政罰鍰性質， 當屬主管機關權責，尚非法院得予置喙，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 民事第五庭 法 官 楊承翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 書記官 蕭欣怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網