給付居間報酬
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,110年度,925號
TPDV,110,重訴,925,20220225,2

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重訴字第925號
原 告 陳英棠
訴訟代理人 劉敏卿律師
被 告 鄭資富
鄭雪美

謝麗玉

江厚博
江欣男

賴妙珍
邱宏修

江淑子
江孟禧

江孟霖
上十人共同
訴訟代理人 張振興律師
被 告 江純青
江美雪
江昭一
上三人共同
訴訟代理人 吳旭洲律師
林譽恆律師
楊倢欣律師
黃冠儒律師
被 告 星鑽股份有限公司

兼
法定代理人 鄭雪月

凱格運動事業股份有限公司

凱格國際運動館有限公司

馬思特國際文化股份有限公司

兼上三人
法定代理人 鄭資盛
被 告 黃煐媖
鄭年成
鄭年惠
資生國際貿易股份有限公司

兼
法定代理人 鄭錫沂
上十一人
共 同
訴訟代理人 葉昱廷律師
李嘉泰律師
複代理人 吳佳育律師
被 告 張美珍
林維倫

林蓓瑜
上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國111年2月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告原列包含吳貴美在內者為本件被告提起訴訟，因吳貴美 於起訴前之民國110年10月5日死亡，其於起訴時即無當事人 能力，且無從補正，另經本院以111年1月6日110年度重訴字 第925號裁定駁回確定，該部分之訴已非本件審理範圍，先 予敘明。
二、本件被告張美珍、林維倫、林蓓瑜經合法通知未於言詞辯論 期日到場，被告鄭資富、鄭雪美、謝麗玉、江厚博、江欣男 、賴妙珍、邱宏修、江淑子、江孟禧、江孟霖經合法通知未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：
　㈠原告於109年間與訴外人仁愛企業股份有限公司（下稱仁愛公 司）就其所有臺北市○○區○○段○○段00000000000地號土地及 其上同小段2799號建號（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00



0號）建物（下稱系爭不動產）成立居間契約，約定由原告 尋找不動產買家，經由原告居間斡旋，仁愛公司之股東即被 告、吳貴美等人因而與訴外人皇翔投資股份有限公司（下稱 皇翔公司）於109年12月20日簽立股份買賣契約書（下稱系 爭買賣契約），約定皇翔公司以總價新臺幣（下同）130億 向被告買受仁愛公司股份。　
　㈡又系爭買賣契約雖以買賣股份名義為之，實質上被告及吳貴 美所取得之每股價金係依不動產總價拆解，買賣雙方認知均 係不動產買賣，被告及吳貴美既已實際取得買賣價金，原告 與仁愛公司之居間契約效力依公司法第154條規定及於被告 ，被告及吳貴美自應給付居間報酬，而依上億元之不動產交 易習慣，被告及吳貴美原應給付買賣價金1％之酬金，然原告 願以原告與買家皇翔公司約定之酬金比例0.75％計算，即被 告及吳貴美應給付之報酬為9,750萬元（計算式：130億×0.7 5％＝9,750萬元），又因仁愛公司已先給付500萬元，尚餘9,2 50萬元未付，該金額乘以被告各持有仁愛公司股份之比例， 即為被告各應給付之居間報酬，爰依兩造間居間契約法律關 係提起本件訴訟等語。　
　㈢並聲明：　
　⒈被告應各給付原告如附表「給付之居間酬勞」欄所示金額， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。　　
二、被告辯以：
　㈠被告鄭資富、鄭雪美、謝麗玉、江厚博、江欣男、賴妙珍、 邱宏修、江淑子、江孟禧、江孟霖（下稱被告鄭資富等10人 ）：
　⒈仁愛公司或被告並未與原告成立居間契約，原告係以皇翔公 司聯絡人身分出面，並未為仁愛公司或被告出力。且關於出 售仁愛公司股權，仁愛公司股東即被告與吳貴美均有共識， 仁愛公司及股東皆不負擔買賣仲介費用，僅買方應付仲介費 ，並業向原告、買家皇翔公司負責人廖林淑花表明無誤，故 股權買賣完成後，原告係向買方皇翔公司取得仲介費9,000 萬元，而未向仁愛公司或被告請求仲介費等語。　⒉並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免為假執行。 　
　㈡被告江純青、江美雪、江昭一（下稱被告江純青等3人）：　　　　⒈被告不認識原告，從未委託或授權他人委託原告居間仲介出 售仁愛公司股份，兩造不存在居間契約關係。原告固稱其努 力居間斡旋促成系爭買賣契約，惟未舉證以實其說，再系爭



買賣契約係股權買賣，與原告所指不動產買賣無關等語。　⒉並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵願供擔保請准 宣告免為假執行。　
　㈢被告星鑽股份有限公司、鄭雪月、凱格運動事業股份有限公司、凱格國際運動館有限公司、馬思特國際文化股份有限公司、鄭資盛、黃煐媖、鄭年成、鄭年惠、資生國際貿易股份有限公司、鄭錫沂（下稱被告星鑽公司等11人）：　⒈否認原告與仁愛公司或被告間成立居間契約，縱原告與仁愛 公司成立居間契約，被告亦未曾授權或同意仁愛公司得代表 或代理被告與他人簽立居間契約，依契約相對性原則，原告 自無任何權利得向被告請求居間報酬。況仁愛公司股權有多 家集團爭相承購，被告自始毫無必要給付任何人居間費用， 更無須透過居間才能將股權出售之情形。原告縱得請求居間 報酬，被告係出售仁愛公司之股權而非被告名下不動產，系 爭不動產所有權人至今仍為仁愛公司而未更易其主，原告以 不動產交易商業習慣為其請求依據，亦於法無據，而應依我 國買賣有價證券居間報酬不得逾成交金額千分之1.425之慣 例計算。又原告並未就系爭買賣契約進行斡旋磋商，甚且於 簽約日亦未於現場協助各股東完成簽約，此節除可證明兩造 並未成立居間契約外，縱認成立，因原告未協助買賣契約重 要事項，亦應依民法第572條酌減報酬等語。　⒉並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵願供擔保請准 宣告免為假執行。　　
　㈣被告張美珍、林維倫、林蓓瑜（下稱被告張美珍等3人）：　⒈被告與原告素不相識，且係授權仁愛公司前任董事長即被告 鄭資富暨董監事直接向買家洽談股權買賣，並無透過任何人 從中斡旋，否認原告與仁愛公司或被告間成立居間契約。又 原告自承成立居間契約對象自始為仁愛公司，依契約相對性 原則，原告並無權利得向被告請求居間報酬。原告既係與皇 翔公司成立報告居間關係，自僅得向皇翔公司請求報酬。縱 得向被告請求，應依我國買賣有價證券居間報酬不得逾成交 金額千分之1.425之慣例計算等語。
　⒉並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　
　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；如依情形，非受報酬 即不為報告訂約機會或媒介者，視為允與報酬。未定報酬額 者，按照價目表所定給付之。無價目表者，按照習慣給付； 居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬 ，民法第565條、第566條、第568條第1項分別定有明文。準 此，原告主張其與仁愛公司就系爭不動產出售案成立居間契 約，效力及於被告，而得請求被告給付報酬乙節，自應以雙 方已有約定由原告報告訂約之機會或為訂約之媒介，仁愛公



司於買賣契約成立後應允給付報酬，或依情形非受報酬即不 為報告訂約機會或媒介者而視為允與報酬，且契約因其報告 或媒介而成立為要件。
　㈡再按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者 ，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。原告固提出仁 愛公司102年4月10日意願書、103年6月5日原告與仁愛公司 簽立之協議書、廖林淑花109年11月26日、109年12月14日意 向書（見本院卷第27至33頁）為證，惟業經被告星鑽公司等 11人、被告張美珍等3人否認形式上真正（見本院卷第175、 204、227、247、267、404頁），被告鄭資富等10人亦否認 前開意向書形式上真正（見本院卷第356頁），原告未以其 他方法證其真正，則上開文書本不具形式上之證據力，而不 得作為本件證據。況上開書證內容，係記載仁愛公司曾於10 2年4月10日出具意願書委託原告尋求合夥人共同合作投資系 爭不動產，復仁愛公司與原告於103年6月5日協議終止系爭 不動產居間與都更合建、出售案之委任關係，暨廖林淑花曾 各表示願以總價120億、130億向仁愛公司全體股東購買股權 等節，亦僅足推認原告與仁愛公司曾就系爭不動產成立居間 契約，嗣已於103年6月5日合意終止，暨廖林淑花曾表示購 買股權意願，而未能證明原告主張其與仁愛公司就系爭不動 產買賣成立居間關係乙節屬實。
　㈢原告再稱：被告邱宏修另案對原告提起民事訴訟，主張皇翔 公司固將仲介費給付原告，然系爭買賣契約締結係被告邱宏 修之功勞，原告應依約將仲介費交予被告邱宏修，該案經臺 灣新北地方法院以110年度重訴字第255號履行契約事件審理 中，廖林淑花曾於該案作證，其證述可證明原告與仁愛公司 之居間契約存在云云。惟查廖林淑花於該案證稱：我是皇翔 公司董事，因為皇翔公司要買賣仁愛公司股權和建物，才認 識原告跟被告邱宏修，皇翔公司授權我跟賣方即被告鄭資富 家族接洽，皇翔公司購買仁愛公司股權乙事，就是陳國雄介 紹原告做中人，被告邱宏修沒有做這件的中人，皇翔公司有 約定要給陳國雄和原告中人報酬，是我跟陳國雄這樣約定， 但約定要給多少我忘記等語（見本院卷第305至321頁言詞辯 論筆錄），則由廖林淑花之證詞，雖足認定原告與皇翔公司 曾締結居間契約，惟無法由此證明原告與仁愛公司間成立居 間關係。　
　㈣再原告雖主張本件係經其為仁愛公司進行斡旋始成立系爭買 賣契約云云，惟並未提出任何事證以實其說，參以原告既主 張其於磋商過程中已與皇翔公司約定居間報酬計算方式（見 本院卷第25頁），顯見其亦知悉應先與居間契約當事人議定



居間報酬以維護自身權益，惟原告於本院詢以本件主張之居 間契約有無約定報酬乙節時，自承沒有約定報酬等語（見本 院卷第357頁），實已與常情有違；原告固於其後改稱有與 仁愛公司前任董事長即被告鄭資富提起賣方給付價金1％之交 易慣例等語（見本院卷第428頁），惟亦未為何舉證，且縱 係屬實，亦無從逕而推論其與仁愛公司已達成由原告報告訂 約之機會或為訂約之媒介、仁愛公司於買賣契約成立後應允 給付報酬等合意。是綜合上開事證，至多可認原告與皇翔公 司間存有居間契約，而無法認定原告與仁愛公司成立居間關 係，則被告辯稱原告係以皇翔公司聯絡人身分出面，縱有為 斡旋行為，亦係履行其與皇翔公司間契約義務，與被告或仁 愛公司無涉乙節，衡屬有據。
　㈤原告另稱其能取得廖林淑花意向書、仁愛公司股東臨時會開 會通知，皆因其係本件仲介，且被告鄭資富曾代表仁愛公司 給付500萬元仲介費予原告，均足證明居間契約存在云云， 然原告既受皇翔公司委任，則其受皇翔公司之託與仁愛公司 人員洽商或因而取得相關文件，亦符事理之常，再前開500 萬元款項性質已為被告所否認，而金錢交付原因多端，實無 法由該款項交付逕推論原告主張為真。原告再稱原告於109 年間居間介紹訴外人僑福建設公司買受仁愛公司資產時，雙 方已有默示合意之居間關係存在云云，惟原告並未提出任何 事證，且由原告所稱情節，究係原告與僑福建設公司，抑或 原告與仁愛公司締結居間契約，亦屬未知，是原告此部分主 張亦無可採。
　㈥末按「股東對於公司之責任，除第2項規定外，以繳清其股份 之金額為限。」、「股東濫用公司之法人地位，致公司負擔 特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東 應負清償之責。」，公司法第154條第1項、第2項定有明文 。原告固主張其與仁愛公司間成立居間契約，依公司法第15 4條規定該契約效力及於被告云云，惟其既未能證明居間契 約存在，此部分主張自屬無據。況就前開要件之證明，原告 僅稱得由系爭買賣契約書面、原告拿得到仁愛公司股東會開 會通知、廖林淑花意向書等節資以證明（見本院卷第428頁 ），然此均與被告是否有濫用公司法人地位，致仁愛公司負 擔特定債務且清償顯有困難、情節重大等節無涉，是原告主 張，洵屬無據。
四、結論：
　　原告未能證明其與仁愛公司或被告間成立居間契約，則原告 依居間契約法律關係，請求被告應各給付原告如附表「給付 之居間酬勞」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清



償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所據，應併予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌 後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第九庭 法　官　　梁夢迪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日 書記官　　石勝尹