臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重家繼訴字第32號
原 告 陳聰惠
陳明裕
共 同
訴訟代理人 劉秋明律師
複代理人 黃瓊檸
被 告 陳聰琳
陳聰玲
共 同
訴訟代理人 黃泓勝律師
被 告 林虹貝
張光宇
上列當事人間不動產移轉登記等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被繼承人陳黃秀治於民國95年12月2日 死亡，繼承人有訴外人陳聰敏、原告陳聰惠、被告陳聰玲、 被告陳聰琳、訴外人陳聰婷及原告陳明裕，嗣陳聰敏於109 年5月14日死亡，由被告林虹貝繼承，陳聰婷於109年1月13 日死亡，繼承人為被告張光宇（以下逕稱其名），兩造每人 應繼分各為6分之1。被繼承人於67年間出資購買如附表所示 之房地（下稱系爭房地），登記於陳聰琳名下，並於83年9 月29日在謝曜焜律師見證下，與陳聰琳簽立信託契約書（下 稱系爭信託契約，見本院卷第25、26頁）），又於同年10月 6日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑，見本院卷第27、28頁） ，並載明系爭房地由原告陳聰惠、陳明裕2人取得，因系爭 房地之房屋稅、地價稅及水電瓦斯費用多年來均係由被繼承 人所繳納，足見系爭房地之實質所有權人為被繼承人。被繼 承人死亡後，系爭信託契約消滅，原告既為系爭遺囑所指定 之繼承人，自得向陳聰琳請求返還系爭房地。惟被告陳聰琳 竟於107年4月11日將系爭房地設定最高限額抵押權7,200,00 0元予臺灣銀行，此已違反系爭信託契約第三條「乙方非經 甲方之同意，不得將本件不動產為讓與、設定抵押、出租、 出借或為其他任何處分」之約定，且依系爭信託契約第五條 約定應賠償違約金7,000,000元，該違約金屬被繼承人之遺 產債權，亦應由原告陳聰惠、陳明裕2人受領。爰依民法第1
148條、民法第179條及信託關係消滅後之所有物返還請求權 規定，先位聲明：⒈陳聰琳應將系爭房地於107年4月11日設 定最高限額7,200,000元予臺灣銀行股份有限公司之抵押權 塗銷後移轉登記予陳聰惠、陳明裕各持有二分之一。⒉陳聰 琳應給付7,000,000元，並准由陳聰惠、陳明裕受領。⒊願供 擔保，請准宣告假執行。備位聲明：⒈陳聰琳應將陳黃秀治 所遺留系爭房地於107年4月11日設定最高限額7,200,000元 予臺灣銀行股份有限公司之抵押權塗銷後，辦理繼承登記。 ⒉對陳聰琳違約金債權7,000,000元之遺產，准由繼承人公同 共有。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳聰琳、陳聰玲答辯略以：被繼承人陳黃秀治過世後， 尚遺有存款、股票等遺產，原告訴請遺產分割，並未就被繼 承人之全部遺產為請求，於法已有未合。再者，伊等否認系 爭信託契約及系爭遺囑之形式真正，且系爭遺囑之見證人陳 聰敏為被繼承人陳黃秀治之繼承人，與民法第1198條第3款 繼承人不得為遺囑見證人之規定有違，系爭遺囑顯然無效等 語，並聲明原告之訴駁回。
三、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及 其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體 之同意，此於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有 者，準用之，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條 第3項、第831條分別定有明文。次按，公同共有債權人起訴 請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回 復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而 應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定 外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體 為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院110年度1961 號判決意旨參照）。復按，當事人適格屬訴訟上權利保護要 件之一，關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項 ，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高 法院32年上字第160號判例、85年度台上字第905號判決意旨 參照）。末按，當事人不適格或欠缺權利保護必要，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項 亦有明文。
四、原告主張系爭房地為被繼承人陳黃秀治信託、借名登記予被 告陳聰琳名下，被繼承人陳黃秀治死亡後，信託契約消滅， 系爭房地應返還登記予被繼承人陳黃秀治而為其遺產。惟被 告陳聰琳於被繼承人死亡後，違反系爭信託契約第3條之約
定，竟將系爭房地設定最高限額抵押權予臺灣銀行，是依系 爭信託契約第4條約定應賠償違約金700萬元，上開違約金債 權亦屬被繼承人陳黃秀治之遺產，爰依系爭信託契約終止後 之信託物返還請求權、民法不當得利規定及系爭遺囑之法律 關係，先位聲明：⒈被告陳聰琳應將系爭房地於107年4月11 日設定最高限額7,200,000元予臺灣銀行股份有限公司之抵 押權塗銷後移轉登記予陳聰惠、陳明裕各持有二分之一。⒉ 陳聰琳應給付7,000,000元，並准由陳聰惠、陳明裕受領。⒊ 願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：⒈陳聰琳應將陳黃 秀治所遺留系爭房地於107年4月11日設定最高限額7,200,00 0元予臺灣銀行股份有限公司之抵押權塗銷後，辦理繼承登 記。⒉對陳聰琳違約金債權7,000,000元之遺產，准由繼承人 公同共有。⒊願供擔保，請准宣告假執行等語。經查，原告 依系爭信託契約終止後之信託物返還請求權、民法不當得利 規定及系爭遺囑等法律關係為本件先、備位聲明之請求，上 開請求之權利本應由被繼承人陳黃秀治之全體繼承人繼承而 公同共有，核屬公同共有債權之權利行使，揆諸前開規定， 自須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為 原告，其當事人適格始無欠缺。惟查，被繼承人陳黃秀治之 全體繼承人，除兩造外，尚有林君周(即陳聰敏之再轉繼承 人)，此有戶籍資料在卷為憑（見本院卷第87至91頁），本 件原告僅以自己名義提起訴訟，而將其他繼承人均列為被告 ，於法已有未合，復未證明已得其他全體繼承人(除被告陳 聰琳外)之同意，此外，在形式上原告所列之被告，亦欠缺 繼承人林君周，原告就此未據說明或追加林君周為原告，縱 經本院於110年11月11日、111年1月6日當庭諭知原告應於10 日內就本件當事人適格（含追加林君周為原告部分）部分予 以補正（見本院卷第190、191、248頁），迄今仍未據原告 遵期補正，顯見本件訴訟之當事人適格顯有欠缺，揆諸上開 規定及說明，原告之訴顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 家事法庭 法 官 潘英芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 書記官 李一農
附表：
一、臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積：127平方公尺；權 利範圍：100分之20）。
二、臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00號5樓；權利範圍：全部）。