臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第7297號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 廖建台律師
林靜如
被 告 林聰郎
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國111年2
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100,482元，及自民國96年6月28日起 至民國104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自 民國104年9月1日起清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣488,040元，及自民國96年6月7日起 至民國104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自 民國104年9月1日起清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、訴訟費用新臺幣6,390元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、查兩造已於台新銀行信用卡會員約定條款第26條及Story生 活故事現金卡信用貸款約定書第24條約定就該契約所載之法 律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第 23、31頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟有 管轄權。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於民國93年6月2日向原告申領信用卡使用，兩造約定被 告得持卡至特約商店記帳消費，先由原告代為清償，被告則 應於每月繳款截止日前，向原告繳付最低應繳金額，並就其 餘未繳部分按週年利率20％計付循環信用利息。被告持卡消 費之金額至96年6月27日結算時止尚有新臺幣（下同）100,4 82元未據清償。爰依信用卡使用契約之法律關係，請求被告 給付上開所欠消費金額及自結算之翌日即96年6月28日起，
按週年利率20％計算之循環信用利息，又為配合104年2月4日 修正公布之銀行法第47條之1第2項規定，被告自同年9月1日 起應改依週年利率15％計付循環信用利息。並聲明如主文第1 項所示。
㈡被告於93年5月24日向原告申辦現金卡，兩造約定被告得以金 融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，利息按週年利率 18.25％固定計算，被告應按月攤還，倘遲延還本付息，應按 週年利率20％計付遲延利息。被告就96年6月7日以後應付之 本息均未繳納，尚欠本金488,040元未為清償，其所欠款項 視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償所 欠借款本金，另自同日起按上開利率計付遲延利息。又為配 合104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項規定，被 告自同年9月1日起應改依週年利率15％計付遲延利息。並聲 明如主文第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、經查，原告就所主張之事實㈠部分，業據提出信用卡申請書 、信用卡會員約定條款、帳務資料、信用卡帳單等件為證( 見本院卷第11至23頁、第79至87頁)；就所主張之事實㈡部分 ，業據提出現金卡申請書、帳務資料、Story生活故事現金 卡信用貸款約定書、現金卡交易明細等件為證（見本院卷第 25至31頁、第89至99頁），均互核相符，堪信原告主張為真 實。從而，原告依信用卡使用契約、消費借貸法律關係，訴 請被告給付如主文第1項、第2項所示之信用卡消費金額、借 款本金及其利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 9 日 民事第六庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 9 日 書記官 鍾尚勲