清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,110年度,7056號
TPDV,110,訴,7056,20220211,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第7056號
原 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 曾慧雯
訴訟代理人 張瓊文律師
被 告 蘇文秀即洪蘇文秀



上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年2月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬壹仟玖佰柒拾參元，及自民國一百零七年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，並自民國一百零八年二月二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法 院，有信用借款契約書其他共通約款第20條可憑（見本院卷 第23頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年4月17日向訴外人安泰商業銀行 股份有限公司（下稱安泰銀行）申貸借款新臺幣（下同）92 萬元，並約定借款期間自93年4月27日起至98年4月27日止， 以每月為1期，共分60期，利息前3期按年利率3%固定計算， 自第4期起改按年利率12%固定計算。如遲延還本或付息時， 依信用借款契約書分期償還約款第5條約定，本金自到期日 起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分 ，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利 率20%加計違約金。詎被告未依約繳納款項，迄今尚欠本金7 8萬1,973元未為清償。因伊已於107年8月1日輾轉受讓取得 安泰銀行對被告之上開債權，故於伊以本件起訴狀繕本送達 被告作為債權讓與通知後，被告自應對伊清償如主文第1項



所示之金額及利息、違約金等語。爰依消費借貸及債權讓與 之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出債權讓與聲明書4份 、安泰銀行信用借款契約書及帳務授信明細資料等件影本為 證（見本院卷第13至27頁），核屬相符；而被告已於相當時 期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何爭執，堪信原告之上開主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及 其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定 其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項 分別有明文。本件被告向安泰銀行借款未依約清償，迄今尚 欠如主文第1項所示之金額及利息、違約金未清償，而原告 因輾轉受讓取得對被告之前開債權，並已對被告為債權讓與 之通知，則依前開規定，被告即應對原告負清償之責。 ㈢從而，原告依信用借款契約之消費借貸法律關係及債權讓與 之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息 、違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　11　　日 民事第六庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　11　　日 書記官 徐嘉霙