臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第6994號
原 告 黃麗明
訴訟代理人 陳鴻琪律師
被 告 曾致勝
兼上一人
訴訟代理人 洪忠仁
黃麗真
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國111年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告曾致勝、洪忠仁、黃麗真應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○○弄○○號房屋遷讓返還予原告及其他共有人。被告黃麗真應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟元，並自民國一一０年九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國一一０年九月二十日起至返還第一項所示建物之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
訴訟費用由被告曾致勝、洪忠仁、黃麗真連帶負擔百分之九十四，餘由被告黃麗真負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾玖萬元供擔保後，得假執行；但被告曾致勝、洪忠仁、黃麗真以新臺幣貳佰陸拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項前段於原告以新臺幣伍萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告黃麗真以新臺幣壹拾陸萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項後段各到期部分，於原告以每期新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告黃麗真如每期以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：臺北市○○區○○段0○段0000○號即門牌號碼臺 北市○○區○○路0段000巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）原為 訴外人黃陳秀冬（於民國106年4月13日死亡）所有，嗣由被 告黃麗真與伊繼承而公同共有，潛在應有部分比例各為1/2 。詎黃麗真未獲伊同意，擅自於109年9月16日與被告曾致勝 簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），將系爭房屋出租予 被告曾致勝，租賃期間自109年9月20日起至114年9月19日止 ，共計5年，每月租金新臺幣（下同）3萬元（109年9月20日 起至109年10月19日為裝潢期，免繳租金），並交付系爭房
屋予曾致勝及其友人即被告洪忠仁居住使用，侵害伊對系爭 房屋之所有權，系爭租約對伊不生效力，且黃麗真為間接占 有人，伊自得請求被告3人返還系爭房屋予全體共有人。另 就黃麗真向曾致勝按月收取租金，對於超過其應繼分比例享 有相當於租金不當得利部分，亦應返還所受利益予伊。爰依 民法第179條、第767條第1項前段、第831條準用同法第821 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告曾致勝、洪忠仁 、黃麗真應自系爭房屋遷離，並返還予全體共有人。㈡被告 黃麗真應給付原告16萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，另自110年9月20日起 至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬5,000元。㈢願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告曾致勝、洪忠仁答辯以：伊等雖有居住在系爭房屋，然 係向黃麗真承租，故不同意遷讓等語。
㈡被告黃麗真答辯以：
伊同意返還原告16萬5,000元，及自110年9月20日起至返還 系爭房屋之日止按月給付原告1萬5,000元，但不同意遷讓系 爭房屋等語置辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張系爭房屋原為黃陳秀冬所有，黃陳秀冬死亡 後，由原告與被告黃麗真繼承，且未辦理分割登記，為繼承 人全體公同共有，並於109年9月9日於本院以109年度家調字 第611號分割遺產事件成立調解（下稱系爭執行名義），同 意將系爭房屋變價分割後，所得價款由原告與被告黃麗真按 公同共有2分之1比例分配之。然被告黃麗真於109年9月16日 將系爭房屋出租與被告曾致勝使用，租期自109年9月20日起 至114年9月19日止，共計5年，每月租金3萬元，系爭房屋現 由曾致勝、洪忠仁占有使用中。又系爭房屋前經原告持系爭 執行名義向本院聲請強制執行，經本院以109年度司執字第1 22597號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，復經 原告撤回該部分執行標的，現尚未完成變價分割之執行程序 等情，有系爭房屋之建物謄本、租賃契約書在卷可稽（見11 0年度北司調字第871號卷，下稱北司調卷第27至31頁），並 經本院調閱系爭執行案卷查核屬實，且為被告所不爭執，應 堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告主張被告3人應將系爭房屋遷讓返還與全體共有人，且 被告黃麗真無法律上原因，受有相當於租金之利益，至原告 受有損害，應給付原告因此所受之損害等情，為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點為：㈠原告依民法第767 條第1項前段、第831條準用821條規定請求被告自系爭房屋 遷讓有無理由？㈡原告依民法第179條規定，請求被告黃麗真 給付不當得利有無理由？茲分述如下：
㈠原告依民法第767條第1項前段、第831條準用821條規定請求 被告自系爭房屋遷讓有無理由？
⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又公同共有物之處分 及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全 體之同意。民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第 3項分別定有明文。是就共有物之出租等管理行為，除契約 另有訂定外，應由共有人全體共同為之，如共有人中之一人 未經其他共有人之同意，擅將共有物之全部或一部出租他人 ，對於他共有人，不生效力（最高法院86年度台上字第3020 號民事裁判意旨參照）。又對於物有事實上管領之力者為占 有人；又承租人基於租賃關係對於租賃物為占有者，出租人 為間接占有人，此觀民法第940條、第941條之規定自明。出 租人係經由承租人維持其對物之事實上管領之力，仍係現在 占有人。同法第767條規定所有人對於無權占有其所有物者 得請求返還之，所稱占有不惟指直接占有，即間接占有亦包 括在內（最高法院82年度台上字第1178號、87年度台上字第 946號民事裁判意旨參照）。
⒉查系爭房屋為原告與被告黃麗真公同共有，現由被告曾致勝 、洪忠仁占有使用中等情，已如前述，揆諸前揭規定，被告 黃麗真對於系爭房屋出租之利用行為，應得全體共有人之同 意，始得為之。被告黃麗真既未能舉證證明有徵得原告同意 將系爭房屋交由其管理使用，則其就系爭房屋訂立之租賃契 約，並未經公同共有人全體同意，自不能對被告以外之公同 共有人發生效力，且被告黃麗真將系爭房屋出租予被告曾致 勝、洪忠仁占用系爭房屋，黃麗真為間接占有人，自屬無權 占用。是原告依民法第767條、第831條準用第821條規定， 訴請被告曾致勝、洪忠仁，黃麗真將系爭房屋遷讓交還原告 及其他共有人，洵屬有據，應予准許。
㈡原告依民法第179條規定，請求被告黃麗真給付不當得利有無 理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為
度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例意旨參照）。又城市地方供營業用之房 屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住 宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受土地法第97條規定 之限制（最高法院94年度第2次民事庭會議決議參照）。 ⒉再按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有，固為民法第1151條所明定，惟各繼承人對 於遺產所屬之各個權利義務，在分割之前仍有潛在的物權的 應有部分，繼承人相互間，其權利之享受與義務之分擔，應 以應繼分之比例為計算之標準（最高法院91年度台上字第23 29號判決意旨參照）。繼承人有數人時，在分割遺產前，依 民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係 ，固無應有部分。然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享 有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例 為計算基準，若逾越其比例，於共有人間自構成不當得利（ 最高法院99年度台上字第651號民事判決意旨參照）。 ⒊本件被告黃麗真未經共有人全體同意，擅自將系爭房屋出租 收益而受有租金之不當得利，致全體公同共有人之權利遭受 損害，依上開說明，各繼承人均得本於應有部分，請求不當 得利，是原告依民法第179條規定，訴請被告黃麗真返還其 出租系爭房屋已收取之租金利益，暨自110年9月20日起至返 還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬5,000元相當於租金之 不當得利，即屬有據。查被告黃麗真將系爭房屋出租與被告 曾致勝之109年10年20月起至110年9月19日期間（109年9月2 0日至109年10月19日為裝潢期間未收取租金），依上開租賃 契約所示，被告黃麗真係以每月3萬元之租金出租與被告曾 致勝。準此，則原告請求被告黃麗真將此期間所收取之租金 利益之2分之1即16萬5,000元（3萬元×11月÷2＝16萬5,000元 ）返還原告，另自110年9月20日起至返還系爭房屋之日止， 按月給付原告1萬5,000元，應為可取。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。本件原告就上開已收取之
租金16萬5,000元部分，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日 即110年9月4日（見北司調卷第43頁）起至清償日止，按年 息5%計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條、第831條準用第821條之規 定，請求被告3人遷讓返還系爭房屋與原告及其他共有人， 及依民法第179條規定，請求被告黃麗真給付原告16萬5,000 元，及自110年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，另自110年9月20日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原 告1萬5,000元，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保 ，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額宣 告之，另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告 提供相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，均毋庸 再予審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第2項。 中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 民事第一庭 法 官 吳佳薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 陳弘毅