臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第6936號
原 告 洪詩曜
被 告 默犇國際有限公司
法定代理人 詹杰儒
上列當事人間返還投資款事件，本院於民國111年1月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣臺佰伍拾萬元，及自民國一一○年八 月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟法 第386條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告之負責人詹杰儒前於民國107年8月間，向原告表示公司 有擴店計畫，邀原告投資新臺幣（下同）200萬元，投資期 限2年，被告除於每月10日給付3萬元之利息予原告外，並承 諾於投資期限屆至返還200萬元，雙方即於107年8月26日簽 訂「投資證明書」，其第一條、第五條第5項、第六條第5項 分別載明：「本契約屬保本型投資案，保本配息乙方（即原 告）無須承擔甲方公司盈虧」、「本契約投資案約定期效屆 滿即領回全額投資金額」、「合約期滿後於當月月底返還投 資金」；另第第十五條、第十六條則記載：「本契約投資期 間，為期2年，自107年9月10日至109年9月10日」、「本契 約投資金額200萬元整」等語。依前開約定，被告應於投資 期滿之109年9月30日，返還原告投資之金額200萬元。原告 於投資期限屆至前，已與詹杰儒確認，有原告與詹杰儒之Li ne對話紀錄可憑，惟於前開109年9月30日屆至後，被告並未 依約返還全部之200萬元，迄今僅清償其中之50萬元，尚餘1 50萬元未予返還，雖經原告多次催討，仍
藉詞推託，嗣更置之不理，為此，爰依兩造上開「投資證明 書」約定，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
經查，原告主張之事實，業據其提出兩造於107年8月26所簽 立之「投資證明書」、原告與詹杰儒於109年7月18日至8月2 0日之Line對話紀錄截圖、被告商業登記資料、原告所有之 中國信託銀行帳戶存款交易明細等件為證（見本院司促字第 9675號卷第13至27頁；本院訴字卷第61至127頁），互核相 符，堪信原告之主張屬實。從而，原告依上開「投資證明書 」約定，請求被告給付如主文所示之本金、利息，為有理由 ，應予准許。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查兩造於投資證明約定被告應於投 資期滿日返還原告投資之款項，則原告請求前開未還餘款自 支付命令送達翌日即110年8月27日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前 段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 民事第二庭 法 官 蔡英雌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 書記官 霍薇帆
, 台灣公司情報網