臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第6798號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 吳琮聖
被 告 呂清河
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國111年2月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬捌仟捌佰貳拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依兩造簽訂之信用借款契約書（肆）其他共通約款第20 條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有信用借款契約 書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年3月6日向原告借款新臺幣（下同 ）120萬元，約定借款期間為5年，利息前3期按年息3%固定 計算，第4期起改按年息12%固定計算，自實際撥款日起，以 每1個月為1期，分60期依年金法平均攤還本息，如遲延還本 或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額 ，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按 上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數 為九期，履行債務如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全 部到期。詎被告僅繳付本息至96年3月26日，尚結欠本金84 萬8827元及主文第1項所示之利息、違約金。爰依消費借貸 之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出信用借款契約書及放 款當期交易明細表為證，核屬相符，堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；民法第478條前段定有明文。本件被告於前揭欠 款因未依約繳納視為到期後，依首揭民法第478條前段之規 定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法 律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違 約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 民事第七庭 法 官 姜悌文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 林蓮女
附表：
本金 （新臺幣） 利息計算期間 （民國） 年利率 違約金計算期間 （民國） 年利率 848,827元 自96年3月27日起至清償日止。 12% 自96年4月28日起 至96年10月27日止 1.2% 自96年10月28日起 至97年1月27日止 2.4% 合計：848,827元