臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度訴字第6685號
原 告 鄭楠興
訴訟代理人 林奕坊律師
被 告 鄭學倫（即翁漢村之繼承人）
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當 事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第12條 及第28條第1 項分別定有明文。民事訴訟法第12條就特別審 判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示 或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其 履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互 異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必 以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規 定之適用。
二、經查，本件原告依消費借貸之法律關係請求被告即被繼承人 翁漢村之繼承人返還借款，原告雖主張本件管轄因素係因被 繼承人翁漢村之住所及借款地均是在臺北市○○區○○路000 號 11之2 樓，符合民事訴訟法第12條特別審判籍之規定，然亦 自承並無證據可以證明原告與被繼承人翁漢村間約定有債務 履行地（見本院卷第84頁），而依原告所提出之被告戶籍謄 本，被告之住所係在雲林縣○○鄉○○村0鄰○○路00巷0號。本件 既非專屬管轄事件，原告又未能提出事證證明兩造間有何約 定債務履行地之情事，無民事訴訟法第12條特別審判籍之適 用，是以，本件管轄權之適用自應回歸依民事訴訟法第1條 第1項前段之規定，以被告住所地所在法院即臺灣雲林地方 法院為管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤， 爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 14 日 民事第一庭 法 官 呂俐雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日 書記官 吳芳玉