清償債務
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,110年度,5966號
TPDV,110,訴,5966,20220211,2

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度訴字第5966號
原 告 饗賓餐旅事業股份有限公司

法定代理人 陳啓昌
訴訟代理人 洗武雄
洪暄毅
被 告 英屬維京群島商銀鯨股份有限公司台灣分公司

法定代理人 封偉倫

訴訟代理人 張智勇
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告提起本件給付貨款之訴，依兩造間合約關係請求被告給 付貨款新臺幣（下同）3,152,446元，而就原告主張貨款中 之2,847,707元部分，經本院另以判決為之，是本裁定僅關 於其餘貨款304,739元部分，合先敘明。二、原告主張：原告於95年4月21日與訴外人英屬維京群島商永 億國際有限公司台灣分公司（下稱永億分公司）簽立廠商設 櫃合約書（下稱系爭合約），承租商場（即「IN BASE」商 場）之櫃位開設旗下品牌餐廳（即「饗食天堂」），嗣兩造 與永億分公司於103年12月8日簽立專櫃廠商變更協議書（下 稱系爭協議），約定自104年1月1日起改以被告為出租人， 承受系爭合約關係，兩造其後另約定展延租期至104年8月30 日。租賃期間屆至後，原告於104年10月29日拆遷交還上開 租賃標的，經兩造就應收付款項對帳結果，被告尚應給付原 告最後一期貨款3,152,446元。又貨款遲延給付之利息，系 爭合約約定按週年利率20％計算，另依民法第205條規定，自 110年7月20日起改以週年利率16％計算。再利息起算日系爭 合約約定以對帳後5日為始日，惟事出久遠，已無對帳紀錄 ，故以104年12月21日為起算（即被告提起另案之民事起訴 狀日期）。為此，爰依系爭合約之法律關係為請求等語，並 聲明：㈠被告應給付原告304,739元，及自104年12月21日起 至110年7月19日（原告聲明誤載為20日）止，按週年利率20 ％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利 率16％計算之利息（原告其餘請求2,847,707元及遲延利息部



分，另經本院判決）。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。三、經查：
　㈠按民事訴訟法第400條第2項既明定主張抵銷之請求，其成立 與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力，且該條項 未就主張抵銷請求之主體設其限制，並參照民法第334條、 第335條有關「抵銷之要件暨方法」之規定，亦未將主張抵 銷者侷限於債權人或債務人，倘主動債權及被動債權皆有效 存在，復向他方為意思表示者，均得主張抵銷之。則當事人 於訴訟繫屬中，不問主張抵銷之請求為原告或被告所主張之 反對債權，祇要經法院裁判抵銷之數額者，即應賦予既判力 （最高法院100年度台聲字第1294號裁定意旨參照）。又原 告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。　㈡查臺灣高等法院109年度重上更一字第90號判決認定：被告得 依系爭合約第8條第3項第4款約定，請求原告給付促銷費304 ,739元，又被告自認尚欠原告最後一期貨款3,152,446元， 兩造互負前述債務，均屬金錢給付，並均屆清償期，則被告 以原告對其所負304,739元促銷費債務，抵銷其對原告所負3 ,152,446元貨款債務後，已無餘額，是被告依系爭合約第8 條第3項第4款約定，請求原告給付促銷費本息，洵屬無據， 不能准許（見前開判決五、㈤所示），該判決並已確定。則 揆諸前揭說明，是項抵銷於304,739元之範圍內即有既判力 ，堪認原告就請求貨款中之304,739元部分，已為另案確定 判決既判力所及，其起訴自不合法，應予裁定駁回。又另案 雖並非因另案被告（即本件原告）抗辯而經法院就抵銷抗辯 為裁判，惟另案判決理由中既已認被告以原告對其所負304, 739元促銷費債務，抵銷其對原告所負貨款債務，於法有據 ，可徵另案就被告主張抵銷之304,739元範圍內，業已實質 認定並經裁判確定，依法自有既判力，此不因主張抵銷請求 之主體而有不同，附此敘明。
四、綜上所述，原告提起本件給付貨款之訴，就其中304,739元 貨款部分，為另案確定判決既判力所及，不得更行起訴，此 部分為不合法，而應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定 ，以裁定駁回此部分之訴訟，原告此部分假執行之聲請，亦 失所附麗，應併駁回。
六、爰裁定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　11　　日 民事第七庭 法　官　黃愛真
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告



費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　11　　日 書記官 王曉雁